Дело № 11-140/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ковров 21 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Малышевой С.А., представителя ответчика Козадаева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Алешечкиной Л. С. и Царевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, поступившее с апелляционной жалобой Царевой Е.С. на заочное решение мирового судьи участка № 4 г. Коврова от 19 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» далее по тексту ООО « УК «Экран – город») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова с иском к Алешечкиной Л. С. и Царевой Е. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения в сумме 16 797 руб. 84 коп., пени в размере 757 руб. 02 коп. за период времени с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, обосновав свои требования следующим.
Ответчик Алешечкина Л.С., являющаяся собственником квартиры <адрес>, и проживающая с ней совершеннолетний член ее семьи Царева Е.С. обязаны в силу ст. 37 и 39 ЖК РФ нести бремя расходов по её содержанию. В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2006 года истец является управляющей компанией дома, производит содержание и ремонт мест общего пользования. Ответчики предоставленные истцом услуги за указанный период не оплатили, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.
Мировым судьей 19 августа 2011 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО « УК «Экран – город» удовлетворены в полном объеме.
Царева Е.С. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Экран – город», указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, считает, что истец пытается незаконно взыскать с нее деньги за содержание и ремонт в размере, явно превышающем тот, который установили собственники жилых помещений указанного дома.
В решении суда указано, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали форму правления - управляющая компания и выбрали в этом качестве Управляющей компании ООО «УК Экран-город» и обосновывает это протоколом № 1 от 15 сентября 2006 г. Этот вывод противоречит документам предоставленным истцом, поскольку указанным решением избрана управляющая компания ООО «Экран-город».
Согласно протоколу общего собрания собственников от 22 января 2010 года создано Товарищество собственников жилья «Мир», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в МИ ФНС № 2 России по Владимирской области, о чем истец неоднократно проинформирован письмами.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Ответчик, несмотря на неполную оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт жилого помещения, с требованиями управляющей организации не согласна, полагает, что подлежат применению тарифы, утвержденные решением общего собрания.
Ответчики Алешечкина Л.С. и Царева Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, ответчик Царева Е.С. направила в суд своего представителя по доверенности Козадаева Ю.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Козадаев Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что применение ООО «УК «Экран-город» тарифов, утвержденных Главой администрации г. Коврова незаконно.
Представитель истца Малышева С.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Ивановой И.Н. – без удовлетворения, указав, что на основании ст.44,45,46,48,161 ЖК РФ собственники помещений дома 4 по проспекту Мира проведено общее собрание собственников дома от 12 октября 2006 г. и принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-ГОРОД».
Согласно решению от 12.11.2007г. № 1 ООО «Управляющая компания «Экран-город» создано путем выделения из ООО «Экран-город» и является его правопреемником. ООО «Управляющая компания «Экран-город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 001321624).
Указанное обстоятельство (универсальное правопреемство) является законным основанием перехода прав кредитора к другому лицу (ст. 387 ГК РФ).
Протокол общего собрания о создание ТСЖ и государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Мир» признаны недействительными определением Владимирского областного суда от 07 июня 2011 года.
Протоколом № 1 от 22 декабря 2009 года собственниками дома 4 пр. Мира г. Коврова принято решение о создание ТСЖ и утверждены тарифы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт на 2010 год для ТСЖ.
Нормы действующего законодательства и правоприменительная практика говорят о том, что в случае, если решением собственника не утверждены иные тарифы, то применяются установленные органами местного самоуправления. В исковом заявлении допущена ошибка относительно периода просрочки платежа, поскольку фактически взыскиваемая задолженность образовалась с 01.04.2009 года.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства непосредственно, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что жилой дом № 4 пр. Мира г. Коврова с 01 декабря 2006 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, находится в управлении ООО «УК «Экран-город». Указанная управляющая организация оказывает жилищно- коммунальные услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту помещений, водопотреблению и водоотведению, вывозу ТБО и управлению жилым домом.
22 декабря 2009 г. и от 21 января 2010 г. на общем собрании собственников помещений д. 4 пр. Мира г. Коврова принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ «Мир» а также протоколом от 22 декабря 2009 года (вопрос 4) на содержание и текущий ремонт, управление. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2011 г. признано недействительным, а также признана незаконной государственная регистрация ТСЖ «Мир».
Протокол от 22 декабря 2009 года в части тарифов на 2010 год действует.
Ответчик Алешечкина Л.С., являющаяся собственником квартиры <адрес> и проживающая с ней совершеннолетний член ее семьи Царева Е.С. обязаны в силу ст. 37 и 39 ЖК РФ нести бремя расходов по её содержанию.
Оплата за период апрель-май 2010 года ответчиками произведена в ТСЖ «МИР».
Ввиду имеющегося решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома № 4 по проспекту Мира в городе Коврове (протокол № 1 от 22 декабря 2009 года) об установлении тарифов, в 2010 году подлежат применению в следующих размерах:
- содержание и текущий ремонт в размере 12 руб. 60 коп., включающих в себя: - содержание и текущий ремонт в сумме 11 руб. 30 коп., - освещение мест общего пользования – 1 руб. 30 коп. (с 01 января 2010 все собственники дома оплачивали индивидуально в Ковровское отделение ВКС);
- капитальный ремонт 3 руб. 89 коп.;
- управление - 1 руб.
Следовательно, задолженность с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет: 16,19 руб. Х 48,6 кв.м. (общая площадь квартиры) = 786,83 руб. Х 7 месяцев = 5 507 руб. 81 коп.
Указанный протокол 28 декабря 2009 г. передан в управляющую компанию ООО «УК Экран-город».
Применение указанного тарифа в 2010 году обусловлено тем, что принятые общим собранием собственников жилого многоквартирного дома № 4 по проспекту Мира в городе Коврове (протокол № 1 от 22 декабря 2009 года) тарифы ниже установленных постановлением Главы администрации г. Коврова от 25.11.09 года № 2238 и использованных истцом при расчете задолженности за 2010 год.
Судом установлено и не оспаривается сторонами отсутствие в 2009 году и 2011 году утвержденного решением собственником помещений дома 4 пр. Мира г. Коврова размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Главы администрации г. Коврова от 26.11.08 года № 2339, от 24.11.08 года № 2307 в 2009 году и от 22.11.10 года № 1275 в 2011 году.
Согласно приложенному к иску расчету задолженность за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года составляет 6445,37 руб. Суд, проверив данный расчет, полагает возможным взять его за основу.
Таким образом, размер общей задолженности ответчиками за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года составляет 11 953,18 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер пени, требуемой истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, кроме того пени начислены за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, тогда как за апрель и май 2010 года ответчиками оплата произведена своевременно, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа до 300 руб., принимая во внимание размер задолженности, период просрочки.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экран – город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,07 руб. (всего 490,13 руб.).
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 19 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Алешечкиной Л. С. и Царевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Алешечкиной Л. С. и Царевой Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Алешечкиной Л. С. и Царевой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 12 253 руб., пени – 300 руб.
Взыскать с Алешечкиной Л. С. и Царевой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» расходы по оплате государственной пошлины по 245 руб. 07 коп. с каждой.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» оставить без удовлетворения.
Судья И.Г. Ким