Дело № 11-2-2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителей истца Лапшиной С.В., Илларионовой Д.Ю., представителя ответчика Карпуниной А.О., третьего лица Фокиной В.И.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина С. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Лапшина С. В. к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 071 руб. 85 коп,
у с т а н о в и л :
21 марта 2009 года между Лапшиным С.В. ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21154, 2009 года выпуска, по страховому риску КАСКО (хищение+ущерб).
Лапшин С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 071 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2009 года меду ним и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21154, 2009 года выпуска, по страховому риску КАСКО (хищение+ущерб). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2009 года, его транспортное средство получило значительные механические повреждения. ООО «СК «Сервисрезерв» 9 октября 2009 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 124 092 рубля. Согласно заключению независимого оценщика от 24 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, деталей, агрегатов составляет 192 163 руб. 85 коп. В связи с чем, просил мирового судью взыскать с ответчика 68 071 руб. 85 коп., а также судебные расходы.
Представитель ответчика Якунина М.А. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Камион-Сервис» №3126/09-2009. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова от 31 марта 2010 года Лапшину С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 071 руб. 85 коп.
Лапшин С.В. не согласился с решением мирового судьи, обратился в Ковровский городской с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мировой судья не предпринял мер для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика Карпунина А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала решение мирового судьи.
Третье лицо Фокина В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала решение мирового судьи.
Третье лицо Перфилова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Стороны дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.
Решение мирового судьи не соответствует требованиям данной нормы процессуального Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья сослался на заключение эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 19 марта 2010 года №66/13.4-2, согласно которому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по материалам гражданского дела не представляется возможным.
При этом в материалах дела кроме указанного выше экспертного заключения имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами. Данные доказательства нуждались в исследовании и оценке, однако, в нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ они мировым судьей оставлены без внимания. Вывод о необоснованности заявленных требований судьей не мотивирован.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами договор страхования от 21 марта 2009 года (полис N 037951) является договором добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям договора страхования, изложенным на обратной стороне полиса, размер ущерба определяется страховщиком или по его поручению независимым экспертом на основании составленного им акта осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт (восстановление).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154? государственный регистрационный знак М 975 КТ 33, определением Ковровского городского суда от 13 октября 2010 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ГУ - Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2011 года N 551/13.4-2 вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент наступления страхового события составляет 169526 руб. 01 коп.
Суд принимает за основу данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов и по результатам осмотра автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 124092 рубля, в пользу истца с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 434 руб. 01 коп. (169 526 руб. 01 коп – 124092 руб.).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:
- суммы, подлежащие выплате экспертам;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату услуг представителей;
-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1961 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.
Затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 14 апреля 2010 года на сумму 500 рублей, квитанцией от 13 октября 2010 года на сумму 5000 рублей и квитанцией от 28 февраля 2011 года на сумму 5000 рублей.
Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 5000 рублей (квитанция №573702, выданная ИП МЮ), расходы по оплате услуг экспертного учреждения составляют 17 110 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 1 марта 2010 года и 27 декабря 2010 года).
Требования истца о взыскании расходов на оплату 34,230 литров бензина в размере 811,25 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел реальную возможность воспользоваться общественным транспортом. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на проезд в размере 858 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками автовокзалов.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого и, учитывая то, что размер материальных требований истцом был заявлен в размере 68071, 85 руб., а судом удовлетворены требования лишь частично, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию 45 434 руб. 01 коп., что составляет 67 % от размера заявленных требований, то и судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 67% от 35 419 руб. 44 коп (1961 руб. 44 коп. + 10500 руб. + 5000 руб. +17 100 руб. +858 руб.), т.е. 23731,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Лапшина С. В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №4 от 31 марта 2010 года отменить.
Исковые требования Лапшина С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу Лапшина С. В. в возмещение материального ущерба 454340, 01 рублей; судебные расходы в размере 23731 руб. 02 коп.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья Ковровского городского суда Н.В. Клокова