Дело № 11- 179/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Кудрявцевой О.В., и её представителя по заявлению Леонченко А.А., ответчика Леонченко А.Н. и его представителя по заявлению Яшина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Леонченко А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 20.10.2011 г. Кудрявцевой О. В. к Леонченко А. Н. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2011 г. Кудрявцева О. В. обратилась к мировому судье с иском к Леонченко А. Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 01.12.2008 г. по 01.06.2011 г. (901 день) в размере 19 099 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по 01.06.2011 г. (525 дней) в размере 11 128 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 81 коп.
Решением от 20.10.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 г.Коврова исковые требования Кудрявцевой О. В. удовлетворил частично, в размере 31 051 руб. 23 коп, из которых 18 929 руб. 74 коп. проценты за пользование займом, 11 022 руб.92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 098 руб. 57 расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, Леонченко А.Н. обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Леонченко А.Н. полагает, что суд не учел то обстоятельство, что Определением судебной коллегии по гражданским дела от 01.06.2010 г. по делу 33-1787/10 ( л.д.61-62), имеющим преюдициальное значения для рассмотрения указанного дела, установлено, что Леонченко А.Н. в момент написания расписки в июле 2009 года никакие денежные средства не передавались, в расписке отсутствует дата её написания, в связи с чем она не может являться доказательством передачи денег в долг и заключения договора займа.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии договорных правоотношений сторон на условиях займа не соответствует действительности, что в свою очередь привело к необоснованным последующим выводам при принятии судебного постановления.
Мировым судом не учтено, что все последующие правоотношения сторон возникли и осуществлялись лишь при подписании ими 07.07.2011 г. мирового соглашения о выплате Леонченко А.Н. в пользу Кудрявцевой О.В. денежных средств в размере 92 500 руб. ( л.д.79).
Истец Кудрявцева О. В. и её представитель по заявлению Леонченко А.А. в судебном заседании считала решение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Полагали, что мировой судья всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Считали, что представленные истцом доводы не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для исполнения всеми без исключения гражданами, органами и организациями.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, вступившим в законную силу и приобретшим силу закона Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 01.06.2010 г. по делу 33-1787/10 (л.д.61-62), имеющим преюдициальное значения для сторон Кудрявцевой О.В. и Леонченко А.Н., установлено, что Леонченко А.Н. в момент написания расписки в июле 2009 года никакие денежные средства не передавались, в расписке отсутствует дата её написания, в связи с чем расписка не может являться доказательством передачи денег в долг и заключения договора займа.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии договорных правоотношений сторон на условиях займа не соответствует действительности, что в свою очередь привело к необоснованным последующим выводам о взыскании с ответчика процентов по договору займа. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных правоотношений сторон на условиях займа, и что является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания с Леонченко А.Н. в пользу Кудрявцевой О.В. процентов по договору займа за период с 01.12.2008 г. по 01.06.2011 г. (901 день) в размере 19 099 руб.,
Судом также установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску Кудрявцевой О.В. к Леонченко А.Н. о взыскании долга по договору займа, было завершено заключением сторонами 07.07.2010 г. мирового соглашения о добровольной выплате Леонченко А.Н. в пользу Кудрявцевой О.В. денежных средств в размере 92 500 руб., и соответственно отказом Кудрявцевой О.В. от исковых требований к Леонченко А.Н. (л.д.79, 84).
Мировое соглашение Леонченко А.Н. и Кудрявцевой О.В. утверждено судом определением от 07.07.2010 г. (л.д.79), и стало обязательным для исполнения сторонами Леонченко А.Н. и Кудрявцевой О.В.
Таким образом, с 07.07.2010 г. защита имущественных интересов взыскателя Кудрявцевой О.В. от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения, могла быть возможна лишь единственно возможным способом в соответствии с требованиями ст.ст. 208,434 ГПК РФ по индексации присужденных судом денежных сумм.
Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в соответствии с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, платные услуги. Индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. Цель индексации- поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен в силу ст.61 ГК РФ).
Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, платные услуги, рассчитываемый нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных органами государственной статистики, т.е. индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется в соответствии с индексом потребительских цен (индексом инфляции).
Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства Леонченко А.Н. по выплате денежных средств возникли и были установлены судом лишь 07.07.2010 г., а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ( в отличие от индексации) на присужденные судом денежные суммы не предусмотрено законом, и правовые основания для заявленных требований отсутствуют, то и в оставшейся части иск Кудрявцевой О.В. о взыскании с Леонченко А.Н. в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по 01.06.2011 г. (525 дней) в размере 11 128 руб., также является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, был не правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, не полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу в связи с чем были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, и решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 20.10.2011 г. подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь абз.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 20.10.2011 г. по иску Кудрявцевой О. В. к Леонченко А. Н. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.
Исковые требования Кудрявцевой О. В. к Леонченко А. Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 01.12.2008 г. по 01.06.2011 г. (901 день) в размере 19 099 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по 01.06.2011 г. (525 дней) в размере 11 128 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 81 коп., оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Е. Самойлов