Дело № 11-167/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой М.С.,
при секретаре Яковлевой О.А.,
представителя истца и одновременно третье лицо Евдокимова О.П.,
с участием представителя ответчика Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу ООО «Евдокимова»на решение мирового судьи судебного участка №1 города Коврова Владимирской области от 07.09.11г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО « Евдокимова» к Горшковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Евдокимова» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горшковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49404,49рублей.
В обоснование искового заявления, поддержанного в судебном заседании, представитель истца ( одновременно третье лицо ) Евдокимова О.П. сослалась на то, что Евдокимовой О.П. и Горшковой Н.А. принадлежит по 1/2доле в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Ковров, ул. Абельмана, д. 84/1. В помещении, занимаемом истцом, установлена «кнопка тревожной сигнализации», которая выведена на пульт вневедомственной охраны при УВД г. Коврова, 15.12.05г. между истцом и охранной организацией заключен соответствующий договор. Истец единолично оплачивает услуги, оказываемые по настоящему договору, полагает, что ответчик, как собственник обязана нести бремя расходов по охране нежилого помещения, т.к. фактически охраняется все помещение.
Ответчик Горшкова Н.А., ее представители Аристова Е.А., Фомин М.А. исковые требования не признали, т.к. Горшкова Н.А. в принадлежащей ей части нежилого помещения хозяйственной деятельности не ведет, не считает необходимым ее охранять. Истец самостоятельно приняла решение об охране помещения, не согласовав данный вопрос с ответчиком.
Решением мирового судьи заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Евдокимова » обратилось в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оставлено без внимание, что нежилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика. В судебном заседании Евдокимова О.П. просила учесть, что ею представлены доказательства того, что Горшкова Н.А. знала о наличии тревожной кнопки, фактически одобрила ее действия по организации охраны нежилого помещения, что подтвердили свидетели.
Представитель ответчика Аристова Е.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении решения суд установил, что нежилое помещение №84/1 по ул. Абельмана в г. Коврове находится в долевой собственности Евдокимовой О.П. и Горшковой Н.А. по 1/2 доле у каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.00г.
Решением Ковровского городского суда от 28.09.04г. данное нежилое помещение разделено в натуре с выделением Евдокимовой О.П. ? доли помещения ( левое по фасаду) и Горшковой Н.А. ? доли помещения ( правое по фасаду). При этом стороны были обязаны установить разделительную перегородку между выделенными в их собственность частями нежилого строения. Решение вступило в законную силу 28.12.04г., и сторонами не отрицается, что перегородка была установлена. Евдокимовой О.П. выделенная ей часть нежилого помещения используется под пивной бар, часть, принадлежащая ответчику, Горшковой А.Н. не используется.
Действительно, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника имущества. Однако, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что право выбора способа содержания имущества, в том числе, его охраны лежит на лице, им обладающим.
Мировым судьей к участию в деле был привлечен в качестве специалиста и.о. начальника отдела охраны вневедомственной охраны при УВД г. Коврова РА, пояснивший суду, что по договору №288, действующему в период 2008г. по настоящее время, в обязанности охранного предприятия входит своевременное и оперативное реагирование на срабатывание « Тревожной кнопки», установленной в помещении истца. При этом стоимость услуги не зависит от площади помещений, количества срабатываний, поскольку, как таковую охрану непосредственно помещений ОВО при УВД г.Коврова и района не осуществляет.
В ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих факт получения истцом согласия Горшковой Н.А. на охрану ее части нежилого помещения. Показания свидетелей ЕА, ФН не могут быть доказательств согласия ответчика на охрану, в том числе и ее части помещения, т.к. данное согласие собственника должно быть оформлено надлежащим образом. Из содержания телефонных разговоров с Горшковой Н.А., о которых говорили свидетели невозможно сделать однозначный вывод об одобрении последней действий Евдокимовой О.П. по охране здания.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наличие в решении Ковровского городского суда от 28.10.04г. по делу №2-79-04 упоминания о том, что расходы по содержанию и охране всего помещения кафе « Голубой шар»несет Евдокимова О.П., не может расцениваться как подтверждение наличия у ответчика информации о затратах Евдокимовой О.П. на указанные цели и фактически одобрением действий последней, т.к. в споре по указанному выше решению сторонами являлись физические лица, а в настоящем деле сторонами являются юридическое и физическое лицо. Данное решение вынесено до вступления в силу решения Ковровского городского суда от 28.09.04г. о разделе нежилого помещения в натуре и установления перегородки. Вопрос о взыскании расходов по охране помещения за 2004г. истцом не ставился.
Тревожная кнопка установлена в помещении, выделенным в собственность Евдокимовой О.П., ее наличие является обязательным условием для получения лицензии индивидуальным предпринимателем на розничную продажу алкогольной продукции, чем в том числе занимается истец в кафе « Голубой шар».
Горшкова Н.А. свою часть нежилого помещения не использует, необходимости в охране данного помещения не усматривает, официального согласия истцу на вышеуказанные действия не давала.
Ссылка истца в обоснование иска на ст. 249 ГК РФ необоснованна, т.к. в ней речь идет об общем имуществе участников долевой собственности.
Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
ОПРЕДЕДИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области от 07.09.11г. по гражданскому делу по иску ООО « Евдокимова» к Горшковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Евдокимова» - без удовлетворения.
Судья
Резолютивная часть определения изготовлена 12.12.11г.