Дело № 11-181/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 13 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Араблинской Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 25 октября 2011 года, которым Попову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление (выдачу) кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
У С Т А Н О В И Л :
15 октября 2008 года истец Попов В.В. заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 435 139 руб. сроком до 15 октября 2013 года под 20 % годовых. При заключении договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Попов В.В. осуществил единовременный платеж в размере 5 000 руб., при этом полагал, что данное условие договора является законным. По состоянию на июнь 2010 года кредит Поповым В.В. полностью погашен. В 2011 году узнал, что условие заключенного им с банком кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 11 июля 2011 года Попов В.В. направил ответчику требование о возврате излишне уплаченной суммы, в удовлетворении которого Банком ему было отказано, поскольку подписывая договор, заемщик фактически согласился с его условиями, включая комиссию за открытие ссудного счета. Действующим законодательством банкам не запрещено устанавливать единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Считая данный отказ незаконным, истец Попов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование указал, что условия кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита мировым судьей признаны недействительными, срок исковой давности обращения в суд не нарушен, однако в удовлетворении заявленных требований Попову В.В. отказано, т.е. выводы суда не соответствуют мотивировочной части решения суда. Отказывая истцу, мировым судьей неправильно истолкованы нормы материального права, предусмотренные ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку действия банка по взиманию платежа за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, кредитный договор не изменялся и не расторгался, в связи с чем нормы ст. 453 ГК РФ в данном случае не применимы. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Представитель истца по доверенности Араблинская Л.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял, возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При постановлении указанного решения, исходя из положений ст.ст. 168, 180, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя. Причем недействительность сделки в указанной части не влечет недействительность сделки в целом. Срок исковой давности составляет три года с момента заключения кредитного договора.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которому открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кредит истцом в 2010 году полностью погашен, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 408 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ мировым судьей сделан верный вывод о том, истцом обязательства по уплате кредита, процентов и единовременной комиссии за выдачу кредита были исполнены в полном объеме, взаимные обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем истец не вправе требовать признания недействительным условия договора в части взыскания единовременной комиссии за предоставление кредита и взыскании с ответчика оплаченных средств в сумме 5 000 руб.
Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Попова В. В. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Ким