Дело №11-183/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием истца Лашковой Т.А., представителя ответчика Сысоева В.Н., третьего лица Гуськовой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лашковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Лашковой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.2011 года, после смерти матери ГЗ, принадлежит квартира <адрес>, расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома.
30.10.2009 года в результате отрыва некачественно закрепленного посредством стальной муфты участка стальной трубы отопительного стояка, находящегося в чердачном помещении, и подающего теплоноситель в помещение кухни, произошел пролив квартиры №19, принадлежавшей на тот момент матери Лашковой Т.А. – ГЗ В результате пролива ГЗ причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Аникс» от 23.11.2009 года, составил 14278 руб. 28 коп.
ГЗ обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ЖКО» о возмещении причиненного проливом материального ущерба в сумме 14 278 руб. 22 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб. В обоснование указала на то, что с августа 2008 года по договору управления услуги по содержанию общего имущества дома <адрес> оказывает ООО «УК «ЖКО». Жилой дом построен в 1955 году, замена стояков отопления с этого времени не проводилась, в том числе и ответчиком. Поскольку проходимость воды в трубах стала недостаточной, в квартирах в зимнее время было холодно. Жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу замены системы отопления, однако такие работы не выполнялись. По этой причине они были вынуждены в своих квартирах самостоятельно менять стояки отопления. Летом 2009 года стояк отопления сменила собственник нижерасположенной квартиры №16 Гуськова Л.П., протянув часть новой трубы в квартиру №19. Они, в свою очередь, заменили металлическую трубу на пластиковую, до радиатора и от него до середины стояка. Считает, что пролив произошел из-за того, что на чердаке трубы отопления, вследствие их ветхости были плохо соединены, управляющей компанией не были проведены работы по осмотру системы отопления и приведению ее в соответствие с необходимыми требованиями до начала отопительного сезона.
Определением мирового судьи от 16.08.2011 года в связи со смертью истца ГЗ произведена ее замена правопреемником Лашковой Т.А.
Решением мирового судьи судебного участка №3 от 25.10.2011 года постановлено исковые требования Лашковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Лашковой Т.А. 8389 руб. 14 коп., из которых: 7139 руб. 14 коп. – причиненный проливом квартиры материальный ущерб, 1250 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Лашковой Т.А. отказать. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу ООО «ПЭК «СтройФорма» судебные расходы – оплату производства экспертизы в сумме 3000 руб. Взыскать с Лашковой Т.А. в пользу ООО «ПЭК «СтройФорма» судебные расходы – оплату производства экспертизы в сумме 3000 руб.
Ответчик ООО «УК «ЖКО» обратилось в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лашковой Т.А. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика директор общества Сысоев В.Н. жалобу поддержал и пояснил, что летом 2009 года истец, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, произвел работы по замене стояка отопления, являющегося общим имуществом, как в своей квартире, так и на чердаке дома, в связи с этим считает, что причиной срыва муфты является проведение указанных работ. Заявок собственников помещений дома на замену стояков отопления в управляющую компанию не поступало. Перед отопительным сезоном система отопления дома осматривалась. Она находилась в надлежащем состоянии. В связи с этим полагает, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба отсутствует.
Истец Лашкова Т.А. с доводами жалобы не согласилась. Настаивая на том, что отопительная система в доме длительное время не ремонтировалась, находилась в ветхом состоянии, а управляющая компания на заявки собственников о замене стояков не реагировала, собственник нижерасположенной квартиры вынужден был самостоятельно заменить стояк отопления. В Квартире №19 стояк отопления был заменен только наполовину, в чердачном помещении никаких ремонтных работ не проводилось. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Гуськова Л.П. пояснила, что является собственником квартиры №16. Из-за того, что жилой дом <адрес> был построен в 1955 году и после этого отопительная система в доме не заменялась, в жилых помещениях в зимнее время было холодно. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта, однако летом 2009 года была вынуждена самостоятельно заменить стояк отопления в своей квартире и вывести его в вышерасположенную квартиру ГЗ Считает, что пролив квартиры №19 не мог произойти по ее вине, стояк отопления они меняли летом 2009 года, а пролив произошел спустя несколько месяцев в октябре 2009 года.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, что с августа 2008 года содержание общего имущества дома <адрес> по договору управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКО». В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5 договора управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества, два раза в год производит осмотры общего имущества, на их основе производит анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывает планы работ, учитывает их при разработке и корректировке требований и предложений собственников.
Согласно Приложению №1 к договору управления от 01.09.2009 года внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.
В нарушение указанных выше положений жилищного и гражданского законодательства управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №10/1, не проводила осмотров системы отопления и не выявила не надлежащее и некачественное соединение участка отопительного стояка в чердачном помещении дома, в результате нарушения которого произошел пролив. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ПЭК «СтройФорма» от 30.06.2011 года о причине пролива, актом обследования от 11.11.2009 года.
Наряду с виной ООО «УК «ЖКО» в проливе квартиры истца, мировым судьей установлена и вина самого истца, а также собственника нижерасположенной квартиры Гуськовой Л.П., заменивших стояк отопления по собственной инициативе, без уведомления управляющей организации. В связи с чем правомерно исковые требования Лашковой Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Истцом Лашковой Т.А. решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКО» являются аналогичными тем, на которые представители ответчика ссылались в обоснование своей позиции, они являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом первой инстанции нормы материального права для разрешения спора применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы быть безусловным основанием для отмены судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Коврове от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лашковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Одинцова
Верно
14.12.2011 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.А. Чапурина
Справка: Определение суда вступило в законную силу 14.12.2011 года.
Подлинник определения суда подшит в деле № 11-183/2011 года, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь Е.А. Чапурина