Дело № 11- 185-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Холодовой И.И. по доверенности Волошиной Т.И. и по заявлению Соловьевой Е.С., ответчика Холодова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове апелляционную жалобу Холодова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в городе Коврове от 11.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Холодовой Н. И. к Холодову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л
07.10.2011 г. Волошина Т.В., действуя по доверенности в интересах Холодовой Н. И. обратилась к мировому судье с иском к Холодову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решением от 11.11.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 по г.Коврову исковые требования удовлетворил частично и определил порядок пользования жилым помещением <адрес>, выделив истцу Холодовой Н.И. в пользование жилую комнату площадью 19,0 кв.м.и лоджию 4,4 кв.м., а Холодову А. И. выделив в пользование жилую комнату площадью 19,2 кв.м., жилую комнату площадью 19,4 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м. Места общего пользования: кухня, прихожая, ванная, туалет оставлены в общем пользовании Холодовой Н.И. и Холодова А.И.
Производство по исковым требованиям о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием ставшего обязательным определения суда об утверждении мирового соглашения по тем же основаниям и тому же предмету.
Не согласившись с данным решением, Холодов А.И. обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд в недостаточной степени исследовал обстоятельства дела, не правильно установил обстоятельства имеющие значения для разрешения дела, выделил в личное пользование Холодовой Н.И. место общего пользования- балкон, право пользоваться которым имеет намерение и другой сособственник квартиры.
Считал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сособственниками не может быть установлен никакой порядок пользования квартирой, поскольку доля собственности Холодовой Н.И. идеально не соответствует и не соразмерна площади выделяемого ей жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Холодов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, в иске Холодовой Н. И. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, должно быть отказано, и в части иска об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании представители истца Холодовой И.И. по доверенности Волошина Т.И. и по заявлению Соловьева Е.С. возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи от 11.11.2011 г. в силе по мотивам, указанным в решении мирового судьи, указали на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Пояснили, что мировым судьей правильно и обоснованно определен порядок пользования квартиры, находящееся в долевой собственности истца и ответчика.
Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Бывшие супруги Холодов А. И. ( ? доли) и Холодова Н. И. ( ? доля), брак которых расторгнут в 2007 году, являются сособственниками жилого помещения <адрес>, этаж 1, общей площадью 93,0 к.м., площадью с холодными помещениями 100,9 кв.м., жилой площадью 57,6 кв.м., подсобной площадью 35,4 кв.м., состоящей в т.ч. из трех изолированных комнат площадью 19,4 кв.м., 19,2 кв.м. и 19,0 кв.м. ( л.д.12)
В квартире постоянно зарегистрирован ответчик Холодов А.И., а истец Холодова Н.И. постоянно зарегистрирована в принадлежащей ей по праву собственности <адрес>
Фактически в <адрес> сособственник Холодова Н.И. постоянно не проживает, но имеет реальные намерения и интерес в использовании квартиры для проживания в будущем.
Между постоянно сособственниками Холодовыми сложились длительные личные неприязненные отношения.
В соответствии с ст.209 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст.10 ГК РФ не допускается восстановление прав гражданина, за счет нарушения прав иных добросовестных участников гражданских правоотношений.
В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), обеспечиваются в т.ч. собственникам. И в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – собственники, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
Суд полагает, что при определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, надлежит исходить из того, что каждому из сособственников передается во владение и пользование (распределяется) конкретная жилая комната, с оставлением служебных (подсобных) помещений в общем пользовании. Каждому из участников общей собственности может быть выделена изолированная жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.
Если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Наличие изолированных комнат по числу сособственников является одним из условий для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку лишь в данном случае не будут существенно нарушены интересы всех участников общей собственности.
Определение порядка пользования лоджией (помещение 8 площадью 4,4) при комнате площадью 19,0 кв.м. всем сособственникам квартиры не допустимо, поскольку выделение балкона в общее пользование нескольким сособственникам, повлечет использование комнаты всеми сособственниками, что равнозначно отказу в иске об установлении порядка пользования жилым помещением.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ранее вопрос определения порядка пользования указанным жилым помещением, не являлся предметом рассмотрения дел в суде, и ранее судебные постановления по указанному вопросу судом не принимались.
Мировым судьей обоснованно и правильно сделан вывод о возможности и необходимости отступления от равенства долей сособственников по пользованию квартирой, поскольку совместное проживание сособственников в квартире без определения порядка пользования квартирой невозможно из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, но в то же время при этом доли сособственников в праве общей долевой собственности не изменяются.
С учетом законных прав сособственников Холодовых и учитывая их доли в общем имуществе, мировым судьей правильно определен порядок пользования комнатой площадью 19,0 кв.м. с лоджией 4,4 кв.м. за Холодовой Н.И., и в единоличное пользование Холодова А.И. предоставлены две другие изолированные комнаты площадью 19,4 кв.м. и 19,2 кв.м., а также лоджия 3,5 кв.м. ( л.д.12)
Суд полагает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении дела обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.
Выводы мирового судьи по делу полностью соответствуют правовой позиции согласно Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применения Жилищного Кодекса РФ», п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,
Исходя из вышеизложенного, мировой судья судебного участка № 5 г.Коврова при рассмотрении гражданского дела по иску Холодовой Н.И. к Холодову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес> правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 11.11.2011 г., не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л
Апелляционную жалобу Холодова А. И. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 5 в городе Коврове от 11.11.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Холодовой Н. И. к Холодову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, оставить без изменения,
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Е. Самойлов