Дело № 11-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 10 февраля 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Туманове А.В.,
с участием истца Радивановской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по частной жалобе Радивановской Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 декабря 2011 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
У С Т А Н О В И Л :
Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Форпост» (далее – ВРОО «Форпост») обратилась к мировому судье в интересах Радивановской Т.Г. с требованием к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Форпост», выступающей в интересах Радивановской Т.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка г. Москвы, в границы которого входит улица Троицкая.
Не согласившись с указанным определением, Радивановская Т.Г. подала частную жалобу, в которой просила указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 от 05 декабря 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
В обоснование частной жалобы Радивановская Т.Г. указала следующее. Несмотря на то, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны договора вправе изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, полагает, что соглашение о подсудности не заключено в надлежащей форме, следовательно, оно не достигнуто, т.к. не был определен конкретный суд, компетентный рассматривать данный спор. При заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и в данной части является недействительным. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор кредитования, являющийся фактически договором присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, передача дела на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Москвы влечет для истца дополнительные транспортные расходы в связи с дальностью расстояния, которые для нее обременительны. Поскольку при вынесении определения мировой судья руководствовался ходатайством ответчика, а не интересами истца и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании Радивановская Т.Г. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на частную жалобу Радивановской Т.Г., в котором указано, что Банк считает определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, действующего от имени Банка при заключении договора. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, истец Радивановская Т.Г. присутствовала в судебном заседании 05 декабря 2011 года, просила передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы по месту нахождения Банка.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, действующего от имени Банка при заключении договора.
Таким образом, соглашение о подсудности не заключено в надлежащей форме, следовательно, оно не достигнуто, т.к. не был определен конкретный суд, компетентный рассматривать данный спор.
В силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковые требования Радивановской Т.Г. основаны на кредитном договоре, заключенном банком с гражданином в целях удовлетворения его личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.
Следовательно, это условие не могло быть учтено мировым судьей при решении вопроса о подсудности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 декабря 2011 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности подлежит отмене, частная жалоба Радивановской Т.Г. – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, Ковровский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Радивановской Т.Г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 декабря 2011 года о передаче гражданского дела по иску Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Форпост», выступающей в интересах Радивановской Т.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка г. Москвы, в границы которого входит улица Троицкая - отменить.
Судья И.Г. Ким