Дело № 11-39/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 03 июля 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Левшине Д.А.,
с участием представителя истца Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Е.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 марта 2012 года, которым с Сафонова Е.Е. в пользу Шабанова Н.С.о. взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
21 апреля 2010 года Сафоновым Е.Е. от имени Фролова С. В. в Ковровский городской суд подано исковое заявление с требованием запретить Шабанову Н.С.о. использовать помещение <адрес> по п<адрес> для осуществления торговой деятельности. Данное исковое заявление подписано Сафоновым Е.Е. как представителем Фролова С.В. по доверенности, принято к производству суда. В принятии мер по обеспечению иска определением суда от 22 апреля 2010 года отказано.
Определением суда от 16 июня 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в судебном заседании было установлено, что в нарушение ст. 48,49 ГПК РФ, исковое заявление Фролова С. В. о запрете Шабанову Н.С.о. использовать помещение <адрес> по п<адрес> для осуществления торговой деятельности, подписано и подано в суд 21 апреля 2010 года Сафоновым Е.Е. как представителем по доверенности Фролова А. В., <дата> г.р., но не представителем истца Фролова С. В., <дата> г.р. Никаких сведений о наделении Фроловым С.В. представителя Сафонова Е.Е. полномочиями на подписание иска и подачу его в суд не представлено.
В ходе рассмотрения дела интересы Шабанова Н.С.о. представляли Яковлев А.В. и Смирнов С.А. на основании заключенных с ними соглашений. За оказание услуг Шабановым Н.С.о. оплачено по 5 000 руб. каждому представителю.
06 февраля 2012 года Шабанов Н.С.о. обратился к мировому судье о взыскании с Сафонова Е.Е. причиненных убытков в размере 10 000 руб., обосновав свои требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 марта 2012 года исковые требования Шабанова Н.С.о. удовлетворены, в его пользу с Сафонова Е.Е. взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Не согласившись с заочным решением Сафонов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение от 05 марта 2012 года, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление Фролова С.В. подписано именно Фроловым С.В., своей подписью Сафонов Е.Е. заверил лишь исправление даты подачи иска, в связи с чем злоупотребления правом со стороны Сафонова Е.Е. не допущено, его действия не имели последствий и никак не могли повлиять на причинение Шабанову Н.С.о. материальных убытков.
Заявитель жалобы Сафонов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Фролов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по исковым требованиям суду не представил.
Шабанов Н.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Шабанова Н.С.о. по доверенности Смирнов С.А. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 марта 2012 года не имеется. В случае отмены заочного решения настаивал на удовлетворении исковых требований Шабанова Н.С.о.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судом установлено, что заочное решение от 05 марта 2012 года мировым судьей постановлено в отсутствие неявившегося ответчика Сафонова Е.Е., при этом указано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика Сафонова Е.Е. Имеется лишь телефонограмма от 05 марта 2012 года (в 11 час. 35 мин.), принятая мировым судьей Комковой С.В. от Фролова С.В., согласно которой Фролов С.В. взял на себя обязательства сообщить Сафонову Е.Е. о необходимости явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу к 14 час. 30 мин. 05 марта 2012 года. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт с извещением ответчика вернулся с пометкой «истек срок хранения».
Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения в отношении ответчика Сафонова Е.Е. заочного решения у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Извещение Сафонова Е.Е. посредством телефонограммы через Фролова С.В. 05 марта 2012 года в 11.35 час., не являющего участником процесса по делу, суд апелляционной инстанции находит ненадлежащим, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах гражданского дела № 2-110/4-2012 (11-39/2012) по иску Шабанова Н.С.о. к Сафонову Е.Е. о возмещении убытков, а также гражданского дела <№> по иску Фролова С.В. к Шабанову Н.С.о. о запрещении использования помещения квартиры для осуществления торговой деятельности, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Сафонова Е.Е. на представление интересов Фролова С.В. Не представлена такая доверенность и суду апелляционной инстанции. Очевидно, что исковое заявление Фролова С.В. к Шабанову Н.С.о. о запрещении использования помещения квартиры для осуществления торговой деятельности подписано Сафоновым Е.Е., доказательств иного не представлено, в связи с чем уплаченные Шабановым Н.С.о. денежные средства в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги представителем Яковлева А.В. и Смирнова С.А. в силу ст. 15 ГК РФ являются для Шабанова Н.С.о. убытками, которые он был вынужден понести для защиты своих интересов в суде вследствие злоупотребления своим правом ответчиком Сафоновым Е.Е. Документы, подтверждающие размер убытков, приобщены к материалам гражданского дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что при постановлении заочного решения 05 марта 2012 года мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем заочное решение подлежит отмене, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Шабанова Н.С.о. о взыскании с Сафонова Е.Е. убытков в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба Сафонова Е.Е. по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 330, 327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 05 марта 2012 года о взыскании с Сафонова Е.Е. в пользу Шабанова Н.С.о. убытков и расходов по уплате государственной пошлины, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Сафонова Е. Е.ча в пользу Шабанова Н. Солтан оглы 10 000 руб. - в счет возмещения убытков, 400 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья И.Г. Ким