Дело № 11-64/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 10 июля 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителей истца Соенко К.Л., представившей доверенность от 16.02.2012 года, адвоката Егорова Ю.В., представившего удостоверение 636, ордер 001999, доверенность от 16.02.2012 года, представителя ответчика Матюнькиной И.В, представившей доверенность от 10.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Соенко Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО» о возврате суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой Соенко Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 15.05.12 года
УСТАНОВИЛ:
Соенко Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖКО РОСКО» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3400,80 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, обосновав следующим.
Соенко Д.Г. является собственником <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в качестве способа управления домом избран непосредственный способ управления многоквартирньм домом. С 01.02.2006 года услуги по содержанию, ремонту общего имущества, отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного <адрес> в <адрес>, оказывает общество с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО».
Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании в январе 2010 года была определены стоимость работ и услуг и их перечень по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в следующем размере:
санитарное содержание придомовой территории - 0,94 руб. за 1 кв.м.,
уборка лестничных площадок - 0,80 руб. за 1 кв.м.,
вывоз и утилизация ТБО - 1,05 руб. за 1 кв.м.,
содержание мусоропроводов - 0,62 руб. за 1 кв.м.,
содержание лифтового хозяйства - 3,00 руб. за 1 кв.м.,
работы по техническому обслуживанию и профилактике МОП -1,52 руб. за 1 кв.м.
содержание аварийно-диспетчерской службы - 1,97 руб. за 1 кв.м.
- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 1,50 руб. за 1 кв.м.
- капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2,70 руб. за 1 кв.м.
Итого 14,10 рублей.
С 01.01.2011 г. ООО «ЖКО РОСКО», в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке увеличило тарифы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.1.1 договора от 01.01.2011 года, заключенного между ООО «ЖКО РОСКО» и собственниками <адрес> в лице СА установлено, что по договору Исполнитель (ООО «ЖКО РОСКО») выполняет работы за счет осуществляемой оплаты услуг, в пределах этой платы и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания от 24.01.2010 года.
Таким образом, при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания ООО «ЖКО РОСКО» с 01.01.2011 года в одностороннем порядке изменило условия договора содержания общего имущества в многоквартирном доме, применив для расчета с жителями <адрес> в <адрес>, тарифы, которые на общем собрании собственников дома не обсуждались и не утверждались, в результате чего истец ежемесячно был вынужден переплачивать по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома», что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 3400,80 рублей.
Представитель ответчика Матюнькина И.В. исковые требования не признала, указав, что в декабре 2010 года в адрес уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> в <адрес> СА было направлено предложение об установлении размера оплаты на 2011 год, с указанием, что в случае отсутствия такового начисление за содержание и ремонт МОП на 2011 год будут производиться в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в адрес ООО «ЖКО РОСКО» не был представлен протокол общего собрания с установлением размера платы на 2011 год и протокол о перечне работ и услуг на 2011 год, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. является обязанностью собственников, а не обслуживающей организации.
Вместе с тем перечень работ и услуг на 2010 год был утвержден на общем собрании собственников (протокол от 24.01.2010 г.) и в адрес ООО «ЖКО РОСКО» до настоящего времени не поступало от собственников <адрес> заявления об отказе от какой-либо из услуг. Соответственно, перечень услуг, предоставляемых собственникам <адрес> в 2011 году идентичен перечню услуг, предоставляемых в 2010 году. Таким образом, увеличение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке отсутствует.
Соглашения о цене договора на 2011 год не достигнуто, в силу ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 36 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 4.4 договора на содержания общего имущества в многоквартирном доме применению подлежит размер платы, установленный Постановлением Администрации города Коврова № 1275 от 22.11.2010 г.
Мировым судьей 15.05.2012 г. постановлено решение, которым исковые требования Соенко Д.Г. оставлены без удовлетворения.
Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3400,80 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, указав, что судом неверно дана оценка доводам Соенко Д.Г. и его представителей, наставая на невозможности применения постановления Главы г. Коврова от 28.11.2010 года № 1275, отсутствие полномочий СА на заключение договора 01.01.2011 года и оснований обслуживающей организации в одностороннем порядке изменять условия договора.
Кроме того, указано на незаконное указание в решение суда срока обжалования в течении 10 дней вместо месяца, предусмотренного законодательством.
В судебном заседании представители истца Соенко К.Л., адвокат Егоров Ю.В. жалобу поддержали по указанным в иске и жалобе основаниям.
Представитель ответчика Матюнькина И.В. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, приведенным в качестве обоснования несогласия с требованиями Соенко Д.Г., указанными выше.
Истец Соенко Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, направившего в суд своих представителей по доверенности, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворение требований Соенко Д.Г мировой судья исходил из следующего.
Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.12.2005 в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление.
Согласно п.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 30.11.2010) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичное положение закреплено п.4.4 договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенном между собственниками <адрес> ООО «ЖКО «РОСКО» (как от 2009 года, пролонгированного на 2010 год в силу п. 7.2 договора, так и договора от 01.01.2011 года).
Судом верно отклонен довод представителей истца о невозможности применения при расчете размера платы постановления главы муниципального образования г. Ковров от 22.11.2010 года № 1275 ввиду того, что оно применяется только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников помещений до выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается огранном местного самоуправления и в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обосновано не принят судом довод истца о необходимости применения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по протоколу от 24.01.2010 года, как установленный лишь на период по 31.12.2010 года включительно.
Исследуя довод представителя истца о том, что в соответствии с п. 1.1.1 договора от 01.01.2011 года в 2011 году должен был применяться размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный на 2010 год, мировой судья обосновано с ним не согласился, поскольку в соответствии с п. 1.1. 1 договора от 01.01.2011 года, заключенного между ООО «ЖКО РОСКО» и собственниками <адрес> в лице СА установлено, что по договору Исполнитель (ООО «ЖКО РОСКО») выполняет работы за счет осуществляемой оплаты услуг, в пределах этой платы и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания от 24.01.2010 года.
Согласно п. 4.4. договора № Стр.39/1-11 от 01.01.2011 г. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: « в случае, если размер платы за содержание и ремонт жилья собственниками помещений не был согласован с Исполнителем или не был оформлен протоколом общего собрания, такой размер устанавливается согласно Постановления Главы муниципального образования г. Коврова.
Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.01.2011 года определено, что стоимость работ по содержанию и ремонту МОП жилого помещения составляет 16,16 руб. на 1 кв. м, уборка лестничных площадок и маршей 1,00 руб. с кв. м, всего 17,16 руб. с кв.м.
Кроме того, ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) необоснованна. Поскольку денежные средства были получены во исполнение договора, основания квалифицировать взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая возможность апелляционного обжалования решения суда в целом, так и его части (резолютивной, мотивировочной), по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части указания срока обжалования решения, указав, предусмотренный законодательством срок.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 15.05.12 года иску Соенко Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО» о возврате суммы неосновательного обогащения изменить в части скора обжалования, указать на возможность обжалования в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В остальной части мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 15.05.12 года оставить без изменения, жалобу Сенко Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: