Дело №11-32/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 25 июня 2012 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием представителя истца Фроловой Е.И., действующей на основании доверенности от 22.08.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Е. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Коврове от 24.02.2012 года по гражданскому делу по иску Фроловой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств, пени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в сумме 9900 руб., пени в размере 4895 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб. за оплату услуг адвоката и 1500 руб. за составление искового заявления. В обоснование указала на то, что 31.05.2011 года она купила в ООО «Евросеть-Ритейл» нетбук Samsung NP-N145-JP02RU стоимостью 9900 руб. Однако, дома при его включении обнаружила недостатки, выразившиеся в медленном воспроизведении видео-файлов, а также в том, что нетбук не всегда определяет включенную карту памяти, завершение работы нетбука не всегда срабатывает с первого раза. О данных недостатках она не была проинформирована продавцом. Кроме того, при покупке нетбука продавцом магазина она была введена в заблуждение по поводу возможности переустановки в нем операционной системы. 07.06.2011 года она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за нетбук денежных средств. По предложению продавца согласилась отправить нетбук в авторизованный сервисный центр, а на время сервисного ремонта получить другой подобный нетбук. Однако, предложенный ей 07.07.2011 года нетбук продавцы магазина не смогли включить, кроме того, его поверхность имела царапины. В связи с этим на получение такого нетбука она не согласилась. До настоящего времени ее требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены.
Представитель ответчика в суде первой инстанции по доверенности Данилова Ю.В. с иском не согласилась. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что каких-либо недостатков нетбук не имеет. С техническими характеристиками нетбука, а также с видом операционной системы на нем, покупатель была ознакомлена при покупке. Поскольку салоны связи ООО «Евросеть-Ритейл» услуги по переустановке операционных систем на компьютерах не оказывают, продавцы салона не могли обещать истцу установить на нетбук иную операционную систему.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова от 24.02.2011 года исковые требования Фроловой Е.Ф. к ООО «Евросеть-Ритейл» оставлены без удовлетворения. С Фроловой Е.Ф. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13350 руб.
Истец Фролова Е.Ф. обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование которой указала на то, что при покупке нетбука ей была предоставлена недостоверная информация о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» пользуется услугами находящегося в г. Коврове сервисного центра и о возможности переустановить на нетбуке необходимую ей операционную систему. Не соглашаясь с заключением судебной товароведческой экспертизы настаивает на том, что приобретенный у ответчика нетбук имеет недостатки – медленное воспроизведение видеофайлов, не постоянное определение включенной карты памяти, не срабатывание нетбука при попытке завершить его работу. Указанные недостатки были признаны продавцами салона при его осмотре 07.07.2011 года. Взысканную с нее стоимость проведенной судебной экспертизы считает явно завышенной, она значительно превышает стоимость нетбука. Считает, что экспертиза должна быть проведена за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца Фролова Е.И. доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Фроловой Е.Ф., своего представителя в суд не направил, об отложении не просит. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит апелляционную жалобу Фроловой Е.Ф. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.
Судом установлено, что 31.05.2011 года Фролова Е.Ф. купила в салоне филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» нетбук Samsung NP-N145-JP02RU стоимостью 9900 руб.
07.06.2011 года обратилась к продавцу с претензией об обнаруженных недостатках – о том, что у нетбука медленная скорость работы, нетбук не всегда видит карты памяти, завершение работы не всегда срабатывает с первого раза. Просила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
В силу ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В соответствии с ч.1ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2011 года №924 нетбук является технически сложным товаром.
В результате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> от 18.01.2012 года №11) установлено, что каких-либо дефектов в работе нетбука Samsung NP-N145-JP02RU не выявлено, он находится в технически исправном состоянии. Аппаратная часть устройства соответствует характеристикам, заявленным производителем. Воспроизведение видеофайлов формата AVI осуществляется без ошибок. Определение нетбуком FLASH носителей происходит без заявленных дефектов.
С учетом указанного выше заключения экспертизы мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дефектов у нетбука, купленного истцом в салоне ответчика, не имеется.
Доводы истца о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу в связи с проведением экспертизы в отсутствие истца и ее представителя являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, они правомерны признаны мировым судьей несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д.54,55, 56), судебная товароведческая экспертизы для определения наличия (отсутствия) в нетбуке дефектов была назначена по ходатайству истца. Нетбук был доставлен в экспертное учреждение представителем истца. В соответствии с заключением эксперта тестирование работоспособности нетбука в условиях экспертного учреждения проводилось в период с 27.12.2011 года по 18.01.2012 года.
Показания свидетеля Е.В. о том, что при осмотре нетбука в салоне 07.07.2011 года были установлены какие-то недостатки в его работе, а также показания свидетеля Г.А. о том, что нетбук медленно воспроизводил видеофайлы, не могут быть признаны достаточным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы. Кроме того, показания свидетеля Е.В. противоречат показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля Н.Г., утверждавшей, что при осмотре нетбука недостатков у него выявлено не было. Не является таковой и аудиозапись разговора между свидетелем Г.А., и продавцами магазина при осмотре нетбука 07.07.2011 года.
От проведения по делу повторной экспертизы представитель истца Фролова Е.И. отказалась.
Из заключения эксперта также следует, что нетбук имеет предустановленную операционную систему WINDOWS 7 Starter, которая не комплектуется пакетом кодеков. Для полноценного воспроизведения видеофайлов распространенных форматов (FLV, MOV, VOB, MKV) необходима установка дополнительного программного обеспечения (кодеков).
Доказательств того, что продавцами салона при продаже нетбука была предоставлена недостоверная информация о возможности переустановки операционной системы специалистами салона, истцом и ее представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи нетбука и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда.
В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым он посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит эти мотивы обоснованными.
Решение в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы также является законным, оно соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова от 24.02.2012 года по гражданскому делу по иску Фроловой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств, пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. Ф. без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Одинцова
Верно
09.07.2012 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 25 июня 2012 года.
Подлинник апелляционного определения суда подшит в гражданском деле № 2-2/5-2012 года, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова