Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой О.В.
при секретаре Левшине Д.А.,
с участием истца П., представителя ответчика А.,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в Ковровский городской суд с иском, который впоследствии уточнила, к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Родничок» ( далее МОУ ЦДОД «Родничок»), просит взыскать:
- недополученную заработную плату за период с Дата г. по Дата г. в сумме 44 514 руб. 98 коп.,
- недополученное выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 16 682 руб. 52 коп.,
- недополученную компенсацию за не использованный отпуск в размере 7051 руб. 69 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата г. в соответствии с приказом №№№ она была в порядке перевода принята на работу на должность педагога дополнительного образования детей в МОУ ДОД ДДК «Родничок». Дата г. с ней на неопределенный срок был заключен трудовой договор №№№, в соответствии с которым установлен оклад в размере 7446 руб. 82 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата г. пункт трудового договора «Условия оплаты труда», регулирующий оплату труда работника, признан утратившим силу. Трудовой договор дополнен пунктом, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 7446 руб. 82 коп.
Дата г. согласно приказу №№№ от Дата г. П. была уволена в связи с сокращением штата работников.
Предполагая, что в течение всего периода работы ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в меньшем, чем предусмотрено трудовым договором размере, П. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. В июле 2009 г. ею была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МОУ ДОД ДДК «Родничок». Согласно акту проверки от Дата г. в ходе проверки были установлены следующие нарушения:
- трудовой договор №№№, заключенный с П., хранящийся у работодателя, содержит только подписи сторон данного договора, подпись П. в получении своего экземпляра данного договора отсутствует,
- в трудовом договоре, заключенном с П., определен срок его действия, однако не указаны основания для заключения срочного трудового договора.
- В трудовом договоре №№№, заключенном с П., пунктом 10 установлен должностной оклад в размере 7446 руб. 82 коп. Однако в приказе о приеме на работу П. №№№ от Дата г. размер оклада не указан, что является нарушением ст. 68 ТК РФ. Согласно выписке из расписаний занятий МОУ ДОД ДДК «Родничок» на 2008 - 2009 год П. установлен график работы. За весь период работы П. заработная плата выплачена не в полном объеме, размер месячного должностного оклада составил меньше оклада, определенного трудовым договором. Исследовав табеля рабочего времени, установлено, что работа П. выполнялась как по графику работы, так и вне графика работы. Однако, сверхурочные часы в нарушение ст. 152 ТК РФ П. не оплачены.
Ответственным лицом за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства признан директор МОУ ДОД «Родничок» А.
Получив письмо из государственной инспекции труда о выявленных нарушениях, П. вновь обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с просьбой выслать ей копии документов, которые были предоставлены туда на проверку, из которых явствовало, что заработная плата начислялась П., как педагогу, оказывающему образовательные услуги на бюджетной основе. Через месяц после своего увольнения, получив письмо из Управления образования администрации г. Коврова от Дата г. в ответ на свое заявление, П. узнала, что была протарифицирована ( 5 часов в неделю) и вела одну группу из 18 человек.
П. настаивает на том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. Она вела три группы детей, что подтверждается записями в журнале проведенных занятий, подписанными зам. директора МОУ ДОД «Родничок» Г.
Из документов, которые ответчик представил в Государственную инспекцию труда, следует, что уменьшение заработной платы П. обусловлено постепенным уменьшением количества отработанных часов в неделю. Однако, расчет заработной платы педагогов, ведущих занятия на платной основе ( в том числе и заработной платы истца) производился на основании следующих документов: платежных квитанций, оплаченных родителями учащихся, табелей учета посещаемости занятий, заполняемых и представляемых П. ежемесячно зам. директора МОУ ДОД ДДК «Родничок», которые в последующем представлялись в централизованную бухгалтерию Управления образования администрации г. Коврова.
Таким образом, ни квалификация П., ни количество отработанных ею часов при такой системе оплаты труда педагога не учитывались и не влияли на размер заработной платы. Она менялась пропорционально не часам, как указано в табелях учета рабочего времени, а пропорционально количеству обучаемых, а значит сумме, поступавшей на расчетный счет Управления образования администрации г. Коврова..
Истец настаивает, что за весь период своей работы не была ознакомлена ни с одним документом, регулирующим отношения работника и работодателя, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда.
В период работы П. в МОУ ДОД ДДК «Родничок» Положения об оплате труда, соответствующего законодательству, не существовало. В единственном Положении об оплате труда работников МОУ ДОД ДДК «Родничок», представленном в Государственную трудовую инспекцию труда во Владимирской области в ходе проверки в июле - августе 2009 г., указана подчиненность образовательного учреждения отделу культуры администрации г. Коврова, однако в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Ковров от Дата г. №№№ образовательное учреждение ДОД детский дом культуры «РОДНИЧОК» было передано в ведение Управления образования администрации г. Коврова с Датаг. В данном Положении об оплате труда ничего не говорится об оплате труда сотрудников, оказывающих платные услуги. Это, по мнению П., еще раз подтверждает тот факт, что истец была принята на работу в МОУ ДОД ДДК «Родничок» на бюджетной основе, как штатный работник.
П. настаивает, что с каким - либо другим Положением об оплате труда она не могла ознакомиться потому, что Учреждение в период ее работы действовало на основании Устава в старой редакции, не приведенной в соответствие с требованиями законодательства, а новое Положение об оплате труда должно было быть разработано только на основании Устава в новой редакции. Устав же в новой редакции был зарегистрирован в МИ ФНС России №2 по Владимирской области только Дата г., после увольнения П.
Как видно из трудового договора П., пункта 1.3 акта проверки Государственной инспекции труда от Дата г., в трудовом договоре, заключенном с П., п. 10, установлен должностной оклад в размере 7 446 руб. 82 коп. Из ответа МОУ ДОД ДДК «Родничок» на запрос Государственной инспекции во Владимирской области (п.4) следует, что ответчиком не издавался приказ «об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда».
П. настаивает на том, что не давала и не могла дать согласие работать вне штата, т.к. данные условия явились бы для нее невыгодными. То, что в действительности она была принята на работу в МОУ ДОД ДДК «Родничок» как штатный работник, могло найти подтверждение в ее заявлении о приеме на работу, однако оно исчезло из ее личного дела. Кроме того, в п.2 трудового договора №№№ от Дата г. указано, что настоящий трудовой договор является договором по основной работе.
П. утверждает, что сведения о том, что она работала вне штата сотрудников, в государственную инспекцию труда по Владимирской области ответчиком в ходе проверки не представлялись. Им было предоставлено штатное расписание без пофамильного списка педагогов. С тарификационными списками ее ни кто не знакомил, о тарификации, а также о ее результатах, она узнала после своего увольнения, из письма Управления образования администрации г. Коврова от Дата г.
В обоснование размера заявленных денежных сумм, на взыскании которых она настаивает, П. указала, что с Дата г. по Дата г. размер недополученной заработной платы составил 925 руб. 54 коп. ( 7 446 руб. 82 коп. : 21 рабочий день = 354 руб.61 коп. (зарплата за 1 день); 354, 61 руб. х 3 рабочих дня - НДФЛ 138 руб. 29 коп. = 925 руб. 54 коп.
По мнению истца, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. ее заработная плата должна быть начислена согласно должностному окладу, определенному в трудовом договоре, в размере 25 915 руб. = 29 781 руб. 28 коп. - 3872 руб. (НДФЛ).
С учетом того, что П. было выплачено за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. 8100 руб. 81 коп., по ее мнению, недополученная заработная плата за указанный период составляет 17 814 руб. 47 коп. = 25 915 руб. 28 коп. - 8 100 руб. 81 коп. За январь, февраль, март, апрель и май 2009 г., по мнению П., ее заработная плата должна быть начислена в размере 32 654 руб. 10 коп. = 37 234 руб. 10 коп.- 4 580 руб. ( НДФЛ ). Поскольку фактически за указанный период 2009 г. истцу выплачено 5734 руб. 19 коп., недополученная заработная плата составит 26 919 руб. 91 коп. = 32 654 руб. 10 коп. - 5 734 руб. 19 коп.
Настаивая на взыскании выходного пособия за 3 мес. со дня увольнения, П. указала, что оно должно быть определено следующим образом: 67 021 руб. 38 коп. (начисленная согласно окладу заработная плата за 9 мес.) : 220 рабочих дней = 304 руб. 64 коп. ( за один рабочий день). 304 руб. 64 коп. х 78 рабочих дней ( июнь - август 2009 г.) = 23 761 руб. 92 коп. Таким образом, недовыплаченное выходное пособие составляет : 16 682 руб. 52 коп. = 23 761 руб. 92 коп. - 7 079 руб. 40 коп. ( фактически выплаченное выходное пособие).
Недополученная компенсация за неиспользованный отпуск определена истцом в сумме 7051 руб. 69 коп. следующим образом: 67 021 руб. 38 коп.( начисленная согласно окладу трудовым договором зарплата за 9 мес.) : 9 мес. = 7 446 руб. 82 коп.. 7446 руб. 82 коп. : 29,4 ( общепринятый коэффициент календарных дней) = 253 руб. 29 коп. х 32 дня = 8 105 руб. 38 коп. - НДФЛ ( 1 053 руб. 69 коп.) = 7 051 руб. 69 коп.
Настаивая на взыскании недополученной заработной платы за 9 мес. и три дня в сумме 45 659 руб. 92 коп., истец указала, что доначисленная и выплаченная ей депонированная зарплата составила 1144 руб. 94 коп. С учетом этого общая сумма недополученной заработной платы за 9 мес. и три дня составила 44 514 руб. 98 коп. = 45 659 руб. 92 коп. - 1 144 руб. 94 коп.
Итого, по мнению П., размер недополученной ею заработной платы составил 44 514 руб. 98 коп. + 16 682 руб. 52 коп. ( выходное пособие) + 7 051 руб. 69 коп. ( денежная компенсация за неиспользованный отпуск) = 68 249 руб. 19 коп.
Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, П. указала, что вследствие неправильного начисления и выплаты заработной платы она перенесла сильные душевные страдания, выразившиеся в постоянном переживании случившейся ситуации, потере уверенности в завтрашнем дне, что привело к возникновению стрессового состояния, которое привело к расстройству здоровья: головным болям, потере сна и аппетита, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и понести дополнительные материальные затраты на лечение и обследование. Кроме того, П. была вынуждена обращаться в различные инстанции для защиты своих нарушенных по вине ответчика прав, теряя личное время.
П. настаивала также на взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1815 руб. 45 коп. а именно: стоимости юридической консультации в размере 200 руб., государственной пошлины в сумме ( за выдачу копий протоколов судебных заседаний и документов из дела) в сумме 128 руб., стоимости оплаты услуг за составление уточненного искового заявления в суд в размере 1500 руб., почтовых расходов в связи с запросом в Ногинское управление ЗАГС в сумме 24 руб. 15 коп., а также отправкой документов в Государственную инспекцию труда в сумме 51 руб. 30 коп., стоимости услуг направления факса в связи с отправкой документов в государственную инспекцию труда во Владимирской области - 40 руб.
В судебном заседании П. поддержала исковые требования, подтвердила доводы, представленные в их обоснование.
Ответчик в лице директора МОУ ЦДОД «Родничок» А. иск не признал, пояснил суду следующее. В соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Ковров от Дата г. №№№ образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский дом культуры «Родничок» было передано в ведение управления образования администрации г. Коврова с Дата г. На основании п.4 данного Постановления ведение бухгалтерского учета, исполнение сметы доходов и расходов было передано от централизованной бухгалтерии при администрации г. Коврова централизованной бухгалтерии при управлении образования администрации г. Коврова.
Приводя в соответствие с действующим законодательством нормативно - правовую базу в МОУ ЦДОД «Родничок», А. обнаружил, что трудовой договор от Дата г. №№№, заключенный с педагогом дополнительного образования П., не соответствует ТК РФ, а именно в нем отсутствуют паспортные данные работника, реквизиты образовательного учреждения в разделе «Адреса и подписи сторон», не определен вид договора, не определена дата начала работы, не соответствует Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного образования выполняемая педагогом работа, отсутствует дата и подпись работника в получении первого экземпляра трудового договора. П. была ознакомлена с Коллективным договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, о чем имеется соответствующая подпись в трудовом договоре. Устав образовательного учреждения не входит в перечень обязательных для ознакомления документов. В течение всего периода работы письменных обращений со стороны П. об ознакомлении с указанными документами не поступало.
А. также пояснил, что в августе - сентябре 2009 г. образовательное учреждение «Родничок» подвергалось проверке Государственной инспекцией труда по Владимирской области, по результатам которой было вынесено предписание от Дата г. №№№, обязывающее принять меры по устранению нарушений законодательства. В государственную инспекцию труда во Владимирской области Дата была предоставлена информация об устранении нарушений, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.
В данном документе были даны объяснения, что в пункте 10 трудового договора, заключенного с П., зафиксирована сумма оплаты 7446 руб. 82 коп., что соответствует оплате труда за ставку педагогической работы ( 18 часов в неделю). Учебная нагрузка по тарификации в соответствии с комплектованием 1 группы воспитанников была установлена П. в количестве 5 часов в неделю, что соответствует 0,27 ставки педагога дополнительного образования. В соответствии с приложением к СанПин 2.4.4.1251-03 допустимая наполняемость группы по профилю «Литературно творческие» составляет 15 человек. Наибольшая наполняемость группы «Живое слово», которую вела П., составляла в сентябре 2008 го. соответственно 23 человека, в дальнейшем количество обучающихся неуклонно сокращалось.
А. настаивает, что педагог дополнительного образования П. не являлась штатным сотрудником образовательного учреждения, а оказывала платные дополнительные образовательные услуги.
На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5.10.2006 г. № 0100/10666-06-32 « О формировании и использовании доходов, полученных от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» объем денежных средств, направляемых на оплату труда с начислениями, рекомендуется устанавливать на уровне не более 45 процентов от доходов учреждения за отчетный период без учета НДС.
А. пояснил, что в связи с увольнением педагогу дополнительного образования П. на основании приказа по МОУ ДОД ДДК «Родничок» от Дата г. №№№ было выплачено выходное пособие, на основании приказов по ЦДОД «Родничок» от Дата г. №№№ и 84 - среднемесячная заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства., на основании приказа по ЦДОД «Родничок» от Дата г. №№№ - оплата за сверхурочные работы.
На основании п. 2.9 Положения о платных творческих объединениях с каждым педагогом заключается договор на предоставление определенного вида платных услуг ( с 1.09.по 31.05.). В соответствии с п.3.1, 3.4 данного Положения оплата услуг производится в сумме не более 50% от сданной за месяц суммы, педагогам, не работающим в штате, согласно договору отпуск не предоставляется.
В соответствии с действующим законодательством пофамильный список педагогов в штатное расписание не включается. При прохождении тарификации и комплектования на начало учебного года каждое образовательное учреждение составляет тарификационный список работников, в котором прописывается оплата труда за ставку педагогической работы ( 18 часов в неделю). Расчетом заработной платы в зависимости от тарификации занимается централизованная бухгалтерия управления образования администрации г. Коврова. П. не значится в данном тарификационном списке штатных работников, т.к. штатным работником образовательного учреждения не являлась.
В номенклатуре дел образовательного учреждения журнал расчета заработной платы педагогов, оказывающих платные образовательные услуги, отсутствует. Приказ о назначении ответственного за ведение данного документа отсутствует. Расчет заработной платы производит централизованная бухгалтерия управления образования администрации г. Коврова на основании табелей учета рабочего времени.
Суд, выслушав доводы сторон, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая трудовой спор между сторонами, суд не счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности для разрешения данного трудового спора и отказать П. в удовлетворении иска на этом основании. Суд признает причину пропуска П. срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, уважительной с учетом того обстоятельства, что до обращения в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которая в результате проведенных проверок выявила нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком в отношении истца, а также в администрацию г. Коврова, к прокурору г. Коврова.
В результате рассмотрения дела по существу судом установлено, что П. на основании приказа №№№ от Дата г. была принята на работу в МОУ ДОД ДДК «Родничок» на должность педагога дополнительного образования детей с Дата г. В трудовой книжке П. была сделана соответствующая запись №№№. Дата г. между МОУ ДОД ДДК «Родничок» и П. был заключен бессрочный трудовой договор №№№, в пункте 10 «условия оплаты труда согласно Положению о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений отрасли образования г. Коврова» которого указан размер должностного оклада 7446 руб. 82 коп. В последующем, в период работы П. в МОУ ДОД ДДК «Родничок» со стороны его руководства не издавались приказы, распоряжения об изменении условий труда, определенных трудовым договором, заключенным между сторонами. Дата г. на основании приказа №№№ П. была уволена в связи с сокращением штата работников.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что между МОУ ДОД ДДК «Родничок и П. был заключен срочный трудовой договор по следующим основаниям. В приказе №№№ от Дата г., который не был оспорен сторонами, отсутствует указание на то, что П. принимается в МОУ ДОД ДДК «Родничок» на определенный срок. Запись в трудовой книжке П. о приеме на работу в указанное образовательное учреждение, также не содержит указания на срочный характер работы.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что заработная плата П. правомерно начислялась в соответствии с Единой тарифной сеткой, поскольку, во - первых, это противоречит условиям трудового договора, заключенного с П. в части условий оплаты труда, во - вторых, ответчик не предоставил суду подтверждения того, что П. уведомлялась им о проведении тарификации.
Утверждение ответчика о том, что П. в период работы в МОУ ДОД ДДК «Родничок» являлась нештатным работником, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Записи в приказе о приеме П. на работу в МОУ ДОД ДДК «Родничок», в трудовой книжке, в трудовом договоре не содержат указания на то, что П. принимается на работу вне штата сотрудников образовательного учреждения.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что на П. должно распространяться Положение о платных творческих объединениях, которое было утверждено бывшим руководителем МОУ ДОД ДДК «Родничок» Н. Дата г., поскольку, как видно из актовой записи о смерти, предоставленной суду П., Н. умерла Дата г. Таким образом, подлежит удовлетворению ходатайство П. о недопустимости указанного документа в качестве доказательства по делу.
После смерти Н. исполняющей обязанности директора МОУ ДОД ДДК «Родничок» была назначена Г., которая принимала на работу П. Будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу, Г. суду пояснила, что при заключении трудового договора с П. не был определен срок его действия, допущен ряд ошибок при оформлении договора. Впоследствии трудовой договор был оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако П. не был вручен ее экземпляр договора.
Дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в суде нашли подтверждения доводы П. о том, что она в соответствии с приказом и.о. директора МОУ ДОД ДДК «Родничок» №№№ от Дата г. была принята на работу в МОУ ДОД ДДК «Родничок» на основании бессрочного трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением к нему от Дата г. ей был определен должностной оклад в сумме 7446 руб.82 коп. Следовательно, П. имела право на получение заработной платы со дня принятия ее на работу, т.е. с Дата г.
Судом установлено, что при начислении и выплате П. заработной платы ее размер был определен в нарушение условий трудового договора об оплате труда, заключенного между сторонами. Так, за период с 27 по Дата г. заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в то время, как П. была допущена к работе с Дата г. Заработная плата истице за 9 месяцев ее работы назначалась и выплачивалась в меньшем, чем предусмотрено размером оклада размере и составляла от 3226 руб. 96 коп. до 990 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками Централизованной бухгалтерии управления образования администрации г. Коврова, расчетом, представленным управлением образования от Дата г. в ответ на запрос суда, справкой из МиНБ от Дата г., другими материалами дела.
Исследовав представленные суду документы о выплате истцу заработной платы за период ее работы в МОУ ДОД ДДД «Родничок», суд приходит к выводу о том, что за период с Дата г. по Дата г. включительно истцу подлежит к выплате заработная плата в сумме 925 руб. 54 коп. = 7 446 руб.82 коп. : 21 рабочий день х 3 рабочих дня - НДФЛ ( 138 руб. 29 коп.).
За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. П. должно быть начислено согласно ее должностному окладу, определенному в трудовом договоре 25 915 руб. 28 коп. = 29 781 руб. 28 коп. - 3 872 руб. (НДФЛ). С учетом того, что за указанный период истцу был выплачено 8100 руб. 81 коп., недовыплаченная заработная плата составляет 17 814 руб. 47 коп. = 25 915 руб. 28 коп. - 8 100 руб.81 коп.
За январь, февраль, март, апрель и май 2009 г. заработная плата истца должна быть начислена в размере 32 654 руб. = 37 234 руб. 10 коп. - 4 580 руб. - 10 коп. ( НДФЛ). Поскольку фактически за указанный период П. выплачено 5734 руб. 19 коп., недовыплаченная ей заработная плата за указанный период составляет: 26 919 руб. 91 коп. = 32 654 руб. 10 коп. - 5 734 руб. 19 коп.
В соответствии с п.12 трудового договора №№№ от Дата г., заключенного между П. и МОУ ДОД ДДК «Родничок», П. имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а в случае неиспользования его - право на денежную компенсацию. Как установлено судом, своим правом П. не воспользовалась, вследствие чего ответчиком должна быть ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7051 руб. 69 коп. Размер указанной денежной компенсации определен следующим образом: 67 021 руб. 38 коп. ( начисленная согласно окладу по трудовому договору зарплата за 9 мес.) : 9 месяцев = 7 446 руб. 82 коп. 7446 руб. 82 коп. : 29,4 Х 32 = 8105 руб. 38 коп. ( компенсация за 32 дня) - 1 053 руб. 69 коп. (НДФЛ) = 7 051 руб. 69 коп.
Таким образом, недополученная П. заработная плата за время ее работы в МОУ ДОД ДДК «Родничок» с учетом выплаченной депонированной заработной платы в размере 1144 руб. 94 коп. составила 44 514 руб. 98 коп. = 45 659 руб. 92 коп. - 1 144 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч. Ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за увольняемым работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Недополученное П. выходное пособие за 3 месяца со дня увольнения составляет 16 682 руб. 52 коп. Данная сумма определена следующим образом 67 021 руб. 38 коп. ( начисленная согласно окладу зарплата за 9 месяцев) : 220 рабочих дней х 78 рабочих дней ( июнь - август 2009 г.) = 23 761 руб. 92 коп. С учетом того, что П. фактически выплачено выходное пособие в сумме 7 079 руб. 40 коп., недополученное пособие составляет 23 761 руб. 92 коп. - 7 079 руб. 40 коп. = 16 682 руб. 52 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его сумму в размер 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер нарушения, допущенного работодателем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П. издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с ее заявлением и доказательствами, представленными в подтверждение размеров понесенных расходов: стоимость юридической консультации в сумме 200 руб., 1500 руб. - оплата услуг за составление искового заявления в суд, почтовые расходы в связи с запросом в Ногинское управление ЗАГС - 24 руб. 15 коп., почтовые расходы в связи с отправкой документов в Государственную инспекцию труда - 51 руб. 30 коп., услуги факса в связи с отправкой документов в государственную инспекцию труда во Владимирской области - 40 руб., всего в сумме 1815 руб. 45 коп. В части компенсации расходов в связи с изготовлением копий документов суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку П. не представила подтверждение того, что изготовленные ею копии документов были необходимы ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования П. удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей « Центр дополнительного образования детей Родничок» в пользу П.:
- недополученную заработную плату за период с Дата г. по Дата г. в размере 44 514 руб. 98 коп.;
- недополученное выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 16 682 руб. 52 коп.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7051 руб. 69 коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
- судебные расходы по делу в сумме 1815 руб. 45 коп.
Итого взыскать 73 064 руб. 64 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
От уплаты государственной пошлины в доход государства Муниципальное образовательное Учреждение дополнительного образования детей « Центр дополнительного образования детей Родничок» освободить.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней через Ковровский городской суд во Владимирский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О. В. Афанасьева
ВЕРНО
08.06.2010года.
Судья О. В. Афанасьева
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 08 июня 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья О. В. Афанасьева
Секретарь В. Б. Логинова