Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Бородавиной Е.А.,
с участием представителей истца ФИО3 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки мнимой и недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 17000000 рублей, указав в обоснование следующее.
Дата г. заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома №№№, расположенного по адресу: ..., площадью 700,6 кв.м. В соответствии с п.п. 2, 3, 6 Договора истец уплатила ответчику 8500000 рублей, признанную сторонами задатком, который в случае неисполнения договора ФИО6 подлежал возврату истцу в двойном размере. Дата г. истцу стало известно о том, что право собственности на указанный дом отчуждено Дата г. в пользу ФИО7, чем ответчиком нарушены взятые на себя по договору купли-продажи с истцом обязательства. До настоящего времени сумма задатка не возвращена.
Ответчиком ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО5 о признании договора купли-продажи от Дата г. мнимой и недействительной сделкой, поскольку Дата г. истцом ответчику 8500000 рублей не передавалось, и в настоящее время ФИО6 обратилась в УВД с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Расписка о получении денег была написана ответчиком под угрозами истца применения физической расправы к ответчику и членам её семьи в феврале 2010 года, когда были также подписаны договор купли-продажи, акт приема-передачи дома от Дата г. Фактически в 2003 г. по предложению истца ответчик получила от истца 1000000 рублей для пополнения оборотного капитала мужа ответчика ИП ФИО6 с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 100000 рублей, которые выплачивала до 2004 года. Впоследствии ответчик не смогла уплачивать с марта 2004 г. проценты, и возвратить сумму займа истцу по первому требованию в 2005 году. Но фактически выплатила с октября 2005 г. до октября 2009 г. 3050000 рублей: 500000 рублей в октябре-ноябре 2005 г. на покупку квартиры для дочери на ..., в начале 2006 г. 400000 рублей для строительства фундамента по ..., осенью 2007 г. приобрела для неё на 150000 рублей металлоконструкции и на 250000 рублей дочь ответчика ФИО8 приобрела для истца кирпич, в 2007-2008 г. передала 250000 рублей, в октябре 2009 г. - 1500000 рублей. Расписки в получении денег и строительных материалов истец ответчику не выдавала. Договор купли-продажи от Дата г. был нужен со слов истца только для того, чтобы ответчик вернула ей деньги, которые занимала в 2003 году и проценты на сумму займа из расчета 100000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направив своих представителей по письменным доверенностям ФИО3, ФИО2, ФИО4
В судебном заседании представители истца по письменной доверенности ФИО3 и ФИО2 иск ФИО5 поддержали по приведенным основаниям, встречный иск ФИО6 не признали, пояснив следующее. 8500000 рублей были получены ФИО6 от ФИО5 в качестве займа по письменной расписке от Дата г. на срок до Дата г. Но поскольку ответчик не смогла возвратить сумму займа в установленный договором срок, стороны совершили новацию и заключили сначала Дата г. предварительный договор купли-продажи дома №№№ по ... в ... в качестве отступного в целях прекращения обязательства по возврату долга, предусмотрев также уплату штрафа ответчиком в размере 8500000 рублей за неисполнение обязательства условий договора. Дата г. стороны заключили основной договор купли-продажи дома, где сумма долга указана в качестве задатка, а сумма штрафа - в качестве его двойного размера. Отсутствие при заключении предварительного договора купли-продажи нотариально удостоверенного согласия на продажу дома мужа ФИО6 не является основанием для признания договора недействительным. Договор купли-продажи ФИО5 исполнен, цена уплачена, тогда как не исполнен ответчиком, продавшей Дата г. дом ФИО9, и данный договор не является мнимой сделкой. В январе 2010 г. истец обращалась в суд с иском о принятии решения о регистрации права собственности на указанный дом при уклонении ФИО6 от регистрации сделки.
Представитель ответчика ФИО6 по письменной доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО10 не признал, встречный иск ФИО6 поддержал по следующим основаниям. Истец признает, что Дата г. не передавала ответчику 8500000 рублей и договор является безденежным, создан для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности к истцу, что подтверждается неисполнением договора сторонами: дом по акту приема-передачи истцу не передан. Данный договор заключен лишь для обеспечения возврата истцу ответчиком долга в размере 1000000 рублей, взятого в 2003 г., который со слов ФИО6 возвращен уплатой в 2004 г. ежемесячно процентов по 100000 рублей, 500000 рублей - в октябре-ноябре 2005 г. на покупку квартиры дочери, 400000 рублей - на строительство фундамента д. №№№ по ..., 150000 рублей приобрела металлоконструкции в 2007 г. и тогда же дочь ФИО6 ФИО7 приобрела кирпич для истца на 250000 рублей, и иными мелкими суммами всего 1500000 рублей. Письменные доказательства о возврате суммы долга у ФИО6 отсутствуют, имеются только документы на покупку металлоконструкций и кирпича.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив документы, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО6 подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках искового производства иное ГПК РФ не предусмотрено.
ФИО10 представлены надлежащие и соответствующие требованиям ст. 808 ГК РФ доказательства заключения Дата г. сторонами договора займа, по которому ФИО6 получила от ФИО5 в долг до Дата г. 8500000 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался данный факт.
Следовательно, в соответствии с условиями договора займа и п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается.
Надлежащих письменных доказательств, соответствующих форме договора займа, возврата долга ФИО6 не представлено, свидетельские показания в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми.
Не представлены ответчиком и письменные доказательства, подтверждающие возврат долга, о покупке металлоконструкций и кирпича, тогда времени для их представления с даты принятия встречного иска Дата г. было достаточно и о необходимости представить такие доказательства своих доводов было указано в определении суда о принятии встречного иска.
Заключение сторонами договора купли-продажи дома №№№ по ... в ... Дата г. не противоречит положениям ст.ст. 549-550 ГК РФ.
Условие о цене жилого помещения сторонами согласовано в письменной форме и соответствует ст. 555 ГК РФ, согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Доводы ответчика о том, что данный договор является мнимым не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения Дата г., но данная передача не состоялась по вине ФИО6, которая согласно вступившему в законную силу решению Ковровского городского суда от Дата г. уже Дата г. продала данный дом ФИО9, также как и при продаже дома истцу, не имея документов, подтверждающих государственную регистрацию своего права собственности.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, подписанного Дата г. ФИО6 и ФИО5 стороны обязались передать данный договор купли-продажи для государственной регистрации сделки и перехода права собственности к истцу после оформления ФИО6 правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора.
Но вместо оформления таких документов продавец вторично дом продала.
Обращение ФИО5 с исковым заявлением о регистрации сделки Дата г. свидетельствует о её намерении создать правовые последствия договора купли-продажи.
Следовательно, договор купли-продажи не является мнимой сделкой, правовые последствия не наступили и не могут наступить исключительно по вине ответчика и её встречный иск не подлежит удовлетворению.
Данный договор по сути является согласно ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства ФИО6 по возврату долга в размере 8500000 рублей по договору займа от Дата г. обязательством передать ФИО5 в собственность жилой дом №№№ по ... в ... стоимостью эквивалентной размеру долга, т.е. соглашением об исполнении обязательства иным способом (новацией).
Указанное соглашение подтверждается предварительным договором купли-продажи от Дата г. и не противоречит закону. Отсутствие при заключении предварительного договора купли-продажи нотариально удостоверенного согласия на продажу мужа ответчика ФИО1 не является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, и в соответствии с п. 1 предварительного договора ФИО6 действовала при его заключении с согласия своего мужа.
По основанию несоответствия договора купли-продажи закону ответчиком договор купли-продажи от Дата г. не оспаривается.
При невозможности государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на дом №№№ по ... в ... в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ данный договор является незаключенным, и полученная продавцом денежная сумма 8500000 рублей подлежит возврату покупателю.
В случае удержания данной денежной суммы она будет являться для ФИО6 неосновательным обогащением по определению ст. 1102 ГК РФ.
Одновременно, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма не может быть признана задатком по определению ст. 380 ГК РФ с учетом того, что договор является незаключенным.
Цена дома была определена в результате заключения сторонами соглашения о замене способа исполнения ФИО6 обязательства по возврату долга по договору займа от Дата г., и объём данного обязательства не подлежал изменению, поскольку 8500000 рублей не были выданы истцом ответчику в счет причитающихся с ней по договору купли-продажи платежей.
Данная денежная сумма являлась окончательной согласованной сторонами ценой продаваемого объекта недвижимого имущества.
Следовательно, возврату истцу ответчиком подлежит 8500000 рублей, и при отказе в возврате добровольно, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 84, 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежит сумма государственной пошлины пропорционально 8500000 рублей - 50700 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО5 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО6, Дата года рождения, стоимость дома №№№ по ... в ... по договору купли-продажи от Дата г. - 8500000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине - 50700 рублей, а всего взыскать 8550700 рублей (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО6 двойной суммы задатка 8500000 рублей и возмещении расходов по государственной пошлине 9300 рублей ФИО5 отказать.
В удовлетворении встречного иска к ФИО5 о признании договора купли-продажи дома от Дата г. мнимой и недействительной сделкой ФИО6 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено Дата года.