02 июня 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО4 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением, которое уточнила в ходе судебного разбирательства, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании денежных средств в размере 96341 рубль 88 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указал, что Дата года в 18:40 час. у д. №№№ по ... в г. Коврове ФИО4, управляя автомобилем «Форд-Фокус», рег. знак №№№, совершила наезд на препятствие (яма - дефект дорожного покрытия). Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД г. Коврова установили, что ее вины в произошедшем ДТП нет. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, описали механические повреждения, а также измерили глубину ямы. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от Дата года, установлено, что в 79,6 м от д. №№№ по ... имеется дорожная яма размером 0,8*1,3 м, глубиной 0, 25 м. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика №№№ от Дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 96341 руб. 88 коп.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не согласна с отчетом независимого оценщика в части определения стоимости литых дисков, полагает что она значительно завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из анализа указанных выше норм Закона следует, что ответственность муниципального образования за действия органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу положений с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п.5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В пункте 6 статьи 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
П. 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т. е. разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП, имевшего место Дата года в 18:40 час. около д. №№№ по ... в. г. Коврове, автомобиль «Форд-Фокус», рег. знак №№№, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от дорожно-транспортном происшествии от Дата года, согласно которой автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (яма - дефект дорожного покрытия).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года водитель ФИО4 совершила наезд на препятствие - яму, которую в связи с погодными условиями не в состоянии была обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в связи с чем, в ее действиях нарушения ПДД не усматривается.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.
В соответствии с отчетом №№№ от Дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 96341 руб. 88 коп.
Однако, суд не может согласиться с размером ущерба, определенным оценщиком.
Согласно акту осмотра автотранспортного средства №№№ от Дата года, составленному ООО «Консалт-Стандартъ», замене подлежат диски и шины переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса.
Данные повреждения не являются скрытыми дефектами.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова и Ковровского района ФИО7 Дата года, в результате ДТП повреждены шины и диски переднего и заднего колес с левой стороны автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика на сумму, необходимую для замены диска и шины правого заднего колеса, которая составит 13 451 руб. 36 коп. ( стоимость диска -10790 руб. + стоимость шины - 4200 руб.) х 13,6 % + стоимость работы 500 рублей.)
Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82890 руб. 52 коп. (96341 руб. 88 коп.- 13451 руб. 36 коп).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и расходы по плате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Ковров в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 82890 руб. 52 коп.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Ковров в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7186 руб. 52 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 52 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и расходов по плате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней
Судья подпись Н.В. Клокова
Верно:
25.06.2010 года.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: решение вступило в законную силу 18 июня 2010 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №№№
Судья Н.В. Клокова
Секретарь В.Б. Логинова