Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е Копия
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от Дата г., заключенного с ответчиком под влиянием заблуждения, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 127000 рублей и возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что по указанному договору приобрела у ФИО5 за 127000 рублей автомобиль марки AUDI-80, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№№№, № двигателя №№№, № кузова №№№, синего цвета, паспорт №№№ выданный Дата г., автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Коврова. Дата г. РЭО ГИБДД г. Коврова установило, что изначальные идентификационные номера кузова и двигателя на автомобиле изменены, в связи с чем паспорт ТС был изъят, а по данному факту возбуждено уголовное дело Дата г по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе проверки экспертами криминалистического центра Владимирской области было установлено, что первоначальный идентификационный номер повергался изменению, маркировочная табличка установлена не в условиях предприятия-изготовителя, поверхность маркировочной площадки двигателя автомобиля имеет следы механического воздействия, образованные не условиях предприятия-изготовителя, на поверхности задней панели багажного отсека имеются следы незначительной деформации. При покупке истец не знала и не могла знать об изменении первоначального идентификационного номера, а такой автомобиль не может эксплуатироваться.
В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком она заблуждалась относительно правильности идентификационного номера, т.е. относительно возможности использования автомобиля по назначению. Сама никаких действий с Дата г. по Дата г. по изменению номера не предпринимала и данное изменение не было замечено сотрудниками ГИБДД при постановке на учет автомобиля ФИО5, при снятии им с учета и постановке на учет истцом, а также при прохождении ответчиком ежегодного технического осмотра. Не может сказать, когда и кем изменен номер, но это может быть сделано в рамках автотехнической экспертизы. Настаивает, что при покупке передала за автомобиль ФИО5 127000 рублей, которые проси т взыскать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку сам приобрел указанный автомобиль Дата г. у прежнего собственника ФИО1, в пользовании которого автомобиль находился с Дата г., с тем же идентификационным номером, с которым продал ФИО6 В ходе эксплуатации ежегодно проходил техосмотр и сотрудники ГИБДД не заметили признаков изменения. С Дата г. автомобиль находился в пользовании истца, которой был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Дата г., где также не были обнаружены признаки изменения. В период с Дата г. по Дата г. автомобиль также находился в пользовании ответчика и не выбывал на территорию Польши, где был похищен аналогичный автомобиль. При заключении оспариваемого договора кули-продажи, ФИО6 передала не 127000 рублей, а в соответствии с условиями договора 80000 рублей.
Представитель третьего лица УВД по г. Коврову и Ковровскому району по письменной доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда и пояснил, что документы о производстве регистрационных действий со спорным автомобилем с 1997 г. по 2206 г. и о привлечении к административной ответственности ФИО5 за нарушения ПДД до 2003 г. уничтожены за истечением срока хранения, установленного приказами МВД.
Выслушав стороны, их представителей адвокатов ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица, изучив документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что заблуждение относительно правильности идентификационного номера приобретенного у ответчика автомобиля марки AUDI-80, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№№№, № двигателя №№№, № кузова №№№, синего цвета, было вызвано действиями ответчика.
Из паспорта транспортного средства, выданного первоначальному владельцу ФИО1 Дата г., когда он снял автомобиль с учёта и вновь поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД г. Коврова, следует, что именно с идентификационным номером (VIN)№№№ данный автомобиль был приобретен Дата г. у него ФИО5 и с ним же продан ФИО6 Дата г.
Паспорт транспортного средства был заменен ФИО1 при снятии автомобиля с учета Дата г. на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 « введении паспортов транспортных средств», поскольку постановлением Правительства РФ от 7.12.1996 г. № 1445 «О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами РФ» внесены соответствующие изменения.
Экспертным путем установить дату изменения идентификационного номера невозможно, что следует из письменного сообщения от 17.05.2010 г. № 10-1811 ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ на запрос суда от Дата г., и письменного сообщения эксперта НИИ Судебной экспертизы Морозова О.Л. об отсутствии научно обоснованных методик.
Заключение НИИ Судебной экспертизы от Дата г. дано экспертом Морозовым О.Л. с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» без осмотра самого автомобиля исключительно по документам, подтверждающим факт угона автомобиля той же марки с похожим идентификационным номером в Польше Дата г., и факт объявления Дата г. указанного автомобиля в розыск, что повторно им подтверждено в письменных возражениях от Дата г. на частное определение кассационной инстанции.
Вместе с тем, данный вывод эксперта противоречит установленным обстоятельствам дела.
Спорный автомобиль согласно ПТС, объяснениям ответчика находился в указанный период с Дата г. на территории г. Коврова и в Польшу не вывозился, следовательно, не мог быть там угнан.
Из справки ГИБДД г. Коврова следует, что ФИО5 с Дата г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, что подтверждает его доводы.
Более ранние сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД и о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с Приказом МВД СССР № 615 от 10.01.1990 г., Приказами МВД РФ № 624 от 26.11.1996 г. «О порядке регистрации транспортных средств» и № 59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», о чем ГИБДД представлены акты уничтожения документов от 22.01.2003 г. и 16.03.2004 г.
Стороны отказались от проведения повторной или дополнительной экспертизы, проведение данной невозможно в связи с отсутствием научно разработанных методик определения времени изменения идентификационных номеров.
Из акта осмотра спорного автомобиля Дата г. экспертом Бакиным А.Б. в связи с ДТП, произошедшим Дата г., следует, что он осматривал идентификационный номер автомобиля и, будучи экспертом, не заметил его изменений, указав в акте (VIN)№№№.
Причиненный в ходе ДТП материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля был возмещен ФИО6 СК «СервисРезерв».
Следовательно, независимо от времени изменения идентификационного номера автомобиля при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 не находилась и не могла находиться под влиянием заблуждения относительно существа сделки и возможности эксплуатации автомобиля с идентификационным номером (VIN)№№№, что подтверждается фактом перехода права собственности и владения ею автомобилем с целью эксплуатации до Дата г., когда лишь при попытке истца снять автомобиль с учета для продажи у сотрудника ГИБДД появились подозрения относительно изменения номеров агрегатов автомобиля и Дата г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращенное по постановлению УВД г. Коврова от Дата г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки AUDI-80, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№№№, № двигателя №№№, № кузова №№№, синего цвета, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ не имеется и иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от Дата года ФИО6 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: