Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Л., представителя истца адвоката М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Л. к Е., филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, материального ущерба в размере 37000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.
В обоснование указала, что Дата г. в результате совершенного Е. дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство скутер, не подлежащий восстановлению в связи с отсутствием в г. Коврове деталей для замены, стоимостью 35000 рублей, пришла в негодность одежда стоимостью 2000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью, и ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, прохождении амбулаторного лечения, переживании за здоровье своего ребенка О., являвшейся участником ДТП, трудности в осуществлении ухода за двумя детьми, влиянии на её здоровье материальных расходов, понесенных в связи с нетрудоспособностью.
В судебном заседании истец Л. и её представитель адвокат М. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена судом Дата г. Дополнительно истец пояснила, что обращалась в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах-Центр», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, за возмещением вреда и ей было выплачено в соответствии с проведенной с её участием оценкой страховщика в возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта скутера 5749 рублей. Но после данного возмещения никто не взялся ремонтировать скутер в связи с отсутствием деталей, что делает невозможным его ремонт и ущерб составляет 35000 рублей - стоимость при покупке скутера. Оценка экспертом Скогоревым в декабре 2009 г. проведена истцом при подготовке искового заявления. Иск в размере 2000 рублей, составляющих стоимость поврежденных вещей, не поддерживает, доказательств такой стоимости не имеет. Моральный вред заключается в причинении истцу легкого вреда здоровью, испуге трехлетней дочери, следовавшей в момент ДТП вместе с истцом на скутере и упавшей вместе с ней. Кроме того, в связи с телесными повреждениями истец не могла двигаться и осуществлять надлежащий уход за дочерью и сыном-инвалидом, 1992 г. рождения, работать по дому и в саду. Также истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката М. 12000 рублей. Истец настаивает на возмещении морального и материального вреда ответчиком Е. как виновным в ДТП, требований к страховой компании не заявляет.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску и ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Одновременно заявил ходатайство о привлечении соответчика ООО «Росгосстрах-Центр», которым по страховому полису серии №№№ на страховую сумму 120000 рублей на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Следовательно, именно страховщик обязан возместить истцу материальный вред. Согласен на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Ходатайство ответчика было удовлетворено и судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Филиал ООО «Росгосстрах-Центр», представитель которого в судебное заседание не явился и ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по их ходатайствам.
Выслушав истца и её представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
Вина Е. в совершении ДТП Дата г. и причинении имущественного вреда и вреда здоровью Л. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ковровского городского суда от Дата г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Е. в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения, запрещающего открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения, открыл дверь своего автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №№№, создав помеху движущемуся мопеду под управлением Л. марки «LFANG-LP 50 QT-14», в результате чего мопед врезался в открытую дверь автомобиля и опрокинулся.
В настоящем судебном заседании ответчик не оспорил свою вину и частичное признание им требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой он просит уменьшить до 3000 рублей, свидетельствует о признании им своей вины в совершении ДТП и причинении истцу вреда.
Вместе с тем, ответственность за причиненный Е. имущественный вред возложена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно п. б ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, заявленная истцом сумма материального вреда 37000 рублей, размер которой не превышает 120000 рублей, подлежит возмещению на основании договора ОСАГО от Дата г. (страховой полис серии №№№), заключенного Е. с ООО «Росгосстрах-Центр» на один год до Дата г. страховщиком - ООО «Росгосстрах-Центр».
Но истец требований к данному ответчику не предъявляет, настаивая на возмещении материального вреда Е.
На взыскании 2000 рублей - стоимости поврежденной одежды истец иск в судебном заседании не поддержала и доказательств стоимости и повреждения имущества не представила.
Не представлены ею также доказательства невозможности ремонта скутера, поскольку согласно двумя экспертным заключениям, проведенным страховщиком и истцом, такой ремонт возможен и его стоимость определена.
При этом, страховой компанией «Росгосстрах-Центр» ущерб в установленном с участием истца размере 5749 рублей возмещен.
Оценка стоимости ремонта скутера Дата г. проведена истцом без извещения страховой компании и виновного лица, и не может быть принята судом, тем более, что истец не основывает свои требования на данном заключении.
Следовательно, в части взыскания 37000 рублей с Е. иск не подлежит удовлетворению.
В части взыскания в пользу истца с Е. компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ. При этом, виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов: право жизнь и здоровье, личную неприкосновенность.
Причинение в результате ДТП Л. телесных повреждений подтверждается объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№№ от Дата г., полученные Л. в результате ДТП Дата г. телесные повреждения в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В момент ДТП на руках у истца находилась трехлетняя дочь О., упавшая вместе с ней со скутера, что вызвало дополнительные нравственные страдания и испуг матери за жизнь и здоровье ребенка.
Данное обстоятельство является очевидным и не требует дополнительных доказательств.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает степень тяжести телесных повреждений истца, её нравственные страдания, длительность лечения (2 недели нога в гипсе и 2 недели амбулаторное лечение), обстоятельства, при которых причинен вред (совершение ДТП ответчиком по неосторожности, а не умышленно с намерением причинить вред), предложение Е. возместить моральный вред в размере 3000 рублей до обращения истца с иском, что ею подтверждено в судебном заседании, т.е. принятие им мер для возмещения данного вреда.
С учетом изложенного, суд находит разумной и соразмерной характеру нарушения и обстоятельствам его совершения денежную компенсацию морального вреда в пользу Л. - 6000 рублей. В остальной части требования Л. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат также возмещению истцу ответчиком расходы по оплате услуг представителя, при определении разумности которых суд учитывает следующее.
Истцом к взысканию заявлено 12000 рублей, оплаченных ею за услуги представителя адвоката М.
Вместе с тем, подготовленный данным представителем иск судом признан подлежащим удовлетворению частично, в части материального вреда он заявлен к ненадлежащему ответчику, сумма компенсации морального вреда не подлежит оценке.
Представитель истца адвокат М. участвовала в трех судебных заседаниях непродолжительное время.
С учетом изложенного, возможности предъявления требований о возмещении материального вреда к другому ответчику, сложности дела и размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд находит разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
По требованию о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивается и соответственно не подлежит возмещению за счет ответчика.
Истец вправе её возвратить, обратившись с заявлением в налоговый орган.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Л. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Е. денежную компенсацию морального вреда 6000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В части взыскания с Е. в возмещение материального ущерба 37000 рублей, компенсации морального вреда 44000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей Л. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 24.05.2010 года.