Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.
с участием истца Ю.,
представителя истца Л.,
ответчика Б.,
представителя ответчика адвоката Руссу Н.Н.,
представителя третьего лица Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ю. к Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и встречному иску Б. к Ю., А. и А., администрации ..., Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тихие Зори» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ю. обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., о признании Б. утратившей, а В. неприобретшей право пользования квартирой ..., возложении на администрацию Клязьминского сельского поселения обязанности снять их с регистрационного учёта, и взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В обоснование указал, что с 1990 г. по Дата г. состоял в зарегистрированном браке с Б., с которой имеют двоих совершеннолетних сыновей А. и А. Истец с Дата г. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое на основании договора купли-продажи от Дата г., заключенного с ТОО «Заря» принадлежит ему на праве собственности. В 2003 г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, и Б. переехала жить в г. Ковров. При расторжении брака имущество сторонами разделено в судебном порядке и в состав совместно нажитого имущества спорная квартира не входит. С 2004 г. Б. не является членом семьи собственника, добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Ковров, вещей её в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт, т.е. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением. Дата г. ответчик зарегистрировала в квартире свою дочь В., 2005 года рождения, которая в спорной квартире никогда не проживала, и истец её никогда не видел, согласия на регистрацию не давал.
Ответчик Б. предъявила встречный иск к Ю., а также к А. и А. администрации Ковровского района и ООО Агрофирма «Тихие Зори» о признании права собственности на 1/4 долю в квартире ....
В обоснование указала, что данная квартира, в которой стороны проживали постоянно с 1987 г., принадлежала совхозу «Заря», где работали Ю. и Б. и была предоставлена на всю семью из четырёх человек. 27.05.1992 г. совхоз «Заря» реорганизован в ТОО «Заря», 12.05.2000 г. ТОО «Заря» реорганизовано в ООО «Заря», 01.02.2006 г. ООО Агрофирма «Тихие Зори» реорганизовано путем выделения из ООО «Заря» и является правопреемником и хранителем документов ООО «Заря». Следовательно, спорное жилое помещение в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен был быть передан в хозяйственное ведение правопреемников либо органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель по письменной доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объёме по приведенным основаниям. Б. не является с 2004 г. членом семьи собственника квартиры ... Ю., в квартире не проживает, добровольно выехала, разделила совместно нажитое имущество и его забрала, обратно вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает. В. зарегистрирована ею без согласия истца, никогда в квартиру не вселялась. Встречный иск Б. истец не признал, поскольку квартира приобретена им в собственность по договору купли-продажи, заключенному Дата г. с ТОО «Заря» за счёт имущественного пая истца в ТОО «Заря» стоимостью 28928 рублей. Совхоз «Заря» был реорганизован в ТОО «Заря» 27.05.1992 г. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г., и положения данного постановления о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность или хозяйственное ведение правопреемника на правоотношения сторон не распространяются.
Ответчик Б. и её представитель адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании иск Ю. не признали, поскольку ответчик в 2003 г. выехала из спорного жилого помещения вынужденно из-за неприязненных отношений с истцом, который вселил в квартиру сожительницу Е., и проживать его бывшей жене там стало невозможно. Но от своего права пользования квартирой Б. не отказывалась, навещала детей А. и А., посещала квартиру, пока в 2004 г. истец не запретил её туда впускать. Но и после этого с детьми продолжала поддерживать отношения, они навещали её в г. Коврове, где проживала на съемной квартире, у сожителя В., умершего Дата г. и не имевшего в собственности жилья. Другого жилья ответчик и её дочь В. не имеют, поэтому дочь после рождения зарегистрировала в данной квартире. Ю. коммунальные услуги оплачивал сам, поскольку говорил, что является хозяином квартиры и у ответчика там ничего нет. Встречный иск Б. поддержала по изложенным в нём основаниям, поскольку квартира ... была предоставлена совхозом «Заря», где работали оба супруга, в 1988 г. всей семье: сторонам, их детям А. и А.., и при приватизации совхоза жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность либо в хозяйственное ведение ТОО «Заря». Следовательно, договор купли-продажи от Дата г. между истцом и ТОО «Заря», не являвшимся собственником квартиры, ничтожен, и за Б. сохранилось право на приватизацию квартиры с учетом четырех проживающих в части 1/4 доли. В. не вселялась в квартиру также из-за невозможности проживания в ней матери.
Представитель третьего лица по иску Ю. администрации Клязьминского сельского поселения по письменной доверенности Д. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда. В администрации Клязьминского сельского поселения отсутствуют какие-либо документы относительно реорганизации совхоза «Заря» и передачи им жилищного фонда.
Ответчики по встречному иску А. и А. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск Б. не признают.
Представитель ответчика по встречному иску администрации Ковровского района в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда.
Представитель ответчика по встречному истку ООО АФ «Тихие Зори», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений по иску не заявил и об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Ю. и Б. их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля Е., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Из письменного Договора купли-продажи от Дата г. следует, что Ю. приобрел у ТОО «Заря» за 28928 рублей, составляющие сумму пая покупателя, 1/2 долю домовладения №№№ в ..., впоследствии присвоен адрес: квартира ....
Договор зарегистрирован в соответствии со ст. 551 ГК РФ, что подтверждается штампом Ковровского БТИ (записан Дата г. в реестровую книгу №№№).
Доводы истца Ю. о добровольном выселении в 2004 г. Б. из спорного жилого помещения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Из текста искового заявления, объяснений сторон, показаний свидетеля Е., заключившей Дата г. брак с истцом, но вселенной им в спорное жилое помещение в 2002 г., из свидетельства о расторжении истцом и ответчиком брака Дата г., решения суда от Дата г. о разделе ими совместно нажитого имущества, следует, что Б. выехала из квартиры ... в 2003 г. вынужденно после вселения уже в 2002 г. в неё Ю. сожительницы Е., в связи с чем их совместное проживание стало невозможно.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель Е., которая также показала, что до 2004 г. до раздела имущества Б. в квартиру приезжала, навещала сыновей А. и А. и брала остававшиеся личные вещи.
До настоящего времени Ю. продолжают проживать в спорном жилом помещении, и возражают против проживания в нем ответчика и её дочери.
Следовательно, причина непроживания с 2003 г. в спорном жилом помещении Б. и невселения В. является уважительной и оснований для удовлетворения исковых требований Ю. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг при невозможности ими пользоваться по вине истца не является основанием для удовлетворения заявленных Ю. требований.
Иного жилья Б. не имеет, что подтвердил истец, пояснивший также как и истец, что с 2003 г. ответчик проживает у знакомых и родственников.
Встречный иск Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 2 Договора купли-продажи от Дата г., на основании которого Ковровским БТИ зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение, указано, что доля домовладения принадлежит ТОО «Заря» на основании регистрационного удостоверения, выданного Ковровским бюро технической инвентаризации Дата г. за №№№.
Данное регистрационное удостоверение сторонами не представлено, ответчик ООО АФ «Тихие Зори», правопреемник ТОО «Заря», от представления документов о принадлежности жилого помещения и от явки в судебное заседание уклонился.
Вместе с тем, право собственности за ТОО «Заря» после 04.09.1992 г. зарегистрировано незаконно в нарушение требований пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, согласно которому при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могли передаваться в собственность соответствующим местным органам власти, при этом они должны были перейти в муниципальную собственность. Передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Доводы истца о том, что указанное Положение не распространяется на правоотношения сторон в связи с реорганизацией совхоза «Заря» до 04.09.1992 г. противоречат действующей с 04.07.1991 г. редакции закона «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно ст. 4 которого не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах - памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Следовательно, спорное жилое помещение совхоза «Заря» на дату его перехода в ТОО «Заря» 27.05.1992 г. подлежало приватизации проживающими и зарегистрированными в нём с Дата г. Ю., Б., А. и А. на основании ст.ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в равных долях, и на долю Б. приходится 1/4.
Равенство долей определяется ст. 245 ГК РФ, и иное не предусмотрено законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым передача осуществляется бесплатно и не зависит от размера пая членов совхоза.
На дату реорганизации совхоза «Заря» также действовало постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с п. 5 которого совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Ю. и ТОО «Заря» 18.03.1994 г. противоречит закону, и встречный иск Б. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру ... подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Признание за ответчиком права на долю жилого помещения также влечёт отклонение первоначального иска о признании её и её дочери соответственно утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением, и собственник также вправе предоставить жилое помещение для проживания членам своей семьи.
Признание за ответчиком права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение влечет согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности истца на данную долю, и при отсутствии спора между истцом и А. и А. доля Ю. составит 3/4.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска о признании Б. утратившей, а В. неприобретшей право пользования квартирой ... Ю. отказать.
Иск Б. удовлетворить и признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ....
Прекратить право собственности Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой на квартиру ..., определив его долю как 3/4.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 20.05.2010 года.