Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 г.
Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителей истца Мухина А.Н. по доверенности Степанова И.С. и по доверенности адвоката Макушевой М.П. удостоверение №№№, представившей ордер №№№ от Дата г., ответчика Даниловой М.А., и ее представителя по заявлению Решетина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Алексея Николаевича к Даниловой Марии Алексеевне об устранении препятствий в сносе жилого дома № ..., как представляющего угрозу для деятельности и пребывания людей, как внутри, так и на прилегающей территории,
У С Т А Н О В И Л
Дата г. Мухин Алексей Николаевич обратился в суд с иском, который поддержали в судебном заседании его представители по доверенности Степанов И.С. и по доверенности адвокат Макушева М.П., к Даниловой Марии Алексеевне об устранении препятствий в сносе жилого дома ..., как представляющего угрозу для деятельности и пребывания людей, как внутри, так и на прилегающей территории.
Заявленные требования обосновывал тем обстоятельством, что Мухин А.Н. является собственником 35/61 долей, а Данилова М.А. является собственником 26/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ....
Полагал и представил суду заключение ООО «СК-Перспекутива+», что после произошедшего в 2006 г. пожара все строение дома не подлежит реконструкции, и техническое состояние дома в целом представляет опасность для деятельности и пребывания людей, как внутри, так и на прилегающей территории, в связи с чем здание дома подлежит полному сносу.
Ответчик Данилова М.А. полагала что сносу подлежит лишь 2-ой этаж дома и пристройка к дому. В обоснование своих возражений представила суду заключение АПМ ОАО «ДСК», что и жилая пристройка Литер А1 первого этажа, а основное строение Литер А может быть использовано при восстановлении дома, т.е. сносу не подлежит, т.к. его техническое состояние удовлетворительное.
Представитель третьего лица Администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда (л.д.47-48).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям ЕГРП, истец Мухин Алексей Николаевич является собственником 35/61 долей жилого дома площадью застройки 84,5 кв.м., инв №№№, лит «А» и 419/733 долей земельного участка площадью 733 кв.м., по адресу ... (л.д.5-6),
Ответчик Данилова Мария Алексеевна является собственником 26/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № .... (л.д.52)
Согласно справки ОГПН МЧС РФ по г.Коврову № 51 за 2006 год, в жилом доме по адресу ... произошел Датаг. пожар, в результате которого повреждено строение дома и уничтожено имущество, находящееся в доме. л.д.9).
Постановлением от Дата г. ОГПН по г.Коврову и Району, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ....
Администрация г.Коврова направила в адрес сособственников предписание о необходимости начала работ по восстановлению дома после пожара (л.д.36), с предупреждением о возможности дальнейшего изъятия земельного участка в судебном порядке (л.д.36-38)
До настоящего времени между сособственниками не достигнуто соглашение о дальнейшей судьбе дома литер «А», т.е. либо о сносе оставшейся части дома и строительстве нового дома, либо о реконструкции и восстановлении оставшейся части дома с использованием оставшихся строительных конструкций. л.д.39-40).
Мухиным А.Н. представлено суду заключение ООО «СК-Перспектива+» (л.д.17-31), что после произошедшего в 2006 г. пожара все строение дома не подлежит реконструкции, и техническое состояние дома в целом представляет опасность для деятельности и пребывания людей, как внутри, так и на прилегающей территории, в связи с чем здание дома подлежит полному сносу.
Ответчик Данилова М.А. не возражала против сноса 2-го этажа дома и сноса жилой пристройки Литер «А 1» первого и второго этажа. (л.д.82).
Одновременно возражала против сноса литер «А» ... и в обоснование своих возражений представила суду заключение АПМ ОАО «ДСК» (л.д.60-810, что и жилая пристройка Литер А1 первого этажа, а основное строение Литер А может быть использовано при восстановлении дома, т.е. сносу не подлежит, т.к. его техническое состояние удовлетворительное.
В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из заключения, проведенной по делу строительно- технической экспертизы №№№.1 от Дата г. Агентство «Эксперт» (л.д.102-117), 1) выявленные дефекты сохранившихся конструкций наружных стен первого этажа и фундаментов жилого дома ..., такие как: разрушение раствора бутовой кладки стен; разрушение перемычек над оконным проемом; разрушение силикатного кирпича кирпичной кладки; просадка основания фундаментов и поперечные трещины наружных стен; фактический срок эксплуатации жилого дома; не соответствуют требованиям строительных норм, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям зданий и не соответствуют эксплуатационной надежности конструкций 2) При проведении реконструкции жилого дома № ..., пострадавшего в результате пожара, технически и экономически целесообразней произвести демонтаж существующих стен и фундаментов дома и в соответствии с разработанной проектной организацией проектом, построить на данном земельном участке новый двух-квартирный жилой дом.
Бутовый камень, из которого сложены стены, после демонтажа может быть повторно использован для устройства новых фундаментов жилого дома. (л.д.109)
Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что жилой дома № ..., как не подлежащий реконструкции с использованием оставшихся конструкций и представляющий угрозу для деятельности и пребывания людей, как внутри, так и на прилегающей территории, подлежит сносу.
Исходя из вышеизложенного, отказ Даниловой М.А. в осуществлении Мухиным А.Н. действий по сносу дома, является необоснованным и незаконным.
В соответствии с ст.94, 98, 100 ГПК РФ, расходы истца Мухина Алексея Николаевича Дата г.р., по оплате государственной пошлины 200 руб. л.д.3), по оплате услуг представителя 15 000 руб. ( квитанции №№№ от Дата г., и №№№ от Дата г.), по оплате экспертизы 32 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру №№№ от Дата г.), всего в общей сумме 47 200 ( сорок семь тысяч двести) рублей, подтверждены оригиналами платежных документов, являются необходимыми и разумными с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика Даниловой М.А.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мухина Алексея Николаевича удовлетворить.
Обязать Данилову Марию Алексеевну Дата г.р., не чинить Мухину Алексею НиколаевичуДата г.р., препятствий в сносе жилого дома ..., как представляющего угрозу для деятельности и пребывания людей, как внутри, так и на прилегающей территории.
Взыскать с Даниловой Марии Алексеевны Дата г.р., проживающей по адресу ... в пользу Мухина Алексея Николаевича Дата г.р., проживающего по адресу ... судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате экспертизы 32 000 руб., а всего взыскать 47 200 ( сорок семь тысяч двести) рублей
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Самойлов Д.Е.
Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2010 г. Судья: