Дело №№№ копия
Решениеименем Российской Федерации
06 мая 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В. при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Тюрина И.И., представившего доверенность от Дата года, ответчика Горлова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» к Горлову Александру Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Дата года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Рублев» (далее по тексту ЗАО КБ «РУБЛЕВ») и Горловым А.Г. заключен кредитный договор №№№, на основании которого кредитор (банк) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 719 900 рублей на срок до Дата года, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.
В целях обеспечения кредита в соответствии с договором о залоге №№№ от Дата года, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство маки «Hyndai SM Santa Fe classic», цвет черный, идентификационный номер №№№, транспортного средства серии №№№ выдан ООО «ТАГАЗ» №№№ г. Ростов на Дону Дата года, залоговой стоимостью 775 900 рублей.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение суммы кредита, а так же уплата процентов должна производиться ежемесячно.
Однако заемщик несвоевременно и не в полнм объеме производил уплату денежных средств по договору.
В соответствии с п. 7.1 договора в связи с нарушением сроков возврата очередной суммы платежа по кредиту, начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей по договору в соответствии с п. 9.1.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.
ЗАО КБ «РУБЛЕВ» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки (общая сумма исковых требований 746 857,56 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Тюрин И.И. поддержал заявленные исковые требования, указав, что просит установить начальную стоимость имущества в размере 569 960,24 рублей в соответствии с соглашением о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, подписанное сторонами Дата года.
Ответчик Горлов А.Г. заявленные исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, в том числе относительно начальной стоимости транспортного средства признал, указав на наличие просроченной задолженности по кредитному договору в связи с финансовым экономическим кризисом, выразив свое несогласие с начислением просроченных процентов, указывая на неправомерность действий банка по списанию перечисленных им денежных средств в декабре 2009 года и в январе 2010 года на погашение процентов, в то время как ответчиком предполагалось погашение основного долга.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Дата года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Рублев» (далее по тексту ЗАО КБ «РУБЛЕВ») и Горловым А.Г. заключен кредитный договор №№№, на основании которого кредитор (банк) предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 719 900 рублей на срок до Дата года, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.
В целях обеспечения кредита в соответствии с договором о залоге №№№ от Дата года, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство маки «Hyndai SM Santa Fe classic», цвет черный, идентификационный номер №№№, транспортного средства серии №№№ выдан ООО «ТАГАЗ» 445633 г. Ростов на Дону Дата года, залоговой стоимостью 775 900 рублей.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять указанный расчет за основу.
Не может суд принять возражения ответчика о неправомерности действий банка по списанию перечисленных им денежных средств в декабре 2009 года и в январе 2010 года на погашение процентов, в то время как ответчиком предполагалось погашение основного долга, поскольку данное утверждение не основано на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласно п. 5.3 которого при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченный платеж по кредиту, затем текущий. Если после погашения издержек банка и неустоек оставшейся суммы денежных средств не достаточно для погашения просроченного или текущего аннуитетного платежа в полном размере, банк не принимает сумму частичного платежа к погашению задолженности по аннуитетным платежам по договору. Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения заемщиком требований банка.
Не могут быть приняты судом и доводы ответчика относительно причины образования задолженности по кредитному договору как следствие финансового экономического кризиса, поскольку последний оказывает своё влияние как на заемщика, так и кредитора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из содержания п.2 ст.348 ГК РФ следует, что отказ от обращения взыскания на заложенное имущество возможен при наличие одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что размер требований залогодержателя - истца и стоимости заложенного имущества соразмерны, причем подлежащая взысканию сумма превышает стоимость по договору заложенного имущества, а допущенное ответчиком - заемщиком и нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, так как полученный кредит и проценты по нему истцу не возвращены.
Суд не установил доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает, и также того, что ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом в соответствии с условиями обязательств, федеральными законами и иными правовыми актами РФ.
В силу пп.1 и 3 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Суд полагает правильным согласиться с предложением представителя истца установить начальной ценой заложенного автомобиля сумму 569 960,24 рублей в соответствии с соглашением о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, подписанное сторонами Дата года.
Подлежат удовлетворению так же требования истца об отнесение понесенных им судебных расходов на ответчиков, а именно: расходы по оплате по государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» удовлетворить.
Взыскать с Горлова Александра Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца и жителя ... зарегистрированного: ..., работающего директором ООО «Атлант плюс», в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «РУБЛЕВ» 756 691 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 85 копеек, из которых:
610 917,78 рублей составляет задолженность по основному долгу;
12 653,53 рублей - проценты по основному долгу;
78 910,93 рублей - просроченные проценты;
43 474,85 рублей - долг по погашению кредита;
900,47 рублей - процента по просроченному долгу;
9 834,29 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенный Горловым Александром Геннадьевичем по договору автомобиль маки «Hyndai SM Santa Fe classic», цвет черный, идентификационный номер №№№, транспортного средства серии №№№ выдан ООО «ТАГАЗ» 445633 г. Ростов на Дону Дата года путем проведения открытых торгов.
Установить начальную цену автомобиля в размере 569 960,24 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ковровского
городского суда Шелутинская Л.В.
Верно.
01.07.2010г.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь И.В. Шоронова
Справка: согласно определению от 17 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2010 г.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь И.В. Шоронова