Дело №№№ 1 копия РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика Карпихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Седова Сергея Николаевича к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Седов С.Н. обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации ... о взыскании денежных средств в размере 233 548 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований представитель истца Канзавели Д.Д. указал, что 01 апреля 2010 года в 22:50 час. у ... Седов А.С., управляя автомобилем «Митсубиши», регистрационный знак: №№№, совершил наезд на препятствие (яма – дефект дорожного покрытия). Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД г. Коврова установили, что его вины в произошедшем ДТП нет. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, описали механические повреждения, а также измерили глубину ямы. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01 апреля 2010 года, установлено, что на участке проезжей части дороги ул. Крупской имеется дорожная яма размером 2,8*1,4 м, глубиной 0, 20 м. В результате ДТП автомобиль Седова С.Н. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика №01-04/2010-авто от 09 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 233548 руб. 04 коп.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Карпихина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что стоимость деталей, указанная в отчете завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из анализа указанных выше норм Закона следует, что ответственность муниципального образования за действия органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу положений с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п.5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В пункте 6 статьи 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
П. 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т. е. разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01 апреля 2010 года в 22:50 час. около дома ..., автомобиль «Митсубиши», регистрационный знак: №№№, принадлежащий Седову С.Н., получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2010 года, согласно которой автомобиль под управлением Седова А.С. совершил наезд на препятствие (яма – дефект дорожного покрытия).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2010 года водитель Седов А.С. совершил наезд на препятствие – яму, которую не в состоянии был обнаружить, вследствие того, что она была залита водой, о чем был составлен акт недостатков в содержании дорог, в связи с чем, в его действиях нарушения ПДД не усматривается.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.
В соответствии с отчетом №01-04/2010-авто от 09 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 233548 руб. 04 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете указана завышенная стоимость деталей являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Представленный представителем ответчика расчет стоимости восстановительных работ суд не может принять по следующим основаниям.
Расчет представителем ответчика произведен исходя из реальных затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля. Однако, при проведении расчета ответчиком не был принят во внимание тот факт, что на автомобиль была установлена бывшая в употреблении деталь, а именно АКПП.
При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный ответчиком нельзя признать обоснованным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5535 руб. 48 коп, что подтверждается платежным поручением, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.
Исходя из этого, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Седова Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Ковров в пользу Седова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 233 548 руб. 04 коп.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Ковров в пользу Седова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 7535 руб. 48 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 48 копи и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней
Судья подпись Н.В. Клокова
ВЕРНО
02.08.2010 года.
Судья Н. В. Клокова
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 31 июля 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н. В. Клокова
Секретарь В. Б. Логинова