Дело №№№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова Кругловой Е.А.,
с участием истца Филатовой И.А., ее представителя Логиновой Е.В., третьего лица Ершова С.В., его представителей Руссу Н.Н., Медовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Филатовой Ирины Анатольевны, выступающей в интересах Филатова Кирилла Игоревича, к администрации города Коврова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковому заявлению Ершова Сергея Владимировича, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., Ершовой Натальи Валерьевны к Филатову Кириллу Игоревичу, администрации города Коврова о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Филатов Кирилл Игоревич, Дата года рождения, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... с 28 октября 1998 года.
Ершов С.В., Ершова (до брака Золотова) Н.В. имели регистрацию по месту пребывания в комнате ... в период с 22 апреля с 2005 года по 22 апреля 2006 года.
Филатова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в интересах несовершеннолетнего Филатова К.И., к администрации г. Коврова о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.
Третьи лица Ершовы С.В. и Н.В. с исковыми требованиями не согласились.
Ершов С.В., Ершова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д., обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к Филатову К.И., администрации г. Коврова о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комн. 47, в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Логинова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и в их обоснование указала, что Филатов К.И. является нанимателем спорного жилого помещения. 09 апреля 2009 года Филатова И.А. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о безвозмездной передаче в собственность Филатова К.И. указанного помещения, но получила отказ, в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. С встречными исковыми требованиями не согласилась, и в обоснование возражений пояснила, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение временно – на один год, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Ершовых не имеется. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Ершов С.В. с исковыми требованиями Филатовой И.А. не согласился, поддержал заявленные им исковые требования. В обоснование заявленных требований и в возражение на первоначальный иск его представитель Руссу Н.Н. указала, что 15 февраля 2006 года жилое помещение, использовавшееся как общежитие, было передано в муниципальную собственность г. Коврова. На имя Ершова С.В. был открыт финансовый лицевой счет, по которому его семья, состоящая из трех человек, в том числе несовершеннолетний ребенок, регулярно оплачивали жилищно-коммунальные услуги за пользование и проживание в предоставленном жилом помещении включительно по февраль 2009 года, в том числе и за найм жилого помещения. Считает, что семья Ершовых приобрела право на проживание в данном жилом помещении, поскольку вселилась в него не самовольно, а с согласия наймодателя. С 2005 года проживали в ней открыто, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем, МУ «СЕЗ» правомерно с 01 марта 2006 года открыло лицевой счет на комнату №№№ в доме ... на имя Ершова С.В. на семью из двух человек. На момент вселения семьи Ершовых спорное жилое помещение было свободно от проживания третьих лиц, вещей, принадлежащих Филатову К.И., в жилом помещении не имелось, за весь период проживания ни сам несовершеннолетний Филатов К.И., ни кто-либо из членов его семьи намерений вселиться в спорную комнату не высказывали, препятствий для проживания со стороны членов семьи Ершовых им не чинилось. Мать Филатова К.И. принудительно была выселена из спорного помещения, однако, как законный представитель своего сына, отказалась от прав и обязанностей нанимателя, поскольку в 2002 году из комнаты выехала вместе с сыном, вывезла принадлежащие ей и ребенку вещи, за жилым помещением не следила, не содержала его в надлежащем состоянии, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Считает, что семья Ершовых приобрела право на проживание в спорной комнате и имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, мнение представителя отдела опеки и попечительства Кругловой Е.А., полагавшей исковые требования Филатовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Филатова К.И., подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, а именно, комната ..., было предоставлено Филатовой И.А., как работнику ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», на семью из двух человек, в том числе и сына Филатова К.И.
Решением Ковровского городского суда от 20 июня 2003 года Филатова И.А. выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы представителя третьего лица Руссу Н.Н. о том, что Филатов К.И. утратил право пользования и проживания спорным жилым, поскольку вместе с матерью Филатовой И.А. выехал из жилого помещения, являются несостоятельными.
В силу положений ч. 3 ст. 101 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
Из смысла данной нормы Закона следует, что договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым, а лицо - участник договора утратившим право на проживание в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по данному договору.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что, имея право на спорную жилую площадь, Филатов К.И., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать право пользования комнатой после выселения из нее своей матери не мог, суд пришел к выводу, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением.
16 марта 2009 года между МУ «СЕЗ» и несовершеннолетним Филатовым К.И., в лице его законного представителя Филатовой И.А., был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии – комнаты ....
В силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Исходя из этого и, учитывая, то, что после передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления, временный характер проживания в нем жильцов, изменился на постоянный, а также, принимая во внимание то, что здание не соответствует установленным статьей 94 Жилищного кодекса РФ требованиям, предъявляемым к общежитиям, Филатов К.И., фактически занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет бесспорное право на его приватизацию.
Препятствий для участия истца в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Филатова К.И. о признании права собственности на комнату ... подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 25 апреля 2005 года по 22 апреля 2006 года Ершов С.В. и Золотова Н.В. имели регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Данный факт объективно подтверждается копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания № 498, 499 от 22 апреля 2005 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма у семьи Ершовых не имеется, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ими исковых требований.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные ответчиком Филатовой И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей подтверждаются представленными квитанциями: № 004410 от 5 мая 2010 года на сумму 3500 рублей, № 004427 от 1 июня 2010 года на сумму 1000 рублей, №008285 от 12 июля на сумму 5000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Инвестиционная группа», от 15 апреля 2009 года на сумму 3000 рублей, от 23 ноября 2009 года на сумму 1500 рублей.
Судом не может быть принята в качестве доказательства понесенных Филатовой И.А. расходов, связанных с рассмотрением иска Ершовых С.В. и Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Инвестиционная группа» 15 апреля 2009 года на сумму 3000 рублей, поскольку исковое заявление Ершовыми Н.В. и С.В. к Филатову К.И. были предъявлены 16 июня 2009 года.
Принимая во внимание, что исковые требования Ершовых С.В. и Н.В. к Филатову К.И. и администрации города Кврова оставлены без удовлетворения, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Ершовых С.В. и Н.В. в пользу Филатовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Филатовой Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Филатова Кирилла Игоревича, удовлетворить.
Признать за Филатовым Кириллом Игоревичем право собственности на комнату ... в порядке приватизации.
Исковые требования Ершовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Д. к Филатову Кириллу Игоревичу, администрации города Коврова, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ершова Сергея Владимировича и Ершовой Натальи Валерьевны в пользу Филатовой Ирины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей в солидарном порядке.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.