Дело №№№ копия
Решение
именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истцов Качалова А.С., Качалова Д.А., представителя истца Евсеевой Е.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, ответчика Жукова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Качалова Александра Сергеевича, Качалова Дмитрия Александровича к Жукову Владимиру Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Качалов А.С., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Качалова Д.А. обратился с требованием к Жукову Д.А. о возмещении ущерба по лечению сына Жукова Д.А. – оказанию услуг массажа (4000 рублей) и транспортировки в массажный кабинет и поликлинику (12 300 рублей), составление искового заявлении – 1000 рублей.
В последствие к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих».
В результате уточнения исковых требований Качалов А.С., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Качалова Д.А., заявил требования взыскании с Жукова В.А. компенсации морального вреда в пользу сына в размере 20 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующим.
27.11.07 года около 12.20 часов на пересечении улиц Шмидта и Покровского г. Коврова автомобиль марки «Ваз-2103» регистрационный номер №№№ 33 под управлением ответчика Жукова В.А. совершил наезд на несовершеннолетнего Качалова Д.А., последний получил телесные повреждения: перелом левого бедра и правой голени со смещением обломков. Указанные повреждения причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести.
Качалов Д.А. проходил лечение с 27.11.07 года по 17.12.07 года в травматологическом отделении, были выполнены одновременно две операции: остеосинтез левого бедра и правой голени пластинами, затем лечился стационарно. Повторно прооперирован в августе 2008 года (нахождение на стационаре с 11.08.08 года по 22.08.08 года) – удаление металлоконструкций из бедра и голени.
После каждой операции лечащим врачом рекомендован массаж, услуги специалиста составляют 4000 рублей. Кроме того, для доставки Качалова Д.А. в поликлинику для наблюдения врача и прохождения сеансов массажа было затрачено на перевозку 12300 рублей, которые по мнению истца Качалова А.С. подлежат возмещению со страховой компании.
В результате дорожно – транспортного происшествия Качалову Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенным стрессе в момент аварии, причиненной физической болью в момент получения телесных повреждений и в процессе лечения, в том числе двух операций, послеоперационном и длительном реабилитационном периоде. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Жукова В.А., оценивают в 20 000 рублей.
В судебном заседании истцы Качаловы А.С., Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что после операций Качалов Д.А. не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, доставку его в поликлинику для получения массажа по назначению осуществить было невозможно из – за нахождения массажного кабинета на втором этаже здания.
Размер компенсации морального вреда обосновывают физической болью, связанной с перенесением двух операций по установке металлического штыря для сращивания костей, затем по её удалению, длительностью лечения. Кроме того, из – за получения Качаловым Д.А. повреждений в результате ДТП, истец не смог заниматься спортом (борьбой) на протяжении полутора лет, что для него является важным, поскольку был намерен служить в армии.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, ходатайствуя рассмотрении бела без своего участия, представив возражения относительно заявленных требований, обосновав их следующим.
Расходы на получение массажа не подлежат оплате страховщиком, т.к. в рамках обязательного страхования возмещению подлежат только расходы потерпевшего, если он не имеет права на их бесплатное получение. Данные виды услуг предусмотрены программой государственных гарантий оказаний медицинской помощи гражданам РФ, предоставляются бесплатно и возмещению страховщиком не подлежат.
Расходы по поездки в массажный салон и к врачам не входят в состав страховой выплаты при причинение вреда жизни и здоровью потерпевших.
Ответчик Жуков В.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, обоснован их отсутствием его вины в совершении ДТП и причинении Качалову Д.А. телесных повреждений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В судебном заседании установлено, что 27.11.07 года около 12.20 часов на пересечении улиц Шмидта и Покровского г. Коврова автомобиль марки «Ваз-2103» регистрационный номер №№№ под управлением ответчика совершил наезд на несовершеннолетнего Жукова Д.А., последний получил телесные повреждения: перелом левого бедра и правой голени со смещением обломков. Указанные повреждения причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести.
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Качалова Д.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода в нарушении требований п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, предписывающих пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, в также при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортным средствам, что подтверждается постановлением от 18.12.07 года о прекращении производства по делу.
Однако, по мнению суда факт перехода проезжей части ребенком, не достигшим возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания наличия грубой неосторожности в его действиях.
Более того, из заключения эксперта № 88 от 11.012008 года не следует однозначного ответа об отсутствии технической возможности у Жукова В.А. избежать наезда на пешехода.
Как следует из показаний свидетеля Т., явившейся очевидцем ДТП, следовавшей в автомобиле ответчика в качестве пассажира, она увидела пересекающего проезжую часть подростка задолго до наезда на него, т.е. при должной внимательности водителя наличие пешехода на проезжей части должно было вызвать принятие мер к снижению скорости и избежанию наезда на него.
Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что она наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно владелец источника повышенной опасности несет без вины ответственность за вред, причиненный как третьим лицам, так и самому себе.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждении понесенных им расходов представлены квитанции на оказание услуг по перевозке и массажу, назначению последних врачом.
Допрошенный в судебном заседании лечащий врач К. пояснил о шокогенности и серьезности полученных Качаловым Д.А. травм, перенесенных им операций, подтвердил нуждаемость в постороннем уходе и массаже в послеоперационный период (после обеих операций), невозможности прохождения массажа в условиях поликлиники в виду затруднительности доставки ограниченного в двигательной активности больного в кабинет, расположенный на втором этаже здания.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Необходимость получения Качаловым Д.А. массажа обеих ног в послеоперационные периоды подтверждены выписным эпикризом, выписками из истории болезни, лечащим врачом К., массажистом С., непосредственно оказавшим услугу, равно как и невозможность получения массажа в условиях поликлиники в виду затруднительности доставки ограниченного в двигательной активности больного в кабинет, расположенный на втором этаже здания.
По той же причине совершенно очевидна необходимость использования перевозчика (такси) для доставки Качалова Д.А. на массаж и в поликлинику для обязательного послеоперационного наблюдения врачом, что не позволяет суду согласиться с возражениями представителя ООО «СК «Цюрих», как необоснованными, поскольку массаж и услуги по транспортировки при данных обстоятельствах надлежит расценивать как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласна ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что после аварии Качалов Д.А. проходил лечение с 27.11.07 года по 17.12.07 года в травматологическом отделении, были выполнены одновременно две операции: остеосинтез левого бедра и правой голени пластинами, затем лечился стационарно. Повторно прооперирован в августе 2008 года (нахождение на стационаре с 11.08.08 года по 22.08.08 года) – удаление металлоконструкций из бедра и голени.
Само по себе причинение телесных повреждений вызывает физическую боль и нравственные страдания, как и последующие медицинские процедуры, и в дополнительных доказательствах не нуждаются.
На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие вины причинителя вреда, суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда определить в размере 20 000 р.
Подлежит удовлетворению просьба о возложении на ответчиков обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей (оплата требований о возмещении ущерба, произведенной по действующей на момент обращения в суд редакции ст. 333.19 НК РФ), расходов по составлению иска – 1000 рублей (по 500 рублей с каждого), так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлине (по уточненным требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика Жукова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Качалова Александра Сергеевича, Качалова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Взыскать в пользу Качалова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», юридический адрес: ... расходы, вызванные повреждением здоровья сына, в размере 16 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 619 рублей, составлению искового заявления – 500 рублей, всего 17 419 (семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.
Взыскать в пользу Качалова Дмитрия Александровича с Жукова Владимира Аркадьевича, Дата года рождения, уроженца г. Нагорска Кировской области, зарегистрированного: ..., проживающего: ..., работающего мастером ФБУ ИК – 6 УФСИН России компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Качалова Александра Сергеевича с Жукова Владимира Аркадьевича расходы по составлению искового заявления в размере 500 (пятисот) рублей.
Взыскать с Жукова Владимира Аркадьевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская
ВЕРНО
12.08.2010 года.
Судья Л. В. Шелутинская
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 31 июля 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л. В. Шелутинская
Секретарь В. Б. Логинова