Дело №№№ РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Верещагина Владимира Ивановича и его представителя по заявлению Соколова В.С., ответчика Борисова Сергея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Верещагина Владимира Ивановича к Борисову Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
20.04.2010 г. Верещагин В.И. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Верещагин В.И. и его представитель по заявлению Соколов В.С. поддержали требования в полном объеме и пояснили, что в Аттестации по месту работы Верещагина В.И. от 31.08.2009 г., составленной директором ООО «ЧОП «ПИКъ- ПАТРУЛЬ» Борисовым С.А. содержится утверждение и были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство Верещагина В.И., утверждающие о совершении Верещагиным В.И. противоправного деяния и и нечестного поступка по месту работы.
Полагали, что по причине распространения указанных порочащих сведений, с ответчика Борисова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Указанный заявленный размер компенсации морального вреда обосновывали причинением Верещагину В.И. моральных страданий и переживаний.
Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании возражал против иска.
Полагал, что распространил в Аттестации от 31.08.2009 г. соответствующие действительности сведения, не порочащие честь и достоинство Верещагина В.И.
Считал, что все изложенные в Аттестации сведения имели место быть и соответствуют действительности. Указал, что в статье имеется негативная информация о неудовлетворительной работе Верещагина В.И., но не содержится порочащих и не соответствующих действительности сведений, т.е. основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, т.ч. требовать возмещения убытков и морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам данной категории являются лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать в т.ч. изложение таких сведений в служебных характеристиках.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Верещагин В.И. с 03.09.2008 г. работал в должности контролера службы контроля в СППК «Грин-ПИКъ-33» ( в настоящее время ООО «Мясной двор»).
Как установлено вступившим в законную силу 04.12.2009 г. решением Ковровского городского суда от 18.11.2009 г., Приказом председателя СППК «Грин- ПИКъ-33» № 31 л/с от 31.08.2009 г. Верещагин В.И. уволен с должности контролера службы контроля. Основанием для увольнения явилась аттестация по должности, согласно которой оценка деловых качеств контролера службы контроля СППК «Грин- ПИКъ-33» Верещагина В.И. произведена сотрудником сторонней организации ( директором ООО «ЧОП «ПИКъ-Патруль» Борисовым С.А.), с которой Верещагин В.И. не состоит в трудовых отношениях.
В соответствии с ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, и нормами статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ следует различать имеющие место утверждения о фактах и оценочные суждения. Последние не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Деловая репутация- это положительная оценка деловых качеств лица (юридического лица), занятого в сфере предпринимательства, отраженных в общественном сознании.
Честь и достоинство – это нравственные категории объективной и субъективной оценки человека соответственно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1984 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действием (бездействием), посягающем на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, в т.ч. причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которые привели к негативным последствиям. Нравственные страдания заключаются в претерпевании стыда, страха, чувства унижения.
Под «хищением» понимается умышленное, противоправное, безвозмездное с корыстной целью завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника.
В аттестации, составленной 31.08.2009 г., составленной директором ООО «ЧОП «ПИКъ-Патруль» Борисовым С.А. содержится негативная информация, в форме утверждения, о нарушении гражданином Верещагиным В.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, что «в начале августа 2009 г. был замечен за хищением овощной продукции из теплицы».
Вместе с тем, как не оспаривается сторонами, Веращагин В.И. не привлекался ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности по фактам завладения имуществом работодателя. По месту работы служебных проверок или служебных расследований по фактам хищения не производилось.
Показания свидетелей Л., Н., В. носят предположительный характер и не содержат сведений о совершении Веращагиным В.И. уголовного или административного деяния, либо дисциплинарного проступка.
Поскольку ответчиком в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено суду сведений о соответствии действительности информации, представленной в форме утверждения в аттестации от 31.08.2009 г., то ее следует признать порочащей честь и достоинство истца.
В связи с изложенным суд считает, что основания к компенсации морального вреда по иску имеются.
Согласно ч.1 п.1 ст.151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда, по общему правилу, допускается в случае, если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
При этом суд учитывает степень нравственных страданий Верещагина В.И., выразившихся в переживаниях по факту распространения о нем порочащих сведений.
Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, размер компенсации находит завышенным, и придерживаясь предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Борисова С.А. компенсации морального вреда в пользу Верещагина В.И. до 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика Борисова С.А. подлежат взысканию в пользу Верещагина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Сергея Александровича Дата г.р., проживающего по адресу ... в пользу Верещагина Владимира Ивановича Дата г.р., проживающего по адресу ... компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 3 200 (три тысячи двести рублей).
В остальной части исковые требования Верещагина Владимира Ивановича о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.Е. Самойлов
Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2010 г. Судья подпись
Верно.
16.08.2010г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 05 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Верещагину Владимиру Ивановичу к Борисову Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебное решение вступило в законную силу 05 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь О.В. Пичугина