Дело №№№ Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Назаровой Ю.В.,
с участием истца Филиппова С.Г., представителя истца Глумова С.И., ответчиков Даниловой Н.М., Малыгиной О.В., представителя ответчиков Морозова В.А., представителей третьих лиц Дмитриенко А.Н., Ермаковой В.Н., третьих лиц Марычева А.С., Соловьевой О.В., Журавлевой Г.В., Корягина Д.Е., представителя третьего лица Нагановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Филиппова Сергея Геннадьевича к Даниловой Надежде Михайловне, Малыгиной Ольге Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов С.Г. является собственником 1\2 доли в квартире №67 в многоквартирном доме ..., на основании договора приватизации от 16.05.2005 года, вторая 1\2 доля жилого помещения принадлежит его несовершеннолетней дочери А.
Филиппов С.Г. обратился в суд с иском к Даниловой Н.М. и Малыгиной О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.06.2009 года.
В обоснование указал, что дом №№№ на основании договора управления с 01.05.2008 года находится в управлении ООО «УК «Ремсервис». В конце июля 2009 года он обнаружил в своем почтовом ящике платежную квитанцию с указанием получателем платежа другой управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+». Одновременно получил квитанцию по начислению жилищно-коммунальных услуг и от ООО «УК «Ремсервис». С протоколом собрания от 15.06.2009 года о переходе в новую управляющую компанию ООО УК «Ремсервис+» ознакомился в конце сентября 2009 года, увидев его на дверях подъезда дома. Ссылаясь на нарушения п.5 ст.45 ЖК РФ указал также на то, что о проведении данного собрания инициаторами собрания – Даниловой Н.М. и Малыгиной О.В. он уведомлен не был, не знал о времени, месте, форме, повестке дня, дате окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, месте и адресе, куда они должны сдаваться, ни о порядке ознакомления с информацией, материалами, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться. В нарушение положений п.4 ст. 46 ЖК РФ в оспариваемом протоколе не определено, в каком месте или по какому адресу должен хранится протокол и реестр решения. В нарушение п.3 ст.47 ЖК РФ на его заявление от 17.02.2010 года в ООО «УК «Ремсервис+» ему не представлены заверенные копии оформленных в соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ решений собственников помещений. Считает, что указанные действия ответчиков нарушают его права на участие в управлении многоквартирным домом.
В судебном заседании истец Филиппов С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в реестре вручения информационных сообщений и реестре заочного голосования 12.05.2009 года от имени несовершеннолетней дочери расписалась его супруга, однако о том, что она голосовала за новую управляющую компанию, ей разъяснено не было. Договор управления с ООО «Ремсервис+» он подписал в подъезде дома по предложению Даниловой Н.М., не прочитав его. Ознакомился с ним только в июле 2009 года, после получения квитанции от другой управляющей компании. Протокол с результатами голосования от 15.06.2009 года получил в конце сентября либо в начале октября 2009 года. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.06.2009 года.
Представитель истцов Глумов С.И. в судебном заседании иск поддержал, указав на то, что отсутствие уведомления истца о месте и времени проведения общего собрания, его форме, повестке, дате окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, месте и адресе, куда они должны сдаваться, порядке ознакомления с информацией, материалами, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться, нарушают право истца на информацию и участие в управлении многоквартирным домом. Кроме того, указал на то, что собственники дома не расторгли договор управления домом от 01.05.2008 г. с ООО «УК «Ремсервис», истец именно в эту управляющую компанию производит оплату коммунальных услуг. Также полагает, что ответчики не обходили собственников помещений дома с реестром, не было голосования по каждому пункту повестки. При сличении подписей собственников в представленном ответчиками реестре, с подписями в реестре вручения информационных сообщений заочного голосования, он пришел к выводу о недействительности подписей, считая их поддельными.
Ответчики Данилова Н.М. и Малыгина О.В., представитель ответчиков Морозов В.А. с иском не согласились и пояснили, что переход от ООО «УК «Ремсервис» к ООО «УК «Ремсервис+» в мае-июне 2009 года был вызван неудовлетворительной работой ООО «УК «Ремсервис», завышением расценок работ и включением в сметы работ, которые ими не проводились. Такая оценка была дана собственниками помещения дома в ходе отчетного собрания, оформленного протоколом от 08.05.2009 года. После этого Данилова Н.М. выступила с инициативой перейти в другую управляющую компанию ООО «УК «Ремсервис+» и в период с 12 по 22.05.2009 года обошла с реестром голосования собственников помещений дома, получив большинство голосов за заключение договора управления с ООО «УК «Ремсервис+». До начала голосования она письменно известила об этом ООО УК «Ремсервис». В течение всего периода голосования на каждом подъезде на досках объявлений вместе с Малыгиной О.В. они вывешивали объявления о проведении общего собрания, повестке и времени голосования, результаты голосования также 15.06.2009 года вывесили на досках объявления, а когда объявления срывали, размещали их внутри подъездов. Во время обхода собственников с реестром, одновременно предлагала ознакомиться с проектом договора управления, предложенным ООО «УК «Ремсервис+». Истец участия в голосовании не принимал, во время голосования дома отсутствовал. Однако, присутствовавшая дома его супруга участвовала в голосовании за свою несовершеннолетнюю дочь. До голосования она была ознакомлена с информационным сообщением по повестке дня голосования, о чем также имеется ее подпись. Имеющиеся в реестре голосования исправления путем заштрихования с помощью корректирующей жидкости, Данилова Н.М. объяснила тем, что уже после проставления сособственниками квартир №№31,33,66 и 70 своих подписей в реестре, она выяснила, что наряду с ними имеются другие сособственники указанных жилых помещений. В связи с этим таким сособственникам было предложено проставить свои подписи на третьем листе реестра голосования. 15.06.2009 г. в адрес ООО «УК «Ремсервис» было направлено уведомление о прекращении договора управления, а 15.06.2009 г. в его адрес направлен протокол с результатами голосования. В связи с этим считают, что договор управления с указанной управляющей компанией расторгнут в установленном законом порядке.
Представителем ответчиков Морозовым В.А. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, составляющего шесть месяцев.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что договор управления домом с ООО «УК «Ремсервис» не расторгнут в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке, за три месяца до окончания срока его действия уведомление о расторжении договора не было направлено, протокол от 15.06.2009 г. в управляющую компанию не представлялся. В связи с этим считает, что договор управления от 01.05.2008 г. пролонгирован и продолжает действовать до настоящего времени. ООО «УК «Ремсервис» оказывает собственникам помещений дома жилищно-коммунальные услуги, с коммунальными службами заключены соответствующие договоры. В течение всего времени работы от собственников помещений дома не поступало каких-либо заявлений о нарушении со стороны управляющей компании условий договора управления. Также считает, что собрание по выбору новой управляющей компании среди собственников помещений дома не проводилось, собственникам жилых помещений в доме со стороны ответчиков не было предоставлено необходимого времени для обдумывания решения о переходе в другую управляющую компанию. Заранее о проведении собрания они уведомлены не были. Решения собственников помещений о выборе новой управляющей компании отсутствуют. Протокол от 15.06.2009 года сфальсифицирован.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО « УК «Ремсервис+» Ермакова В.Н. с иском не согласилась и пояснила, что инициативной группой, представляющей собственников помещений дома ..., в июне 2009 года в ООО «УК «Ремсервис+» представлено решение общего собрания, оформленного протоколом от 15.06.2009 года, согласно которому управляющей компанией выбрано ООО «УК«Ремсервис+». На основании указанного решения с 01.07.2009 года с собственниками помещений дома заключены договоры управления. Управляющая компания оказывает им надлежащие услуги и выполняет необходимые работы. В связи с возникшей ситуацией в августе 2009 года по инициативе администрации города в доме было проведено повторное голосование по переходу в новую управляющую компанию ООО «УК«Ремсервис+». В результате голосования установлено, что более половины собственников помещений дома вновь проголосовали за ООО «УК«Ремсервис+».
Третье лицо Марычев А.С. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля в квартире №36 дома .... В голосовании о переходе в ООО «УК«Ремсервис+» он участие принимал и голосовал на новую управляющую компанию. Однако, при этом он полагал, что это взаимозаменяемые компании. Таким же образом, по недоразумению, он заключил договор управления с ООО УК «Ремсервис+». Заранее его никто о проведении собрания не извещал.
Третье лицо Соловьева О.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля в квартире №70 в доме ... В мае 2009 года к ней в квартиру приходила Данилова Н.М. и вручила под роспись реестр информационного сообщения о проведении собрания. Впоследствии ее отец, являвшийся сособственником квартиры, расписался в представленном Даниловой Н.М. реестре за выбор новой управляющей компании, а затем и в договоре управления с ООО УК «Ремсервис+», не придав этому серьезного значения, поскольку их устраивала работа ООО УК «Ремсервис».
Третье лицо Журавлева Г.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира №42 в доме .... В мае 2009 года по предложению старшей по дому Даниловой Н.М. она проголосовала за переход в новую управляющую компанию ООО УК «Ремсервис+», а впоследствии 18.06.2009 года подписала и договор управления с новой управляющей компанией. Однако, в настоящее время она желает, чтобы дом вернулся в управление ООО УК «Ремсервис».
Третье лицо Корягин Д.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру №43 в доме .... Участия в голосовании по выбору новой управляющей компании он не принимал, однако, помнит, что старшая по дому Данилова Н.М. в мае 2009 года приходила к нему с какими-то документами и он в них расписался, однако, за что именно он поставил свои подписи, не помнит. Заключал ли его отец, являвшийся сособственником квартиры, договор управления с ООО «Ремсервис+», он не знает. Полагает, что подпись в реестре голосования отцу не принадлежит.
Представитель третьего лица Булыгиной Л.С. по доверенности Наганова И.В. пояснила, что Булыгиной Л.С. на праве собственности принадлежит 1\3 доля в квартире №1 в доме .... Она принимала участие в проведении собрания по переходу в новую управляющую компанию ООО «УК«Ремсервис+». Решение о переходе было связано с неудовлетворительной работой ООО «УК«Ремсервис». О проведении собрания в виде заочного голосования Булыгина Л.С. узнала из объявления, размещенного в ее подъезде на электрощите. Однако, при этом она была против заключения договора управления на 5 лет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц и их представителей, показания свидетелей В., Е., Д., приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дом ... является многоквартирным жилым домом, и в силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений указанного дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых является управление управляющей компанией.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованных в судебном заседании доказательств - пояснений сторон и третьих лиц, представленных ответчиками документов - информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома л.д. 96), реестра вручения информационных сообщений заочного голосования л.д.32), реестра собственников, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... л.д.33-35), решения МУ «Служба единого заказчика», принимавшего участие в голосовании за жилые помещения № №11,14,29.35.37,41,45,46,53,57, находящиеся в муниципальной собственности. л.д. 31), протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2009 года л.д. 12), установлено, что в период с 12.05.2009 года по 22.05.2009 года в указанном доме проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня о заключении договора управления с ООО «УК«Ремсервис+».
При этом установлено соблюдение определенной в ст.ст. 45, 46 ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений дома были проинформированы инициатором проведения собрания – Даниловой Н.М. Согласно реестру собственников, принимавших участие в собрании за передачу функций управления в ООО «УК «Ремсервис+» и заключение договора управления сроком на 5 год, проголосовало в период с 12.05.2009 года по 22.05.2009 года 63,1 процента от общего числа собственников. В голосовании принимали участие 76,1 процента собственников.
Решение собрания оформлено протоколом от 15.06.2010 года.
Суд соглашается с доводами ответчиков и их представителя, что оформление решения собственников в форме заочного голосования в виде реестра, содержащего вопросы для голосования и мнение каждого собственника по каждому вопросу не противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательную письменную форму решений, и не запрещающей оформление решений на одном печатном листе.
Доводы истца и его представителя о том, что собственники помещений дома не извещались о проведении собрания и принятом решении, опровергаются показаниями ответчиков, третьих ли Марычева А.С., Журавлевой Г.В., Соловьевой О.В. и Корягина Д.Е., представителя третьего лица Нагановой И.В., которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Е., Д. – собственников квартир № 68 и №2 соответственно, показавших, что в период проведения общего собрания в форме заочного голосования до 15.06.2009 г. объявления с повесткой дня собрания, времени его проведения и результаты голосования в форме протокола от 15.06.2009 г. вывешивались на всех подъездах дома ... как снаружи, так и внутри подъездов, и до голосования ответчиками предлагался к ознакомлению текст договора управления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Филиппов С.Г. имел возможность реализовать свои права на получение информации и участие в общем собрании собственников помещений дома, и препятствий для реализации данных прав у него не имелось. Кроме того, с учётом результатов голосования отсутствие голоса истца не могло повлиять на решение общего собрания собственников помещений дома.
При этом суд также учитывает, что в заочном голосовании по выбору новой управляющей компании ООО УК «Ремсервис+» от имени несовершеннолетней дочери А., являющейся сособственником квартиры №67, 12.05.2009 года принимала участие ее мать (супруга истца), которая проголосовала за новую управляющую компанию. Об этом свидетельствуют ее подписи в реестре получения информационного сообщения и в реестре заочного голосования. Доводы истца о том, что его супруга не понимала предмета голосования, являются неубедительными.
Доводы представителя истцов Глумова С.И. о недостоверности подписей собственников помещений дома в реестре голосования основаны лишь на его предположениях и ничем не подтверждаются.
Факт проведения собрания путем заочного голосования указанных в реестре лиц также подтверждается и поступившими в суд заявлениями 42-х собственников помещений дома, в том числе третьих лиц на стороне истца Марычева А.С. и Журавлевой Г.В. Указанные лица письменно подтверждают, что они принимали участие в голосовании за переход дома в управление ООО «УК «Ремсервис+», а также о соблюдении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Инициатор собрания Данилова Н.М. отрицает факт размещения на дверях подъездов дома ... объявлений о проведении собрания, в котором наряду с повесткой дня о выборе ООО УК «Ремсервис+» на голосование ставился и вопрос об утверждении отчета ООО УК «Ремсервис». Достоверных доказательств того, что именно с такой повесткой дня проводилось голосование в период с 12 по 22.05.2009 года, истцом суду не представлено. Более того, данный факт опровергается самим реестром заочного голосования (л.д. 33-35), результаты которого впоследствии оформлены протоколом собрания от 15.06.2009 года.
Показания свидетеля В. о том, что на собрании старших домов 11.06.2009 года Н. предлагала заменить первые листы реестров голосования с указанием в повестке голосования о переходе в ООО УК «Ремсервис+», не опровергают доводы ответчиков и показания названных выше свидетелей Е. и Д., поскольку она собственником помещений дома №... не является, участия в голосовании она принимать не могла.
Суд также учитывает, что в представленном ответчиками реестре голосования за утверждение отчета работы ООО «УК «Ремсервис» л.д. 104) имеются подписи и истца, и поддерживающей его позицию третьего лица – Журавлевой Г.В., которые голосовали против признания работы ООО УК «Ремсервис» удовлетворительной. В результате этого голосования, оформленного протоколом от 08.05.2009 года, работа ООО УК «Ремсервис» признана собственниками помещений дома неудовлетворительной, что и послужило основанием для проведения собрания по переходу в новую управляющую компанию ООО «Ремсервис+».
Доводы представителя истца Глумова С.И. и представителя ООО «УК «Ремсервис» о нарушении процедуры расторжения договора управления домом от 01.05.2008 г. суд признает ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Из зарегистрированных входящими 12.05.2009 года за №99ж и 15.06.2009 г. за № 142ж в ООО «УК «Ремсервис» заявлений представителя дома ... Даниловой Н.М. следует, что 12.05.2009 года ООО «УК «Ремсервис» было направлено уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений дома по передаче функций управления ООО «УК «Ремсервис+», а также результатах общего собрания от 15.06.2009 г.
Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений дома заявили 12.05.2009 года о прекращении договора управления по окончании срока его действия и договор управления не может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.
С 01.07.2009 г. заключены договоры управления с собственниками помещений дома с ООО «УК «Ремсервис+» на основании законно принятого решения общего собрания от 15.06.2009 г. о выборе управляющей компании. Такие договоры заключены, в том числе и истцом Филипповым С.Г., и привлеченными на его стороне третьими лицами Марычевым А.С., Журавлевой Г.В., отцом Соловьевой О.В., отцом Корягина Д.Е., являвшимися сособственниками жилых помещений.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление представителя ответчиков Морозова В.А. о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Несмотря на ознакомление с протоколом собрания от 15.06.2009 года, как пояснил сам истец, в конце сентября- начале октября 2009 года, он обратился в суд с иском только 21.04.2010 года, то есть по истечении установленного срока для его обжалования Закон не связывает начало течения срока исковой давности с ознакомлением или прочтением оспариваемого решения, указанный срок начинает течь с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.06.2009 г. и полагает возможным в удовлетворении исковых требований Филиппову С.Г. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филиппова Сергея Геннадьевича к Даниловой Надежде Михайловне, Малыгиной Ольге Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.06.2009 года, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО.
24.08.2010 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 20 августа 2010 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №№№.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б.Логинова