Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя Администрации г.Коврова по доверенности Волынкиной Ю.С., ответчика Докориной И.В. и ее представителя по доверенности Игнатьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Коврова к Докориной Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору №№№ от 10.02.2006 г. аренды земельного участка и пени за просрочку платежей, и встречному иску Докориной И.В. к Администрации г.Коврова о признании договора аренды от 10.02.2006 г. земельного участка незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
05.11.2009 г. Администрация г.Коврова в интересах муниципального образования г. Ковров обратилась в суд с иском к Митрофановой (ныне Докориной) Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по договору №№№ от 10.02.2006 г. аренды земельного участка за период с февраля 2006 г. по сентябрь 2009 г. включительно в сумме 108 369 руб. 46 коп. и пени за просрочку платежей за период с 26.02.2006 г. по 25.09.2009 г. в сумме 18 897 руб. 47 коп.
Заявленные исковые требования, которые в судебном заседании поддержала представитель Администрации г.Коврова по доверенности Волынкина Ю.С., обоснованы тем, что земельный участок передан Докориной (Митрофановой) И.В. в аренду по акту приема- передачи, но арендатор не производит оплату арендной платы, не ликвидирует имеющуюся задолженность и на извещения о погашении задолженности не реагирует. Денежные средства от арендной платы подлежали зачислению в доход бюджета, но их оплата арендатором земельного участка не произведена.
Представитель истца считала встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что договор №№№ аренды земельного участка от 10.02.2006 г. подписанный между Администрацией г.Коврова и Митрофановой И.В., был заключен сторонами добровольно в рамках предоставленных полномочий и повлек за собой соответствующие права и обязанности сторон договора по использованию земельного участка.
Считала, что не произведенные истцом Докориной ( Митрофановой) И.В. арендные платежи, составляют задолженность по договору и подлежат взысканию в пользу Администрации г.Коврова.
02.06.2010 г. Митрофанова (ныне Докорина) Ирина Вадимовна обратилась к Администрации г.Коврова с встречным иском о признании договора аренды от 06.06.2006 г. договору №№№ от 10.02.2006 г. аренды земельного участка, незаключенным
Заявленные исковые требования, которые в судебном заседании поддержала ответчик Докорина И.В. и ее представитель по доверенности Игнатьева Н.В., обосновывали тем, что Докорина И.В. является сособственником 289/1842 долей здания растворного узла, Лит Е, по адресу ... и сособственником 83/3808 долей здания административного, Лит А, по адресу ... ....
10.02.2006 г. между Администрацией г.Коврова и Митрофановой ( ныне Докориной) И.В. был подписан договор №№№ аренды земельного участка общей площадью 647 кв.м., по адресу ..., с разрешенным использованием – для производственных целей, в границах плана земельного участка площадью 10648 кв.м., с кадастровым номером №№№, по адресу ... с разрешенным использованием – под жилую застройку.
Ответчик полагает, что поскольку в силу ч.2 ст.6 Земельного Кодекса РФ- земельный участок, как объект земельных отношений- это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, в силу ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.1 ФЗ РФ « О государственном земельном кадастре» земельный участок должен быть описан и индивидуализирован, т.е. должен получить такие характеристики, которые позволят выделить его из других объектов недвижимости посредством кадастрового и технического учета, то земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может считаться объектом имущественных отношений.
Считает, что в силу ст.607 ГК РФ, при отсутствии в договоре аренды данных об объекте договора ( земельном участке прошедшем кадастровый и технический учет), существенные условия договора считаются не согласованными, и договор считается не заключенным.
Следовательно, что оснований и правомочий для совершения договора №№№ аренды земельного участка от 10.02.2006 г. между Администрацией г.Коврова и Митровановой ( ныне Докориной И.В.) не имелось, т.е. оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Третьи лица Митрофанов Дмитрий Робертович и Платонов Дмитрий Юрьевич, являющиеся сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками осуществляется соответствующими органами местного самоуправления, в ведении которых находятся данные земельные участки.
В силу п.1 ст.71 Закона «О местном самоуправлении в РФ» от 06.07.1991 г. № 1550-1 администрация в т.ч. сдает в аренду земельные участки в пределах городской черты и других земель, переданных в ведение города.
По договору №№№ от 10.02.2006 г. аренды земельного участка Администрацией г.Коврова передан Митрофановой ( ныне Докориной ) земельный участок общей площадью 647 кв.м., по адресу ..., с разрешенным использованием – для производственных целей, в границах плана земельного участка площадью 10648 кв.м., с кадастровым номером №№№, по адресу ... с разрешенным использованием – под жилую застройку.
В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Согласно части 2 ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений- это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости, осуществляется посредством кадастрового и технического учета.
Таким образом, земельный участок, как объект гражданских прав, представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты( плана), описанием качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера. Следовательно, земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может считаться объектом имущественных отношений.
Статья 14 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» устанавливает, что моментом возникновения земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом Гражданско- правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
В связи с вышеизложенным, суд принимает доводы истца, что в силу ст.607 ГК РФ, при отсутствии в договоре аренды данных об объекте договора ( земельном участке площадью 647 кв.м. прошедшем кадастровый и технический учет), существенные условия договора считаются не согласованными, и договор считается не заключенным.
Следовательно, оснований и правомочий для совершения договора №№№ аренды земельного участка от 10.02.2006 г. между Администрацией г.Коврова и Митрофановой И.В. не имелось, т.е. оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Поскольку договор считается не заключенным, то обязательств по оплате арендной платы у Митрофановой Ирины Вадимовны по договору №№№ от 10.02.2006 г. аренды земельного участка за период с февраля 2006 г. по сентябрь 2009 г. включительно не возникло, поскольку указанные обязательства не установлены законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы и полагает иск Администрации г.Коврова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Докориной (Митрофановой) И.В. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации города Коврова Владимирской области о взыскании с Докориной (Митрофановой) Ирины Вадимовны в доход бюджета задолженности по договору №№№ от 10.02.2006 г. аренды земельного участка за период с февраля 2006 г. по сентябрь 2009 г. включительно в сумме 108 369 руб. 46 коп. и пени за просрочку платежей за период с 26.02.2006 г. по 25.09.2009 г. в сумме 18 897 руб. 47 коп., оставить без удовлетворения.
Встречный иск Докориной (Митрофановой) Ирины Владимировны удовлетворить.
Признать договор №№№ аренды земельного участка общей площадью 647 кв.м., по адресу ..., с разрешенным использованием – для производственных целей, в границах плана земельного участка площадью 10648 кв.м., с кадастровым номером №№№, по адресу ... с разрешенным использованием – под жилую застройку, между Администрацией г.Коврова и Митрофановой (ныне Докориной), не заключенным.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д. Е. Самойлов
Верно:
03.09. 2010 года.
Судья Д.. Е. Самойлов
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №№№, находящемся
в производстве Ковровского городского суда.
Судья Д.. Е. Самойлов
Секретарь В. Б. Логинова