Дело №№№ копия
Решения
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Кузнецова А.Ю., представителя истца Сафоновой Е.М., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, представителя ответчика Якуниной М.А., представившей доверенность от 01.01.10 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
13.02.08 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки «BMW X5» VIN №№№ регистрационный знак №№№, который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона).
Во время действия договора 22.10.08 года автомобиль похищен с неохраняемой стоянки, распложенной возле дома ... г. Красногорска Московской области. По факту кражи 24.10.08 года возбуждено уголовное дело №№№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части хранения автомобиля в ночное время в гараже либо на охраняемой автостоянки.
В судебном заседании истцом Кузнецовым А.Ю., представителем истца Сафоновой Е.М исковые требования поддержаны, дополнительно указано на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате возмещения предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию, в то время как нормами гражданского законодательства такое основание, как осуществление хранения автомобиля вне гаража и территории охраняемой стоянки в ночное время суток не предусмотрено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ОАО АКБ «Росбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указывая на наличие задолженности Кузнецова А.Ю. перед банком по кредитному договору.
13.02.08 года между Кузнецовым А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 526 000 рублей на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения обязательств заключен договор залога автомобиля марки «BMW X5» VIN №№№ регистрационный знак №№№. В соответствии с условиями банковского кредитования между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по программе «хищение» и «ущерб». Выгодоприобретателем по указанному договору является банк.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным, посокльку договор страхования содержит исчерпывающий список условий, при который событие не признается страховым случаем и не покрывается страховой выплатой, однако отсутствуют какие – либо условия, касающиеся места ночного хранения автомобиля. Следовательно, подлежат применению общие правила освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 942 и ст. 944 ГК РФ, которые не предусматривают в качестве существенного условия договора страхования место ночного хранения. По мнению представителя банка при удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Росбанк».
Представитель ответчика Конухина Е.Э. по доверенности, принимавшая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что случай угона автомобиля истца не может быть признан страховым по следующим основаниям. Договор страхования, заключенный с истцом сдержит условие относительно места ночного ранения, которое является обязательным условием договора, и определено как стоянка охраняемая либо гараж.
Истец нарушил условие договора страхования о месте ночного хранения автомобиля.
В соответствии с п. 3 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил какое – либо их требований п. 1 условий договора, последний предусматривает обязанность страхователя соблюдать условия договора.
В силу ст. 964 ГК РФ стороны имеют возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты, так как направлены на реализацию гражданско – правового принципа свободы договора.
Кроме того, высказаны сомнения относительно реальной стоимости похищенного транспортного средства, поскольку в более поздний период при заключении договора с ООО «Рублев-Финанс» стоимость автомобиля указана 200 000 рублей.
Представитель ответчика Якунина М.А. по доверенности, поддержав позицию ранее участвовавшего представителя страховой компании, дополнительно указала на условие страхования о выплате страхового возмещения при угоне с учетом износа транспортного средства, что составляет 858 171,2 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Рублев-Финанс» Тюрин И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указывая, что при оформлении займа в размере 200 000 рублей стоимость автомобиля Кузнецова А.Ю. была гораздо выше указанной суммы, однако по условиям кредитования банк устанавливает залоговую стоимость транспортного средства индивидуально, но не более тридцати процентов от его рыночной стоимости и в указанном случае она была установлена в размере займа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Суд не может принять довод представителя ответчика, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.07 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки «BMW X5» VIN №№№ регистрационный знак №№№, который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона).
Во время действия договора в период с 22.10.08 года по 23.10.08 года указанный автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела №№№ от 24.10.08 года по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Красногорску Московской области, сведений ГИБДД УД г. Коврова о том, что указанный автомобиль с 24.10.08 года числится как угнанный по федеральной базе АИПС «Розыск», т.е. наступил страховой случай.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление его на неохраняемой (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, суд приходит к мнению обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения в пользу истца при отсутствии требований выгодоприобретателя.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.09 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Кузнецова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.08 года, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, всего 564 531,04 рублей, 29.05.09 года возбуждено исполнительное производство. Погашение задолженности истца перед банком при отсутствии самостоятельных требований ОАО АКБ «Росбанк» в рамках рассматриваемого иска, возможно путем его получения из страхового возмещения в рамках имеющегося исполнительного производства.
Размер страхового возмещения надлежит определять по условиям договора добровольного страхования от 13.02.08 года №№№, предусматривающим выплату страхового возмещения при хищении транспортного средства в размере страховой выплаты за вычетом износа транспортного средства исходя из 14 % годовых.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 950 000 – 91 824,66 = 858 175,34 рублей, где 91 824,66 рублей - износ автомобиля (950 000 рублей /365 дней (количество дней в году) х 14 % х 252 дня (период эксплуатации автомобиля во время действия договора).
Не может суд принять возражения представителя ответчика Конухиной Е.Э. относительно стоимости автомобиля, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено каких – либо доказательств выраженных сомнений, носящих предположительный характер.
Стоимость автомобиля, указанная в страховом полисе как 950 000 рублей согласована сторонами.
Как следует из ответа ООО «Рублев-Финанс» при оформлении займа в размере 200 000 рублей стоимость автомобиля Кузнецова А.Ю. была гораздо выше указанной суммы, однако по условиям кредитования банк устанавливает залоговую стоимость транспортного средства индивидуально, но не более тридцати процентов от его рыночной стоимости и в указанном случае она была установлена произвольно в размере займа.
Подлежит удовлетворению просьба о возложении на ответчика обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781,75 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузнецова Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», место нахождения: г. Ковров, ... в пользу Кузнецова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 858 175,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781,75 рублей, всего 869 957 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.
Исковые требования Кузнецова Александра Юрьевича в части взыскания страхового возмещения в размере 91 824,66 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская
Верно.
10.09.2010г.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь О.В. Пичугина