Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е копия Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Рожковой Ю.Р.,
представителя истца Сидорова А.Е.,
ответчика Протасюк А.В.,
представителя ответчика адвоката Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Рожковой Юлии Романовны к Протасюк Анне Владимировне о взыскании долга и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рожкова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Протасюк А.В. о взыскании суммы долга в размере 120000 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2008 г. передала в долг супругу ответчика Протасюку Н.С. 120000 рублей на срок до 15.07.2008 г., но в установленный срок долг не был возвращен. Впоследствии Протасюк Н.С. погиб в ДТП, а Протасюк А.В. отказалась добровольно возвратить сумму долга. Обязанность по возврату долга ответчик несет в силу положений ст. 34, 45 СК РФ, ст. 323 ГК РФ.
В судебном заседании истец Рожкова Ю.Р. и её представитель по письменной доверенности Сидоров А.Е. исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика Протасюк А.В. во исполнение заключенного с истцом её мужем Протасюком Н.С. договора займа от 21.05.2008 г. сумму займа 120000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3600 рублей по изложенным основаниям. Протасюк Н.С. и А.В. состояли на дату смерти заемщика в браке, и полученное одним из супругов имущество является их совместной собственностью, следовательно, полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи. Супруги перед кредиторами несут солидарную ответственность.
Ответчик Протасюк А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что 05.06.2007 г. её муж Протасюк Н.С. из семьи ушел к другой женщине и до своей смерти проживал отдельно, совместное хозяйство и общий бюджет с ответчиком не вел, алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в добровольном порядке передавал крайне нерегулярно и в небольших размерах. Так, с 21.05.2008 г. до 20.09.2008 г. он передал всего в июне 5000 рублей и в июле 3000 рублей, забрав одновременно 5000 рублей, переданные в июне. Брак не расторгли для получения 3-х комнатной служебной квартиры, в которую в ноябре 2007 г. переехали только ответчик с детьми, Протасюк Н.С. в неё не вселялся. После его смерти приходили поручители, которые поручались за мужа по кредитным договорам, за свидетельством о его смерти. О том, что он брал кредиты и в долг не знала. По сведениям ответчика Протасюк Н.С. играл в игровые автоматы, для чего, вероятно брал в долг большие суммы денег и их проигрывал. Полученные от истца 120000 рублей Протасюк Н.С. жене не передавал, и никакое имущество в квартиру ... не приобреталось с ним совместно в период с 21.05.2008 г. по 20.09.2008 г.
Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя адвоката Новикову Е.А., допросив свидетелей М., В., Т., изучив документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 807 – 810 ГК РФ должником перед Рожковой Ю.Р. по договору займа от 21.05.2008 г. являлся супруг ответчика Протасюк Н.С., умерший скоропостижно в результате ДТП 20.09.2008 г.
Факт заключения Рожковой Ю.Р. и Протасюком Н.С. договора займа на сумму 120000 рублей и получения последним от истца в долг указанной суммы 21.05.2008 г. подтверждается письменной распиской, составленной заемщиком.
Данное доказательство является согласно ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством заключения договора займа.
В нарушение условия договора займа о возврате долга до 15.07.2008 г. и требований ст.ст. 310, 810 ГК РФ Протасюк Н.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, но взыскание долга в силу ст. 12 ГК РФ в судебном порядке невозможно в связи с его смертью.
В судебном заседании установлено из объяснений ответчика, свидетельства о заключении брака от Дата г. 1-А №№№, записи акта о смерти №№№ от Дата г., что Протасюк Н.С. на даты заключения договора займа и смерти состоял в зарегистрированном браке с Протасюк А.В.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таком имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, Протасюк А.В. несет солидарную с супругом обязанность по возврату Рожковой Ю.Р. долга в размере 120000 рублей только при условии установления, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.
В судебном заседании из объяснений ответчика, сведения из которых в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ могут являться доказательствами, показаний свидетелей М., В., Т. установлено, что Протасюк Н.С. с 05.06.2007 г. фактически прекратил с супругой брачные отношения, совместное хозяйство и общий бюджет не вел, какие-либо вещи в предоставленную ему на семью из 4-х человек в ноябре 2007 г. служебную квартиру ... не приобретал, лишь нерегулярно предоставляя незначительные денежные суммы от 1000 рублей до 5000 рублей на содержание дочерей Протасюк П.Н. и Д.Н., Дата года рождения. В период с 05.06.2007 г. по день смерти Протасюк Н.С. проживал у различных женщин, знакомых, в т.ч. в марте-апреле 2008 г. проживал у В., но в семью не возвращался.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и данные показания является согласно ст. 69 ГПК РФ надлежащими доказательствами.
Так, в период с 21.05.2008 г., когда им были получены денежные средства от Рожковой Ю.Р., до 20.09.2008 г. им были переданы в качестве средств на содержание детей лишь 8000 рублей. Протасюк Н.С. проходил военную службу по контракту и имел возможность передавать данные средства из заработной платы.
Перечисленные свидетели также показали, что Протасюк Н.С. занимал деньги у множества людей, имел большие долги и все деньги тратил в игровых автоматах. В. лично весной 2008 года был его поручителем по кредитному договору на сумму 15000 рублей, с которыми при нем Протасюк Н.С. входил в игровой салон, а когда вышел оттуда через 20 минут, сообщил, что проиграл 7000 рублей.
Объяснения ответчика и показания свидетелей подтверждаются объяснениями истца, которая в судебном заседании пояснила, что в период знакомства с Протасюком Н.С. с его женой не была знакома, дома у него никогда не была, и о том, что у него есть семья, знала только с его слов. При этом, встречаясь с сожителем истца и с ней в компаниях, Протасюк Н.С. никогда не приглашал свою жену, собственными денежными средствами расплачивался за пиво.
Следовательно, супруг ответчика вел отдельную от неё личную жизнь, распоряжаясь без её согласия имевшимися в кошельке денежными средствами.
Таким образом, в судебном заседании не доказано расходование полученных Протасюком Н.С. полученных от Рожковой Ю.Р. 21.05.2008г. 120000 рублей денежных средств на нужды его с Протасюк А.В. семьи, и правовых оснований для взыскания с последней указанной суммы не имеется.
Данный долг не является общим долгом супругов и на имущество (денежные средства) Протасюк А.В. также не может быть обращено взыскание на основании ч. 1 ст. 138 СК РФ.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска о взыскании с Протасюк Анны Владимировны по договору займа, заключенному с Протасюк Николаем Сергеевичем Дата г., 120000 рублей и возмещении судебных расходов 3600 рублей Рожковой Юлии Романовне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
04.08.2010 года.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь В.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №№№.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь В.Б.Логинова