Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е Копия
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Бондарева М.И.,
представителя истца Мошнина Д.М.,
ответчиков Новиковой Г.Н., Сергеева Д.В.,
представителя ответчика Новиковой Г.Н. Лугачевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Бондарева Михаила Ивановича к Новиковой Галине Николаевне и Сергееву Денису Владимировичу о сносе и переносе построек, насаждений, переносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бондарев М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой Г.Н. и Сергееву Д.В. о сносе гаража, сарая, бани, переносе водопровода, переносе стойки ворот с его стороны, возложении обязанности срубить вишни, убрать колодцы на расстояние не менее 8 метров согласно СНиП, забор и столбы от него поставить на участок № 70 и сделать забор проветриваемым и не глухим выстой менее 2 метров и лицевая сторона забора должна быть обращена в сторону его участка.
В обоснование истец указал, что является собственником дома № 72 по ... в г. Коврове, ответчики – собственники соседнего дома № 70 по ... в г. Коврове. Гараж, сарай и баня (самовольная постройка) построены ответчиками без отступления на 1 м, как установлено областными нормативами, утвержденными постановлением Губернатора области от 06.05.2006 г. № 341, сплошной забор по границе земельных участков имеет высоту более 2 м, является глухим, что также противоречит рекомендациям по строительству ограждений приусадебных земельных участков, утвержденных решением КГСНД от 22.01.2003 г. № 8, столбы и перекладины забора и лицевая сторона должна быть обращена в сторону участка истца. Металлические ворота ответчиков стоят на земле истца и разрушили фундамент его дома, т.к. был вынут бутовый камень из фундамента, водопровод вдоль забора истца на расстоянии 1,5 м от фундамента его дома, тогда как согласно СНИП ст. 14.34 должно быть не менее 5 метров. Две вишни посажены вплотную к фундаменту его дома, что приводит к его разрушению. На углу дома истца вырыты два канализационных колодца, один без люка прикрыт бетонными плитами. По САнПиН колодцы должны быть водопроницаемыми и разнесены с водопроводом не менее 5 метров друг от друга.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о возложении на ответчиков обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки № 70 и № 72 по ... в ... в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 27.11.2008 г. на 30 см в сторону участка № 70, и перенести стойки ворот земельного участка № 70 на 9 см в сторону уменьшения до расстояния, указанного экспертом.
В судебном заседании истец Бондарев М.И. и его представитель по письменной доверенности Мошнин Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме по указанным основаниям, дополнив следующее. Незаконный захват части земельного участка истца в размере 14,2 кв.м. ответчиками со стороны участка дома № 70 по ... в ... подтверждается кадастровым планом квартала, из которого следует, что между участками № 70 и № 68 существует незанятая полоса, а также межевыми делами данных участков и участка № 72, согласно которым между домами № 68 и № 70 расстояние 60 см, 26 из которых принадлежит участку № 68, а 34 – участку ответчиков. Указанные 34 см не приняты во внимание ООО «Геодезия» при межевании участка ответчиков и экспертом в заключении от 27.05.2010 г., в связи с чем результаты межевания и заключение являются недостоверными, ложными и фактически земельный участок ответчиков имеет площадь на 36 кв. м. больше правоустанавливающих документов. Захват был произведен ответчиками в течение периода с 1996 г., когда трижды забор между участками № 70 и № 72 ими ремонтировался и передвигался в сторону участка истца. В 2007 г. при передаче земельного участка истцу в собственность межевание участка № 72 не проводилось, площадь 656 кв.м. определена по данным технического паспорта. При передаче земельного участка № 70 в собственность ответчикам в 2009 и 2010 г.г. ими не были согласованы границы земельного участка с собственниками домов № 68 и № 72 по ул. Суворова в г. Коврове, что является нарушением ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. Забор должен быть перенесен ответчиками от границы с участком № 72 в сторону своего участка на 0,35 м по фасаду и 0,9 м по задней части с проведением прямой линии границы по всей длине, поскольку вместо длины границы по фасаду по правоустанавливающим документам 10,54 м земельный участок истца имеет длину 10,19 м, тогда как у ответчиков наоборот вместо 10,36 м 11,01 м. По кадастровому паспорту между домами № 70 и № 72 должна быть прорезь, которая фактически отсутствует и стена дома 72 является межевой границей.
Ответчики Сергеев Д.В. и Новикова Г.Н., представитель Новиковой Г.Н. по устной доверенности Лугачева Е.Н. в судебном заседании пояснили следующее. Захват земельного участка истца не производили, наоборот отодвинули границу в свою сторону по совету строительно-технического эксперта, установив столбы забора на границе земельных участков и прибив доски со своей стороны. Не возражают с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.05.2010 г. перенести границу в свою сторону на указанные экспертом 0,29 см в точке 41, но поскольку край выгребной ямы останется в этом случае на территории участка истца, предлагают перенести границу в точках 27 и 24 на 15 см в сторону участка № 70, в связи с чем площадь участка № 72 увеличится более, чем на 2,3 кв.м, на которые экспертом установлено увеличение земельного участка ответчиков. Ответчики также согласны с иском в части сноса вишни и уменьшения высоты забора на 10 см, в остальной части иск не признают. Баня, гараж и сарай построены прежними собственниками дома № 70 с разрешения собственников дома № 72 до приобретения его истцом, затенение участка является незначительным, подземный водопровод также проведен с получением соответствующих разрешений и введен в эксплуатацию, выгребные ямы находятся на участке истцов и не нарушают права истца. Расходы по оплате экспертиз ответчики просят распределить пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд находит исковые требования Бондарева М.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право собственности Бондарева М.И. на земельный участок с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 656 кв.м. по адресу: г. Ковров, ... д. 72 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата г. серии №№№, выданным Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области. Участок был передан в собственность постановлением Главы муниципального образования г. Ковров № 1029 от 28.06.2007 г.
Право общей долевой собственности Новиковой Г.Н. на 60/107 долей и Сергеева Д.В. на 47/107 долей на смежный земельный участок с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, общей площадью 689 кв.м., дома № 70 по ... в г. Коврове подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии №№№ и серии №№№, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы (службы государственной регистрации кадастра и картографии) 12.02.2010 г. и 06.10.2009 г. Участок был передан в собственность постановлениями главы муниципального образования г. Ковров от 22.01.2010 г. № 90 (Сергееву Д.В.) и от 15.09.2009 г. № 1795 (Новиковой Г.Н.).
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 301 ГК РФ истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Бондареву М.И. и находящегося в его фактическом пользовании, находится без законных оснований в пользовании ответчиков.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № 76/16.1 от 27.05.2010 г., проведенной экспертом ЧУ ВБСЭ по определению суда в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно данному заключению площадь земельного участка дома № 70 по ... в г. Коврове превышает площадь в соответствии с правоустанавливающими документами на 2,3 кв.м., а площадь земельного участка дома № 72 по ... меньше площади в соответствии с правоустанавливающими документами на 14,2 кв.м. При этом, граница земельного участка дома № 72 смещена также со стороны дома № 74.
Следовательно, земельный участок ответчиков может быть уменьшен только на 2,3 кв.м. в сторону участка истца по предложенному экспертом варианту: переместить границу между участками № 70 и № 72 по ... в г. Коврове от точки 40 до точки 42 через точку 41 с запятой, расположенную на расстоянии 0,29 м от точки 41 в сторону участка № 70. Предложенный ответчиками вариант переноса границы в точках 21 и 24 на 15 см не принят истцом и с учетом необходимости у него в обслуживании домовладения, к которому приближена точка 41, суд находит подлежащим принятию экспертный вариант. Вариант ответчиков экспертом не просчитывался и возможность переноса границы в указанных ответчиками точками не рассматривалась.
Отсутствие захвата участка большей площадью подтверждается не только объяснениями ответчиков, отрицающими данное обстоятельство, но и объяснениями Бондарева М.И. о том, что завах земли происходил в течение 3-х ремонтов забора с 1996 г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 19.02.2009 г. решением Ковровского городского суда от 15.12.2008 г., принятым между теми же сторонами, оставлены без удовлетворения исковые требования Бондарева М.И. к Новиковой Г.Н. и Сергееву Д.В. о переносе границы земельного участка д. 70 по ... в г. Коврове в сторону уменьшения, и установлено отсутствие изменение границы ответчиками.
Установленное в ходе судебной экспертизы 27.05.2010 г. увеличение площади земельного участка ответчиков вызвано переносом забора в сентябре 2009 г. после проведения судебным строительно-техническим экспертом по определению суда от 25.02.2009 г. осмотра земельных участков, в ходе которого ответчики пришли к выводу о неправильном расположении забора.
Одновременно, из исследованных фотографий до и после осмотра следует, что забор перемещен на крайне незначительное расстояние в сторону участка дома № 70.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта от 27.05.2010 г., которые подтверждаются всеми материалами дела, техническими паспортами обоих домовладений за период с 1995 г. по 2009 г., согласно которым никакого неучтенного промежутка между домами № 68 и № 70 по ... в г. Коврове не имеется.
Кадастровый план квартала, на который ссылается истец, является лишь схемой расположения земельных участков, тогда как в собственность с фактическими границами земельный участок ответчикам передан в 2009 г. и в 2010 г. после передачи земельного участка № 72 в собственность истцу.
При этом, как пояснил Бондарев М.И., при передаче ему в собственность земельного участка фактический размер земельного участка не определялся, межевание им не проводилось, границы на местности не устанавливались.
Превышение площади земельного участка дома № 70 на 2,3 кв.м. входит в указанный в кадастровом паспорте допуск погрешности + 9 кв.м., и при такой погрешности разница в размерах ООО «Геодезия» и ООО «Влад-Риэлти» является незначительной и допустимой.
В любом случае земельный участок ответчиков не превышает площадь по правоустанавливающим документам на 14,2 кв.м., на которую земельный участок истца уменьшен, следовательно. Такое уменьшение не связано с действиями ответчиков и в размере, превышающем 2,3 кв.м. исковые требования Бондарева М.И. удовлетворению не подлежат.
Отсутствие согласия собственника участка № 72 Бондарева М.И. на акте согласования границ земельного участка № 70 не является нарушением, которое не влечет незаконность правоустанавливающих документов, поскольку на дату составления проекта границ вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие нарушения границы со стороны дома № 70 по ....
Спор о границе земельного участка собственником дома № 68 по ... не заявлен и не является предметом рассмотрения данного дела.
В части сноса строений, переноса выгребных ям, сноса вишни, переноса столбов и изменения забора исковые требования также подлежат удовлетворению частично на основании ст. 304 ГК РФ по следующим основаниям.
В части уменьшения высоты забора на 0,1 м, сноса вишни иск является бесспорным и суд принимает признание в этой части иска ответчиками, данное признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Высота забора превышает рекомендованную решением КГСНД от 22.01.203 г. № 8 высоту ограждения не более 2 м., расположение вишни на расстоянии менее 1 м от границы участка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.12 СНиП 2.07.01-89, п. 2.2.42 областных нормативов градостроительного проектирования.
С учетом необходимости переноса межевой границы земельных участков, в результате которого часть выгребной ямы (колодца) ответчиков окажется на территории земельного участка № 72, суд находит необходимым с целью предотвращения возникновения спора с учетом сложившихся отношений сторон обязать ответчиков перенести данный колодец на свою территорию.
В остальной части требования истца о сносе гаража, сарая, бани, переносе водопровода, стоек ворот, переносе колодцев на расстояние не менее 8 м, постановке забора и столбов на участок № 70, обязанности сделать забор проветриваемым и не глухим и обращением лицевой стороны в сторону участка истца, требования Бондарева М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гараж, баня и сарай построены ответчиками и прежними собственниками домовладения в границах земельного участка № 70 и не заходят на земельный участок № 72.
Установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 07.12.2009 г. № 230/16.1-2) незначительное затенение 0.3% земельного участка № 72 не является основанием для сноса построек, поскольку разрешенным использованием данного участка является не садоводство и огородничество, а индивидуальное жилищное строительство, тогда как затенение жилого дома № 72 не установлено и затенение примерно 2 кв.м. земельного участка при соблюдении нормативной прерывистой суммарной продолжительности инсоляции не менее 2,5 часа в день, на качество проживания в нем не влияет.
Гараж построен с согласия прежнего собственника д. 72 Демидович, о чем имеется соответствующая расписка от 14.06.1976 г., баня была построена на месте душевой кабины.
Негативное влияние водопровода, введенного в эксплуатацию в 1974 г. и проходящего по территории земельного участка дома № 70 на строения и земельный участок № 72 не установлено судебным экспертом в ходе судебной строительно-технической экспертизы.
Причины повреждения фундамента дома № 72 не установлены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о разрушении фундамента при установке стоек ворот ответчиками. Так, свидетель Бондарева Е.Д. в судебном заседании 09.03.2010 г. л.д. 215-216) показала, что факта разрушения фундамента ответчиками не видела, бутовый камень, который согласно доводам истца вынут ответчиками из фундамента, не видела.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не установлено негативное влияние на земельный участок истца расположением на расстоянии менее 8 м от смежной границы двух колодцев (выгребных ям), железных столбов забора.
Забор, разделяющий участки, на настоящий момент ответчиками сделан проветриваемым, что подтвердили стороны и следует из представленных сторонами фотографий. Забор состоит из деревянных брусков толщиной 9 см на расстоянии 3 см друг от друга, и данное расстояние решением КГСНД от 22.01.203 г. № 8.
При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст. 84, 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками судебные издержки в виде оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 11960 рублей соразмерно требованиям, подлежащим удовлетворению.
Данная экспертиза назначалась для определения нарушений прав истца расположением гаража, сарая, бани, водопровода, стоек ворот, двух колодцев, вишни, глухим и высоким забором, всего девяти предметов, и при удовлетворении иска в части трех предметов (вишни, высоты забора и необходимость переноса одного колодца при переносе границы) возмещению подлежат расходы в размере 1/3 – 3986 рублей 67 копеек (11960:3).
При этом, ответчики являются участниками долевой собственности и в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на домовладение обязаны возместить истцу судебные издержки: Николаева Г.Н. – 2235 рублей 51 копейку (60/107 от 3986,67), Сергеев Д.В. – 1751 рубль 15 копеек (47/107 от 3986,67).
В силу ст. 85 ГПК РФ при принятии судом решения.
С учетом размера подлежащих удовлетворению требований истца в части возврата земельного участка площадью 2,3 кв.м., когда установлено уменьшение на 14,2 кв.м., взысканию с ответчиков подлежит 5184 рубля (32000 : 14,2 х 2,3), что в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок составляет для Новиковой Г.Н. 2906 рублей 92 копейки (60/107 от 5184), для Сергеева Д.В. – 2277 рублей 08 копеек (47/107 от 5184), остальная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Бондаревым М.И. – 26819 рублей (32000 – 5184).
В остальной части заявленные Бондаревым М.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бондарева Михаила Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Новикову Галину Николаевну и Сергеева Дениса Владимировича снести вишню, расположенную на расстоянии 0,9 м от забора, разделяющего земельные участки домовладений № 70 и № 72 по ... в г. Коврове, уменьшить высоту данного забора на 0,1 м и перенести выгребную яму, оказывающуюся при переносе межевой границы частью на земельном участке дома № 72, на земельный участок № 70 по ... в г. Коврове.
Обязать Новикову Галину Николаевну и Сергеева Дениса Владимировича перенести по схеме № 2 приложения к заключению № 76/16.1 судебной землеустроительной экспертизы от 27.05.2010 г. (схема является приложением к настоящему решению) границу между участками № 70 и № 72 по ... в г. Коврове от точки 40 до точки 42 через точку 41 с запятой, расположенную на расстоянии 0,29 м от точки 41 в сторону участка № 70.
В части требований к Новиковой Г.Н. и Сергееву Д.В. о сносе гаража, сарая, бани, переносе водопровода, стойки ворот, возложении обязанности убрать колодцы на расстояние не менее 8 метров согласно СНиП, забор и столбы от него поставить на участок № 70 и сделать забор проветриваемым и не глухим с лицевой стороной в сторону участка № 72, переносе забора по прямой линии в сторону участка дома № 70 по ... в г. Коврове по фасаду на 0,35 м, по задней части на 0,9 м в удовлетворении иска Бондареву Михаилу Ивановичу отказать.
Взыскать в пользу Бондарева Михаила Ивановича в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Новиковой Галины Николаевны – 2235 рублей 51 копейку, с Сергеева Дениса Владимировича – 1751 рубль 15 копеек.
Взыскать в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Бондарева Михаила Ивановича – 26816 рублей, Новиковой Галины Николаевны – 2906 рублей 92 копейки, с Сергеева Дениса Владимировича – 2277 рублей 08 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 04.07.2010 г.
ВЕРНО.
06.09.2010г.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Михаила Ивановича без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина