Дело №№№ Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Позднякова В.А.,
представителя ответчика Смирнова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меткон-Строй» к Дибирову Завурбегу Дибировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Меткон-Строй» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дибирова З.Д. 320000 рублей и возмещении судебных расходов.
В обоснование указал, что 29.07.2009 г., 18.08.2009 г., 21.08.2009 г. и 25.08.2009 г. истцом из кассы предприятия выдано ответчику наличных денежных средств в размере 320000 рублей в качестве предоплаты за выполнение будущих строительно-монтажных работ в отношении арендуемого истцом недвижимого имущества на ОАО «КМЗ». Впоследствии сторонами договор строительного подряда не был заключен, но возвратить добровольно полученную денежную сумму ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца по письменной доверенности Поздняков В.А. иск поддержал в полном объёме, поскольку полученные ответчиком из кассы предприятия денежные средства 320000 рублей в счет будущего договора строительного подряда, который не был заключен, являются неосновательным обогащением. Никакие работы для ООО «Меткон-Строй» и лично для его руководителя А., разрешившего выдачу денег, Дибировым З.Д. не было выполнено.
Ответчик Дибиров З.Д. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по письменной доверенности Смирнова Н.С.
Представитель ответчика Смирнов Н.С. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Не оспаривая факт получения 29.07., 18.08., 21.08 и 25.08.2009 г. 320000 рублей, Дибиров З.Д. утверждает, что получил их лично от А. за выполнение строительно-монтажных работ на ОАО «КМЗ», и данные работы им были выполнены. Актов приемки выполненных работ стороны не составляли в силу доверительных отношений. А. подтвердил, что денежные средства были им переданы ответчику без наличия договора на выполнение работ между ООО «Меткон-Строй» и ОАО «КМЗ», т.е. изначально безосновательно, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ по заявленным истцом основаниям иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля А., изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным истцом основаниям.
Факт получения Дибировым З.Д. от ООО «Меткон-Строй» 320000 рублей по расходным кассовым ордерам № 991 от 29.07.2009 г., № 1142 от 18.08.2009 г., № 1171 от 21.08.2009 г. и № 1200 от 25.08.2009 г. подтверждается указанными расходными кассовыми ордерами, подлинники которых обозрены в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика относительно получения денежных средств лично от А., что подтверждается наличием его подписей в ордерах, не имеют юридического значения, поскольку выдача данных денежных средств из кассы именно ООО «Меткон-Строй» подтверждается кроме расходных кассовых ордеров электронными данными о движении по кассе ООО «Меткон-Строй» денежных средств и выпиской из электронного журнала регистрации кассовых ордеров, что не противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Наличие договора между А. и Дибировым З.Д. на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2009 г. не влияет на правоотношения истца и ответчика. Если ответчиком выполнены какие-либо строительно-монтажные работы для А. он вправе потребовать их оплаты при наличии доказательств выполнения работ, их объема и стоимости. Такие доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены, и его представитель пояснил, что доказательств выполнения договора, заключенного 29.07.2009 г. с А. ответчик не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2010 г. и доверенности от 01.06.2009 г. А. в июле – августе 2009 г. не являлся учредителем истца-организации и действовал от имени Общества на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Меткон-Строй», в т.ч. имел полномочия выдавать физическим лицам денежные средства.
Отсутствие в расходных ордерах подписей кассира, в ордере от 18.08.2009 г. такая подпись имеется, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные им без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Договор дарения истцом ответчику денежных средств не заключался.
Доводы представителя ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являются необоснованными.
Дибиров З.Д. не доказал, что ООО «Меткон-Строй» знало об отсутствии обязательства и денежные средства были предоставлены в целях благотворительности.
Наличие намерений в будущем заключить с ООО «Меткон-Строй» договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на площадке ООО «Меткон-Строй», расположенной на территории ОАО «КМЗ», подтверждается заключенным 29.07.2009 г. ответчиком и А. договором строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что заключал данный договор в качестве представителя ООО «Меткон-Строй» и уже через три дня предложил перезаключить данный договор от имени истца с целью оптимизации налогов, и данные его действия в интересах Общества соответствуют полномочиям предоставленным по доверенности от 01.06.2009 г. Свидетель также пояснил, и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил его показания о том, что строительно-монтажные работы Дибиров З.Д. должен был выполнять на территории промплощадки ОАО «КМЗ» по месту нахождения ООО «Меткон-Строй», что также подтверждается перечисленными выше расходными кассовыми ордерами, в которых указано, что денежные средства выданы ответчику в качестве предоплаты за работы на ОАО «КМЗ».
Следовательно, обязательство Дибирова З.Д. перед ООО «Меткон-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ имелось, и неисполнение данного обязательства привело к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.
В соответствии со ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма уплаченной по квитанции от 06.05.2010 г. государственной пошлины 6400 рублей.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Меткон-Строй» удовлетворить и взыскать в его пользу с Дибирова Завурбега Дибировича, Дата года рождения, уроженца с. Мазада Тляратинского района Дагестанской ССР, сумму неосновательного обогащения 320000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6400 рублей, а всего взыскать 326400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
На решение моет быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 14.07.2010 года.
Верно.
10.09.2010г.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дибирова Завурбега Дибировича – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 26 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина