Дело №№№ Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.
с участием представителя истца Козадаева Ю.Ю., ответчика Кронштатова В.В., его представителя Полтавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Кронштатовой Ларисы Николаевны, Толуковой Евдокии Михайловны о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, по встречному исковому заявлению Кронштатова Виктора Вячеславовича к Кронштатовой Ларисе Николаевне, Толуковой Евдокии Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой ... по ул. Социалистической в городе Коврове, и об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Кронштатова Лариса Николаевна, Толукова Евдокия Михайловна, Кронштатов Виктор Вячеславович зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, ....
Данное жилое помещение было предоставлено Толуковой Евдокии Михайловне на семью, состоящую из трех человек, 29 апреля 1981 года на условиях договора социального найма.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 23 февраля 2000 года, квартира ... по ул. Социалистической в городе Коврове состоит из двух комнат. Нанимателем данного жилого помещения является Кронштатова Лариса Николаевна.
Кронштатова Л.Н. и Толукова Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Кронштатову В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и расторжении с ним договора социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что Кронштатов В.В. в квартире не проживает с 2000 года, от своих прав и обязанностей относительного спорного жилого помещения отказался добровольно.
Кронштатов В.В. с исковым заявлением не согласился, и предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой ... по ул. Социалистическая в городе Коврове, и об определении порядка пользования данной квартирой. В обоснование возражений на первоначальное исковое заявление и в обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена на семью из трех человек, в том числе и на него. В 2000 году семейные отношения с Кронштатовой Л.Н. прекратились, в 2004 году брак между ними был расторгнут. В 2000 году из-за неприязненных отношений с ответчицей он был вынужден отказаться от проживания в спорной квартире. Он длительное время проживал то у родителей, то у родственников. В настоящее время на протяжении последних четырех лет он проживает в квартире, принадлежащей по праву собственности сожительнице. Полагает, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Он имеет намерение проживать в спорной квартире. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери квартиры и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование маленькую комнату, площадью 11, 7 кв.м.
Истцы Кронштатова Л.Н. и Толукова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Кронштатовой Л.Н. Козадаев В.В., действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований и в возражение на встречное исковое заявление пояснил, что истец более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет. Кронштатов В.В. с момента распада семьи постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем сожительнице, расположенном по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, .... Из спорного жилого помещения выехал в добровольном порядке за долго до расторжения брака. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире со стороны его доверителя ему не чинилось. Просил суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Кронштатову В.В. отказать.
Толукова Е.М. в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2010 года, заявленные требования поддержала, с исковыми требованиями Кронштатова В.В. не согласилась и пояснила, что Кронштатов В.В. бывший супруг ее дочери. После регистрации брака он был вселен в качестве члена семьи в занимаемую их семьей квартиру, расположенную по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, .... Впоследствии взамен данного жилого помещения, ей была предоставлена равноценная квартира, расположенная по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, .... В 2000 году Кронштатов В.В. выехал из квартиры в жилое помещение новой супруги. С этого времени в спорном жилом помещении не проживает, от своих прав и обязанностей относительного спорного жилого помещения отказался добровольно. В течение 10 лет не пользуется квартирой, сохраняет в ней лишь регистрацию. С момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, с ее стороны ему неоднократно указывалось на то, что необходимо оплачивать коммунальные услуги. Намерений вселиться в квартиру никогда не высказывал. Каких-либо препятствий в проживании ему не оказывалось. Вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Все его личные вещи она передала его родителям, часть он забрал сам. Просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование возражений на исковое заявление Кронштатовой Л.Н. и Толуковой Е.М. и в обоснование заявленных требований его представитель Полтавская С.В. пояснила, что выезд из спорой квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Однако, от своего права на жилое помещение в спорной квартире он не отказывался. Оплату коммунальных услуг не производил, поскольку истцы не настаивали на этом, так сложился порядок пользования квартирой. У Кронштатова В.В. не имеется иного жилого помещения, в котором бы он имел право на проживание. В связи с тем, что ответчиками во время ремонта установлена тамбурная дверь, просит суд обязать их выдать ему ключи от входных дверей квартиры. А также просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату меньшей площадью.
Представитель третьего лица МУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла данной нормы Закона следует, что договор социального найма считается расторгнутым, а лицо - участник договора социального найма утратившим право на проживание в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по данному договору.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что семья Кронштатовых Виктора Вячеславовича и Ларисы Николаевны фактически распалась в 2000 году. Кронштатов В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, и не проживает в нем до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривалось Кронштатовым В.В. в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Кронштатов В.В. имеет другое постоянное место жительства, он на протяжении нескольких лет проживает вместе с семьей сожительницы в принадлежащем ей по праву собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, ....
Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО12, ФИО8, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного судебного заседания.
Так, свидетель ФИО10 пояснила, что в ... по проспекту Ленина в городе Коврове проживала ее ныне покойная сестра, которая дружила с семьей Кронштатовых, Виктором и Ларисой. С 2000 года Виктор постоянно проживает в этом же доме, в квартире на пятом этаже. После смерти сестры в ее квартире стал проживать ее сын (сын ФИО10), под окна квартиры которого, Кронштатов В.В. паркует каждый день машину.
Свидетель ФИО11 пояснила, что дружила с семьей Кронштатовых. Семья распалась без конфликта, разошлись цивилизованно, без претензий друг другу. После фактического распада семьи она сохранила дружеские отношения как с Ларисой, так и с Виктором. Вместе с Виктором она ходила в походы на байдарках. Перед одним из походов, это было еще до официального расторжения брака между Кронштатовыми, она приезжала к нему по месту жительства в квартиру на проспекте Ленина с целью обговорить какие-то тонкости по организации похода. Общалась при этом и с Зинаидой, с его новой «супругой». Он проживает с семьей Зинаиды до настоящего времени. Из разговора с ним при случайной встрече на городском рынке, она поняла, что он счастлив с новой семьей. Он гордо рассказывал о том, что занимается воспитанием внуков.
Свидетели ФИО8, ФИО12 дали аналогичные показания.
К показаниям свидетелей ФИО15, являющейся двоюродной сестрой Кронштатова В.В., ФИО14, являющейся родной сестрой Кронштатова В.В., ФИО13, пояснивших, что Кронштатов В.В. не имеет постоянного места жительства, проживает то у родителей, то у родственников, иногда ночует у женщины, с которой встречается, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого Кронштатова В.В.
Так, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, Кронштатов В.В. пояснил, что в последние четыре года он постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем по праву собственности сожительнице Шишкиной Зинаиде Николаевне.
Довод о вынужденном выезде из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с супругой по причине наличия неприязненных отношений, изложенный в обоснование встречного искового заявления, является несостоятельным.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, Кронштатов В.В. пояснил, что в 2000 году он принял решение уйти из семьи, собрал свои вещи, и выехал из квартиры. При этом, каких-либо претензий они друг другу не предъявляли.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом было достоверно установлено, что в период с 23 сентября 2002 года по 19 ноября 2007 года Кронштатова Л.Н. проживала и работала в городе Суздале.
Однако, Кронштатов В.В., располагая информацией об отсутствии Кронштатовой Л.Н. по месту жительства в связи с трудоустройством в городе Суздале, сохраняя при этом хорошие отношения с бывшей тещей Толуковой Е.М., правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении не воспользовался.
О расторжении договора социального найма спорного жилого помещения Кронштатовым В.В. также свидетельствует не исполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата коммунальных услуг и неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения).
Его доводы о том, что он периодически передавал денежные средства истице Толуковой Е.М. для оплаты коммунальных услуг, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих факты передачи денежных средств, им не представлено.
Факт не исполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния спорного жилого помещения и осуществления текущего ремонта также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в спорной квартире в связи с неоднократными проливами производился ремонт, а именно, заменена сантехника и произведены отделочные работы. Однако, какого-либо участия в проведении ремонта спорного жилого помещения Кронштатов В.В. не принимал. Данное обстоятельство также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела Кронштатовым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом чинили ему препятствия в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться им. Напротив, из его же показаний следует, что с требованием о передаче ему ключей от входной двери квартиры он к истцам не обращался, намерений на вселение в квартиру не высказывал, мотивируя это тем, что «не хотел им мешать». Препятствия в пользовании жилым помещением заключаются в том, что предъявлен настоящий иск л.д. 31).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кронштатова Л.Н. и Толукова Е.М. чинили препятствия Кронштатову В.В. в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться спорным жилым помещением им не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Кронштатова В.В. к Кронштатовой Л.Н. и Толуковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются необоснованными, исковые требования Кронштатовой Л.Н. и Толуковой Е.М. к Кронштатову В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Кронштатовой Ларисы Николаевны, Толуковой Евдокии Михайловны удовлетворить.
Признать Кронштатова Виктора Вячеславовича утратившим право пользования квартирой ... по ул. Социалистической в городе Коврове в связи с выездом в другое место жительства. Договор социального найма с Кронштатовым Виктором Вячеславовичем признать расторгнутым.
Исковые требования Кронштатова Виктора Вячеславовича к Кронштатовой Ларисе Николаевне, Толуковой Евдокии Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой ... по ул. Социалистической в городе Коврове и об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ковровского городского суда подпись Н.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Верно.
15.09.2010г.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кронштатовой Ларисы Николаевны, Толуковой Евдокии Михайловны к Кронштатову Виктору Вячеславовичу о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Ковров Владимирской области улица Социалистическая ... и расторжении договора социального найма – отказать.
Встречное исковое заявление Кронштатова Виктора Вячеславовича к Кронштатовой Ларисе Николаевне, Толуковой Евдокии Михайловне – удовлетворить частично.
Обязать Кронштатову Ларису Николаевну, Толукову Евдокию Михайловну не чинить препятствий Кронштатову Виктору Вячеславовичу к проживанию и пользованию квартирой, расположенной по адресу: город Ковров Владимирской области улица Социалистическая ..., передать ключи от входной двери данной квартиры.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Кронштатову Виктору Вячеславовичу – отказать.
Судебное решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь О.В. Пичугина