Дело №№№ Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителей истца Максидоновой М.А., Кормишиной Л.П., представителя ответчика Рынзы А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Михалкова Никиты Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматик – Лес» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Михалков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоматик – Лес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16837 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований представитель истца Максидонова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснила, что платежным поручением №60961906 от 26 февраля 2010 года истцом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 1073310 руб. Обнаружив факт ошибочного перечисления денежных средств, Михалков Н.С. 10 марта 2010 года направил в адрес ООО «Автоматик – Лес» письменное требование о возврате перечисленной денежной суммы. Письмом от 15 марта 2010 года №121 ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что между ним и истцом заключен договор №10/10 от 20 февраля 2010 года, и что им произведены работы, требующие больших материальных затрат. 26 марта 2010 года Михалков Н.С. направил второе письменное требование ответчику, и предложил вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства. В обоснование требования указал, что каких-либо договорных отношений между ними не существует. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства со ссылкой на наличие между сторонами заключенного договора №10/10 от 20 февраля 2010 года. Просила суд взыскать с ООО «Автоматик-Лес» сумму неосновательного обогащения в размере 1 073310 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по день вынесения судом решения в размере 25043 руб. 90 коп.
Представитель ответчика ООО «Автоматик – Лес» Рынза А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что 20 февраля 2010 в адрес истца был направлен договор №10/10 на изготовление и поставку оборудования. В дальнейшем по платежному поручению №906 от 26 февраля 2010 года ООО «Автоматик – Лес» в качестве авансового платежа по договору были получены денежные средства в размере 1 073 310 руб., основанием перечисления которых является договор 10/10 от 20 февраля 2010 года. В связи с этим, ссылка истца на ошибочное перечисление денежных средств является несостоятельной.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания указанной нормы Закона, договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что договор от 20 февраля 2010 года N 10/10 заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Для вывода о заключении договора в указанном порядке подлежат доказыванию факт направления оферты и факт ее получения лицом, которому адресована оферта.
Кроме того, в силу положений пункта 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в адрес истца ответчиком было направлено два варианта проекта договора №10/10 на изготовление и поставку оборудования, содержащие принципиально разные условия о предмете договора и цене договора.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что ни один из вариантов договора не подписан не только сторонами, но и лицом, сделавшим предложение, ввиду чего нельзя рассматривать направление вышеуказанных проектов договора ответчиком истцу в качестве оферты, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт перечисления Михалковым Н.С. 26 февраля 2010 года ООО «Автоматик – Лес» денежных средств в размере 1 073 310 рублей имел место, он объективно подтверждается платежным поручением №60961906 от 26 февраля 2010 года и не оспаривается представителем ответчика.
Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 310 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года № 2439 –У с 30 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8%.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 25043 руб. 90 коп, согласно следующему расчету: 1 073 310 руб. х 8% : 360 дней х 105 дней, где 8% - учетная ставка банковского процента на день подачи иска в суд, 105 дней – срок пользования денежными средствами с 11 марта 2010 года по 25 июня 2010 года.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13650 руб. 74 коп.
Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Михалкова Никиты Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматик – Лес» в пользу Михалкова Никиты Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 043 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ковровского городского суда подпись Н.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.
ВЕРНО.
24.08.2010г.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 12 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматик-Лес» – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 12 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле №№№.
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь О.В. Пичугина