Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Соловьевой О.А. с участием представителя истца Струковой Н.В. ( ордер №№№ от Датаг., удостоверение №№№ ), представителей ответчика Панферовой М.Н. ( действующей на основании распоряжения главы администрации г.Коврова и №№№р от Датаг.), Логинова А.В. ( ордер №№№ от 12.08.10г., удостоверение №№№ ), помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Жильцовой Елены Сергеевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №33 комбинированного типа о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жильцова Е.С. обратилась в Ковровский городской суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №33 комбинированного типа о восстановлении на работе в должности младшего воспитателя, взыскании компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Жильцова Е.С. и ее представитель Струкова Н.В. исковые требования поддержали, суду истец пояснила, что 01 октября 2009 года была принята на работу младшим воспитателем в муниципальное дошкольное учреждение детский сад № 33 комбинированного вида в г. Коврове, с ней был заключен трудовой договор №№№ от 01.10.2009.
Во второй декаде июня 2010 года заведующая детским садом № 33 Панферова М.Н. направила ее на работу на две недели с 14 июня по 25 июня 2010 года в налоговую инспекцию г. Коврова для доставки уведомлений гражданам. Отработав две недели в налоговой инспекции, 28 июня 2010 она вышла на свое прежнее рабочее место работы в детский сад. В этот день после обеденного перерыва заведующая стала предъявлять к ней претензии по поводу того, что она недобросовестно выполняла работу в налоговой инспекции и на нее ей жаловались из налоговой инспекции. 29 июня 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и подала его заведующей, на что ей сказала, что оно неправильное и надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. 30 июня 2010 года она отработала свою смену в детском саду и в конце рабочего дня ей отдали трудовую книжку. Через некоторое время, она поняла, что ее незаконно уволили с работы, заявление было написано под давлением заведующей, а также в силу своего болезненного состояния.
Представитель ответчика – заведующая МДОУ Детский сад №33 комбинированного типа Панферова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Жильцовой Е.С. не представлено каких-либо доказательств того, что на нее оказывалось давление со стороны заведующей при написании заявления об увольнении, и что именно в связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья.
Жильцова Е.С. работала в МДОУ детского сада № 33 комбинированного вида города Коврова в должности младшего воспитателя с 01.10.2009 года.
В период с 14 по 25 июня 2010 года с согласия Жильцовой Е.С. она была направлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области для оказания помощи по доставке налоговых уведомлений гражданам.
28.06.2010 года Жильцова Е.С. вышла на работу в детский сад. Она поинтересовалась у нее, как она себя чувствует, как переносит жару, всю ли порученную работу она выполнила, не нужно ли ей дополнительное время, чтобы отвезти документацию в налоговую инспекцию. Жильцова Е.С. пояснила, что за работу отчиталась, самочувствие хорошее. При разговоре присутствовала воспитатель ФИО7
В тот же день, около 11 часов сотрудник МИФНС России № 2 во Владимирской области Князев С.Г. в телефонном разговоре, в режиме громкой связи, в присутствии Жильцовой Е.С, заместителя по воспитательно - методической работе ФИО9, педагога-психолога ФИО8 сообщил, что Жильцова Е.С. за порученную работу не отчиталась, документацию не сдала и предложил устранить недостатки. Она предложила Жильцовой Е.С. отчитаться за полученную в налоговой инспекции документацию и устранить недостатки, на что она ответила отказом, заявив, что увольняется.
В тот же день, т.е. 28.06.2010 года, в присутствии ФИО9, ФИО8, Жильцова Е.С. добровольно, по собственной инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Она сообщила истцу, что в соответствии с трудовым законодательством, при увольнении по собственному желанию Жильцова Е.С. должна отработать две недели, однако Жильцова Е.С. заявила, что отрабатывать не будет. Тогда она разъяснила ей, что если последняя не хочет отрабатывать две недели, то увольнение ее возможно по соглашению сторон с указанием даты увольнения. Жильцова Е.С. забрала написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию и добровольно написала новое заявление увольнении по соглашению сторон, указав дату увольнения 28.06.2010 года, и вышла из кабинета.
Ей известно, что сотрудники детского сада отговаривали Жильцову Е.С. увольняться, предлагали ей отозвать поданное заявление. Так как график учета рабочего времени за июнь был закрыт, произведены начисления заработной платы, Жильцову Е.С. попросили уволиться 30.06.10г., Жильцова Е.С. переписала заявление, указав дату увольнения 30.06.10г. Таким образом, она дала Жильцовой Е.С. время подумать.
29.06.10 г. года Жильцова Е.В. принесла новое заявление об увольнении по соглашению сторон 30.06.2010 года. 30.06.10г. ею был издан приказ об увольнении Жильцовой Е.С. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в конце рабочей смены Жильцова Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
28, 29 и 30 июня 2010 года Жильцова Е.В. работала в детском саду. Жалобы на состояние здоровья не высказывала. Была замечена в курении, поэтому считает необоснованными доводы Жильцовой Е.В. о том, что ее состояние здоровья ухудшилось в связи с увольнением. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Логинов А.В. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к истцом не представлено доказательств увольнения по принуждению.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова Кузина Н.Н. ( доверенность №№№ от 23.07.10г.) в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации г.Коврова Павлюк С.Г. суду пояснил, что по поручению Главы г.Коврова, был составлен список сотрудников, для доставки налоговых уведомлений. На этот период работник освобождался от основной работы, за ним сохранялась заработная плата, табель продолжался вестись, он числился по основному месту работы. Полагает, что Жильцовой Е.С. не представлено доказательств оказания на нее давления при увольнении, исковые требования подлежат отклонению.
Помощник Ковровского городского прокурора Хайбуллин Д.Ш.просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. процедура увольнения соблюдена, доказательств оказания на истца давления при увольнении, в судебном заседании не добыто.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что Жильцовой Е.С. в силу высокой температуры воздуха и состояния беременности было тяжело разность налоговые уведомления. После выхода на работу 28.06.10г., она вернулась домой расстроенной, сказала, что уволилась с работы, плохо себя чувствует. Заведующая на нее оказывала давления, говорила, что такие работники ей не нужны.
Свидетель ФИО9 суду пояснила следующее. В первой половине дня 28.06.10г., заведующая Панферова и ФИО8 сидели в ее кабинете, писали годовой план, в это время заведующей позвонили из управления образования и попросили позвонить в налоговую инспекцию ФИО4 Заведующая позвонила ФИО4, затем попросила ее позвать Жильцову Е.С. к ней в кабинет. Панферова попросила ее присутствовать при разговоре с Жильцовой Е.С. Так как было жарко, она встала в дверях и слушала разговор Жильцовой Е.С. и заведующей. Заведующая позвонила в налоговую и включила громкую связь. Из разговора было понятно, что Жильцова Е.С. не выполнила порученную ей работу. . Жильцова Е.С. сказала: «Я ничего делать не буду, я увольняюсь» написала заявление об увольнении по собственному желанию.Заведующая сказала Жильцовой Е.С., что в случае увольнения по собственному желанию, она должна отработать две недели, на что Жильцова Е.С. сказала, что отрабатывать не будет, тогда заведующая предложила ей уволиться по соглашению сторон. Жильцова Е.С. написала заявление 28 числом, но так как табель был уже закрыт, заведующая попросила истца переписать заявление на увольнение 30 числом.
Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив, что каких-либо угроз, давления в адрес Жильцовой Е.С. при написании заявления при увольнении со стороны заведующее не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что после двухнедельного отсутствия на работе, Жильцова Е.С. пришла на работу 28.06.10г. При входе в детский сад она видела и слышала, как заведующая спросила истца сделала ли она всю свою работу, на что Жильцова Е.С. ответила утвердительно. На плохое самочувствие 28.06.10г. она не жаловалась, курила под окном.
Свидетель ФИО3 подтвердила факт того, что заявление об увольнении было написано истцом по собственной инициативе. При разговоре с истцом, она пыталась доказать ей, что увольняться не стоит, на что последняя сказала : « Пусть муж работает «. Жалоб на плохое самочувствие 28.06.10г. от Жильцовой Е.С. она не слышала.
Свидетель ФИО2 пояснила, что при разговоре с Жильцовой Е.С., последняя сообщила, что сама написала заявление об увольнении.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что во время разговора с Жильцовой Е.С., последняя пояснила ей. что пойдет к врачу, купит любую справку, ей надо «содрать» с заведующей 40 000 рублей. Жильцова Е.С. жалоб на здоровье не высказывала, курила с другими сотрудниками детского сада.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 01.10.09г. истец была принята на работу в МДОУ « Детский сад №33 комбинированного типа» на должность младшего воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
В июне 2010г., в связи с расформированием группы детей, в которой должна была работать Жильцова Е.С., необходимости перейти работать в другую группу, с учетом беременности истца, погодных условий ( сильная жара) заведующей МДОУ « Детский сад №33 комбинированного типа» Панферовой было предложено Жильцовой Е.С. в период с 14 по 25 июня 2010г. заняться работой по вручению налоговых уведомлений. Истец не отрицает, что добровольно согласилась на разнос налоговых уведомлений. 28.06.10г. при выходе истца на работу, было выяснено, что работа по доставке ею налоговых уведомлений выполнена не полностью. На предложение заведующей детским садом закончить работу, Жильцова Е.С. отказалась это делать, пояснив что увольняется. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заведующей детским садом истцу было разъяснено, что при увольнении по собственному желанию, необходимо отработать две недели. От отработки Жильцова Е.С. отказалась, написав заявление об увольнении по соглашению сторон. В дальнейшем, заявление об увольнении было переписано другой датой 30.06.10г. В это день Жильцова Е.С. была уволена, с ней произведен полный расчет.
Согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут в любое время. ( ст. 78 ТК РФ )
Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. При этом, трудовым законодательством не устанавливается определенная форма данного соглашения. Само по себе заявление истца, имеющееся в материалах дела, содержит в себе просьбу, адресованную работодателю, об увольнении именно по соглашению сторон с 30 июня 2010 года.
Анализируя показания истца, представителя ответчика Панферовой М.Н., свидетелей, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств увольнения под принуждением. В судебном заседании Жильцова Е.С. не смогла подтвердить сведения, изложенные в исковом заявлении, об угрозе со стороны заведующей уволить ее по « плохой статье».
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.06 № 63), устанавливает, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Законность направления Жильцовой Е.С. для работы по разносу налоговых уведомлений не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дел, т.к. данные исковые требования истцом не заявлялись. Из ее объяснений следует, что на выполнение данной работы она согласилась добровольно. Заявление об увольнении переписывалось ею несколько раз, в разные дни, в течение этого времени она могла заявить работодателю о желании аннулировать договоренность об увольнении по соглашению сторон.
В исковом заявлении Жильцова Е.С. указала, что написала заявление об увольнении ввиду болезненного стояния, угрозы прерывания беременности, однако данный факт опровергается ответом на адвокатский запрос за подписью главного врача МУЗ «КМГБ № 1», дневника беременной женщины, согласно которых, обращение истца к врачу имело место 29.06.10г., по словам Жильцовой Е.С., это было плановое посещение, от госпитализации она отказалась, т.к. знала, что работать ей не придется, т.к.она увольняется. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО1также следует, что жалоб на плохое самочувствие от Жильцовой Е.М. 28.06.1-г. не поступало. Сам факт беременности не является основанием к признанию того, что Жильцова Е.С. не понимала значения своих действия и не руководила ими.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Жильцовой Елены Сергеевны к МДОУ «Детский сад №33 комбинированного типа « о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись М.С.Овчинникова
Верно
14.09.2010 года.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь В. Б. Логинова