Дело № 2-10-2450-2 Р Е Ш Е Н И Е Копия
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Чернышева А.Л.
представителя истца Макушевой М.П.,
представителя ответчика Кондрашиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Чернышева Александра Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чернышев А.Л. обратился в Ковровский суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО «Чистый плюс» о расторжении договора купли – продажи моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР HD 994 9/19М заводской номер 524-30001183 стоимостью 52806 рублей, заключенного между ним и ООО «Чистый плюс» 25.07.2006 г., о взыскании в свою пользу с ООО «Чистый плюс»: полученных по договору купли-продажи - 52806 рублей, суммы убытков, связанных с приобретением указанного аппарата, - 11059 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 52806 рублей, суммы расходов по экспертизе № 268 от 11.04. – 16.07.2008 г. - 8271 рубль 90 копеек, суммы расходов по экспертизе - 9800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 25.07.2006 г. по договору кули-продажи приобрел в ООО «Чистый плюс» моечный аппарат высокого давления КЕРХЕР HD 994 9/19М заводской номер 524-30001183 стоимостью 52806 рублей. 24.10.2006 г. в связи с поломкой указанного аппарата сдал его на ремонт в сервисный центр продавца, где аппарат находился до 14.11.2006 г. В мае 2007 г. моечный аппарат повторно вышел из строя и вновь находился на ремонте в сервисном центре с мая 2007 г. по 8.11.2007 г. 12.11.2007 г. моечный аппарат вновь вышел из строя и перестал отключаться. На следующий день позвонил генеральному директору ООО «Чистый плюс» Струкову А.Ю. с требованием о расторжении договора в связи с неоднократной поломкой аппарата в период гарантийного срока. Струков А.Ю. предложил выслать по месту жительства истца специалиста для починки моечного аппарата, от чего тот отказался, обратившись 21.12.2007 г. к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи моечного аппарата и возврате уплаченной за него денежной суммы. Письмом №5 от 29.01.2008 г. ответчик для выявления причин поломки моечного аппарата предложил истцу предоставить его в их сервисный центр либо назначить независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы № 268 ГУП «Бюро товарных экспертиз от 11.04. – 16.06.2008 г. аппарат для мойки под высоким давлением «КЕРХЕР» находится в технически неисправном состоянии, причиной неисправности является выход из строя обратного клапана, что связано с наличием производственного дефекта. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 8271 рубль 90 копеек. В ответ на требование о рассмотрении претензии по существу ответчик предложил истцу обратиться за разрешением спора в суд.
В судебном заседании истец Чернышев А.Л. и его представитель по письменной доверенности Макушева М.П. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, дополнив следующее. Оплата товара произведена истцом 25.07.2006 г. путем внесения первоначального взноса в размере 5281 рубль в кассу ответчика, и перечисления АКБ «РОСБАНК» на счет ответчику по кредитному договору от 25.07.2006 г. 47525 рублей, всего стоимость моечного аппарата составила 52806 рублей. Дважды истец сдавал в ремонт в сервисный центр ООО «Чистый плюс» именно приобретенный 25.07.2006 г. у ответчика моечный аппарат КЕРХЕР HD 994 9/19М заводской номер 524-30001183 в связи с производственным дефектом, что установлено в результате двух экспертиз. Дефект заключается в неисправности обратного клапана, в результате которого аппарат перестал отключаться. Кассовый чек о внесении первоначального взноса 5281 рубль, гарантийный талон и другие документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, сдал при первом ремонте 24.10.2006 г. по требованию продавца, и после ремонта документы не были возвращены. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец настаивает на расторжении договора купли – продажи моечного аппарата, возврате уплаченной за него денежной суммы, полном возмещении убытков. Не возражает исключить из подлежащей взысканию стоимости аппарата стоимость шланга и пистолета всего по справке ответчика 10212 рублей 80 копеек, поскольку в связи с длительностью разрешения спора данные вещи утеряны. Расходы по оплате услуг представителя составляют 20000 рублей. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает невозможностью использовать товар по назначению, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, необоснованным отказом ответчика от удовлетворения претензии при представлении доказательств производственного дефекта, что вынудило истца обращаться в суд.
Представитель ответчика ООО «Чистый плюс» по письменной доверенности Кондрашина Е.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Приобретенный истцом у ответчика 25.07.2006 г. моечный аппарат КЕРХЕР HD 994 9/19М заводской номер 524-30001183 является дорогостоящим, технически сложным товаром, и истцом не доказаны повторность поломки, поскольку истцом не представлена квитанция о сдаче в ремонт в июле 2007 г., а в акте № 51 не зафиксирован заводской номер аппарата, и истцом мог быть представлен другой аппарат. В акте указано, что моечный аппарат сдавался истцом на техническое обслуживание – замену сальников и клапанов. После сдачи истцом моечного аппарата в ремонт 24.10.2006 г. по истечении 20 дней 14.11.2006 г. он был возвращен покупателю в исправном состоянии, претензий со стороны покупателя не было. Когда Чернышеву А.Л. предложили забрать моечный аппарат после июля 2007 г., он не сразу забрал, предлагал произвести доплату, чтобы приобрести взамен моечный аппарат большей мощности. После получения моечного аппарата после его повторного ремонта он находился у истца и невозможно установить, была ли обеспечена его сохранность, соблюдены ли условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм. Невозможно установить, использовался ли аппарат в соответствии с правилами эксплуатации, указанными в техпаспорте, проходил ли ТО, производилась ли замена масла каждые 500 моточасов. Неисправность могла возникнуть вследствие его неправильной эксплуатации истцом. В гарантийном талоне указаны случаи, которые являются гарантийными. При отсутствии документов, подтверждающих характер поломки второй раз, истцом не доказаны неустранимость и существенность дефекта. Не доказана стоимость моечного аппарата 52806 рублей, т.к. АКБ «РОСБАНК» ответчику по кредитному договору с истцом перечислил оплату в размере 47525 рублей, согласно кассовой книге ООО «Чистый плюс» за 25.07.2006 г. первоначальный взнос 5281 рубль в кассу не поступал, в кредитном договоре стоимость указана со слов покупателя, а не на основании документов. У ответчика не сохранились сведения о стоимости в 2006 г. таких моечных аппаратов. Соответственно размер заявленной неустойки рассчитан истцом из неправильной стоимости товара. Причинение ответчиком моральный вред не доказано, не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а по подтвержденным с учетом сложности дела данные расходы разумны в пределах 3000 рублей.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт приобретения 25.07.2006 г. Чернышевым А.Л. по договору купли-продажи у ООО «Чистый плюс» моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР HD 994 9/19М заводской номер 524-30001183.
Данное обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами: кредитным договором № 2400-Т990А046ССВFА0525ААА, заключенным 25.07.2006 г. Чернышевым А.Л. и АКБ «РОСБАНК», талоном приема сервисным центром ООО «Чистый плюс» 24.10.2006 г. указанного моечного аппарата от истца в ремонт, письменными ответами ООО «Чистый плюс» на претензии Чернышева А.Л., в которых ответчик признавал факт приобретения, но отказывался возвратить стоимость товара в связи с тем, что не знает истинных причин поломки.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании также не оспаривала факт заключения указанного договора купли-продажи, оспаривая лишь стоимость товара.
По кредитному договору №А0525ААА, заключенному 25.07.2006 г. Чернышевым А.Л. и АКБ «РОСБАНК», последним перечислено в счет оплаты покупки аппарата высокого давления ООО «Чистый плюс» 47525 рублей, что подтверждается справкой ОАО «РОСБАНК» от 10.12.2007 г. № 61/03-16/3814 и не оспаривается ответчиком.
Уплата Чернышевым А.Л. первоначального взноса 5281 рубль непосредственно ООО «Чистый плюс» подтверждается не только объяснениями истца, сведения из которых согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ могут являться доказательствами по делу, но и тем же кредитным договором, в котором кредитором указана суммарная цена товара 52806 рублей и величина первоначального взноса 5281 рубль. Кредит имел целевое назначение и был предоставлен именно с целью частичной оплаты товара стоимостью 52806 рублей.
Факт продажи товаров в кредит с обязательным условием первоначального взноса также является общеизвестным на всей территории РФ.
Отсутствие в кассовой книге ответчика записи о поступлении 25.07.2006 г. в кассу ООО «Чистый плюс» суммы первоначального взноса 5281 рубль не опровергает доводы истца и условия кредитного договора, поскольку правильность заполнения кассовой книги относится к вопросу налогообложения ответчика-организации, а не к отношениям продавца и потребителя.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту Закон от 07.02.1992 г.) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно талону от 24.10.2006 г. приема техники для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Чистый плюс» моечный аппарат Кехер HD 9/19М 524 30001183 был сдан Чернышевым А.Л. в ремонт в связи с недостатком - не запускается, 14.11.2006 г. товар возвращен после ремонта.
В соответствии с актом приема – сдачи работ № 51 от 9.11.2007 г., моечный аппарат КЕРХЕР HD 994 был передан Чернышеву А.Л. после ремонта. В ходе ремонта были выполнены следующие работы: произведена замена сальников в количестве 6 штук, замена клапанов в количестве 8 штук. Гарантия на моечный аппарат продлена на 4 месяца.
Истец Чернышев А.Л. утверждает, что в ноябре 2007 г. он также сдал в ремонт тот же моечный аппарат, и неправильное оформление сотрудниками ООО «Чистый плюс» акта приема-сдачи выполненных работ, где указана неверно модель аппарата и не указан его заводской номер не зависит от действий потребителя.
В талоне от 24.10.2006 г. работником ответчика также неверно указано наименование марки аппарата - вместо «КЕРХЕР HD 994 9/19М заводской номер 524-30001183» «Кехер HD 9/19М артикул заводской номер 524-30001183», но ответчик факт сдачи истцом именно приобретенного 25.07.2006 г. аппарата не оспаривает.
В любом случае, повторность поломки была выявлена истцом 12.11.2007 г., когда моечный аппарат перестал выключаться, о чем 21.12.2007 г. им предъявлена претензия продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара и возместить убытки.
Наличие дефекта - выход из строя обратного клапана, и его причина -производственный дефект, подтверждаются заключением экспертизы № 268 от 11.04.- 16.06.2008 г. Государственного унитарного предприятия «Бюро товарных экспертиз» и заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № 38 от 27 – 28.01.2010 г., в результате последней дополнительно при внутреннем экспертном осмотре не установлено следов попадания посторонних частиц (песка, грязи и т.д.) внутрь деталей, следов отложений известкового налета и посторонних образований на поверхности деталей не обнаружено, следов нарушений эксплуатации и правил гарантии не обнаружено.
Неисправность обратного клапана заключается в следующем: не соответствие диаметра расточки в корпусе насоса диаметру плунжера, в результате чего плунжер клапана не оказывает давление на микровыключатель, а тот в свою очередь не отключает двигатель аппарата при опускании рычага пистолета-распылителя.
Иных причин образования дефекта ответчиком не доказано и в судебном заседании не установлено.
Неисправность обратного клапана, в связи с которым 24.10.2006 г. моечный аппарат не запускался, а с 12.11.2007 г. – не выключался, согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. в действовавшей на 25.07.2006 г. редакции является существенным недостатком, поскольку делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением для мойки автомобилей под высоким давлением, и проявился вновь 12.11.2007 г. после устранения 14.11.2006 г.
Следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявлены истцом правомерно в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г., и подлежат удовлетворению.
С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику с соблюдением требований п. 6 ст. 18, ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. в течение гарантийного срока и до истечения двух лет со дня передачи ему товара. Документы, свидетельствующие об иной продолжительности гарантийного срока, срока службы аппарата для мойки КЕРХЕР ответчиком суду не представлены.
Товар подлежит возврату продавцу за исключением пистолета и шланга, утерянных потребителем в связи с длительностью разрешения спора. Стоимость утерянных составляющих 10069 рублей 80 копеек (согласно представленной в настоящем судебном заседании справке ООО «Чистый плюс» стоимость шланга составляет 6777 рублей 75 копеек, пистолета – 3292 рубля 05 копеек) подлежит исключению из подлежащей взысканию стоимости товара: 52806 – 10069,8 = 42736 рублей 20 копеек. Истец с данным размером согласен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежит взысканию 11059 рублей 92 копейки, что составляет плату за обслуживание кредита по договору с АКБ «РОСБАНК» и напрямую связано с заключением подлежащего расторжению по вине продавца договора купли-продажи.
Требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 22, 23 Закона от 07.02.1992 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что за заявленный Чернышевым А.Л. период с 01.01.2008 г. по 25.06.2010 г. составляет исходя из покупной цены 52806 рублей 478950 рублей 42 копейки (52806 х 1% х 907 дней просрочки). В уточненном расчете, представленном истцом без увеличения иска, ошибочно указан период с 01.01.2008 г. по 25.07.2010 г., что подтверждается количеством дней просрочки и датой рассмотрения дела до 25.07.2010 г.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере стоимости товара 52806 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, учитывая характер нарушения, невозможность использования вещи, не являющейся вещью первой необходимости.
Суд также учитывает, что заявленный период просрочки увеличен в связи с длительным необращением истца с данным иском, когда уже 29.01.2008 г. ему ответчик отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, но обращение в суд состоялось более чем через год 12.05.2009 г.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г.
Причинение истцу нравственных страданий продажей товара ненадлежащего качества, который он не может использовать по назначению, предполагается в силу закона и не требует дополнительных доказательств. В данном случае дополнительные нравственные страдания истца вызваны отказом ответчика добровольно выполнить законную обязанность, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что повлекло для истца необходимость обращения в суд и доказывание отсутствия своей вины в поломке.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает требования разумности и соразмерности компенсации характеру и длительности нарушения, и полагает возможным ограничить размер компенсации до 5000 рублей.
Таким образом, всего при расторжении договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78796 рублей 12 копеек (42736,20 + 11059 рублей 92 копейки + 20000 + 5000).
В остальной части исковые требования Чернышева А.Л. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. взысканию с ответчика в пользу государства подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы 39398 рублей 06 копеек (78796,12 : 2).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 84, 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу подлежат суммы расходов по делу и оплаты услуг представителя.
Необходимыми по делу расходами суд признает расходы по оплате проведения экспертиз ГУП «Бюро товарных экспертиз» в период 11.04.-16.07.2008 г. в сумме 8271 рубль 90 копеек, ООО «Бюро независимой экспертизы» в период 27 -28.01.2010 г. в сумме 9800 рублей, поскольку акт и заключение данных экспертиз являются представленными истцом доказательства обоснованности своих доводов, принятых судом. Судебная экспертиза не является повторной, не только подтвердила правильность выводов ГУП «Бюро товарных экспертиз», но и дополнительно ответила на вопросы относительно об отсутствии следов неправильной эксплуатации.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом в размере 10000 рублей (квитанции 009144 от 07.05.2010 г. – участие адвоката Середы Е.А. в кассационной инстанции 11.05.2010 г., и 000836 от 25.06.2010 г. – юридические услуги адвоката Макушевой М.П., участвовавшей после 11.05.2010 г. в двух судебных заседаниях 25.06.2010 г. и 21.07.2010 г.).
Указанная сумма является разумной и соразмерной сложности дела, затраченному адвокатами рабочему времени.
В части предыдущих расходов истец не представил квитанцию, подтверждающую оплату 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, возложить на ответчика.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышева Александра Леонтьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М заводской № 524-30001183 стоимостью 52806 рублей, заключенный 25 июля 2006 года между покупателем Чернышевым Александром Леонтьевичем и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый плюс» в пользу Чернышева Александра Леонтьевича 106868 рублей 02 копейки (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 02 копейки), из которых:
- полученные по договору купли-продажи моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М заводской № 524-30001183 - 42736 рублей 20 копеек,
- возмещение убытков, связанных с оплатой кредита - 11059 рублей 92 копейки,
- неустойка за период с 01.01.2008 г. по 25.06.2010 г. - 20000 рублей,
- компенсация морального вреда – 5000 рублей,
- возмещение судебных расходов – 18071 рубль 90 копеек,
- возмещение расходов по оплате представителя -10000 рублей.
В остальной части исковые требования Чернышева А.Л. оставить без удовлетворения.
Находящийся у Чернышева А.Л. моечный аппарат высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М заводской № (без шланга и пистолета) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2563 рубля 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый плюс» штраф в местный бюджет в размере 39398 рублей 06 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба через Ковровский городской суд во Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 22.07.2010 года.
Верно.
23.09.2010г.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый плюс» без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-2450-2.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина