Дело № 2-10-2140-2 Р Е Ш Е Н И Е Копия
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Супруненко А.Е.,
представителя истца Родионовой О.К.,
представителя ответчика Григорьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Александра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лет Лэнд» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Супруненко А.Е., работавший с 01..01.2008 г. в ООО «Лет Лэнд» водителем и уволенный 04.04.2009 г., обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, и просит взыскать с ООО «Лет Лэнд» задолженность по заработной плате в размере 50944 рубля 48 копеек и судебные расходы.
В обоснование указал, что, работая водителем, ежедневно выполнял работу грузчика и экспедитора, не оговоренные в трудовом договоре, а также с 01.10.2008 г. – обязанности механика согласно приказу работодателя. Доплата за эти работы ему не производилась, долг за предприятием составляет 50944 рублей 48 копеек. Также он направлял ответчику письмо, потратив на это 33 рубля 13 копеек, оплачивал копирование документов в суд и для ответчика – 39 рублей и оказание юридических услуг – 8000 рублей.
В судебном заседании истец Супруненко АЕ. и его представитель по устному ходатайству Родионова О.К. иск поддержали в полном объёме по следующим основаниям. Совмещение должностей водителя (по трудовому договору) с грузчиком и экспедитором не оформлена в письменном виде по вине работодателя, тогда как истец неоднократно спрашивал о доплате непосредственно директора Григорьеву А.Н. и главного бухгалтера. Директору некогда было разговаривать, а бухгалтер обещала доплату. Размер доплаты не был определен, но истец его рассчитал на основании постановления Совета Министров СССР от 04 декабря 1981 г. № 1145, действовавшего в спорный период работы, сходя из характера и объёма работы: за исполнение обязанностей 50% от оклада по должности водителя, за исполнение обязанностей грузчика и экспедитора по 25% от оклада водителя. В течение рабочего дня с 8-00 часов до 16-00 часов по 3-4 часа ежедневно Супруненко А.Г. выполнял обязанности грузчика и экспедитора, загружая в ООО «Лет Лэнд» товар и разгружая его на торговых точках, и то же время тратил на выполнение обязанностей экспедитора, отвечая за сохранность получаемого по расходных кассовым ордерам товара, и получаемых за товар денег при наличном расчете. Работу механика истец выполнял после 16-00 часов, производя ремонт транспортных средств Общества, отвозя автомобили в автосервис, приобретая и устанавливая новые детали на полученные в ООО «Лет Лэнд» деньги, за которые отчитывался.
Представитель ответчика директор ООО «Лет Лэнд» Григорьева А.Н. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Супруненко А.Г. был принят в ООО «Лет Лэнд» по трудовому договору с 01.01.2008 г. на должность водителя, в обязанности которого входило также подготовка автомобиля к выезду и обязанность следить за техническим состоянием. Возлагая на истца обязанности механика, доплата не устанавливалась, и необходимость в возложении этих обязанностей с 01.10.2008 г. возникла в связи с требованиями сотрудников ГИБДД после ДТП. В штатном расписании должностей грузчик и экспедитор не имелось, оклады не установлены и расчет истца необоснован. В Обществе имеются три должности рабочего склада, в обязанности которых входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ, данные должности не являются вакантными, оклад составляет 4350 рублей. Также имеется занятая должность менеджер по сбыту с окладом 5500 рублей. Если истец выполнял работу грузчика и экспедитора, то делал это по своей инициативе, поскольку работодатель данную работу ему не поручал, письменного согласия не истребовал и приказы не выносил. При увольнении вся заработная плата истцу выплачена, 12805 рублей 52 копейки выплачены излишне.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей С., М., П., изучив документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках искового производства иное федеральным законом не предусмотрено.
Из объяснений сторон и трудового договора № с15/тд/2008, заключенного между сторонами 01.01.2008 г., трудовой книжки Супруненко А.Г., приказа об увольнении № А-00000001 от 04.04.2009 г. следует, что Супруненко А.Г. в период с 01.01.2008 г. по 04.04.2009 г. работал в ООО «Лет Лэнд» в должности водителя автомобиля с нормальными условиями труда и должностным окладом 5000 рублей в месяц.
Приказом от 01.10.2008 г. № 4/о с 01.10.2008 г. на него также возложены обязанности механика, за что доплата не устанавливалась и её размер сторонами не был согласован.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как следует из ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).
Заявляя требования о взыскании заработной платы за совмещение в течение установленной продолжительности рабочего дня с 8-00 часов до 16-00 часов должностей грузчика и экспедитора, истец не представил доказательства своего письменного согласия на выполнение данной работы и установления дополнительной платы работодателем за её выполнение.
На наличие таких доказательств Супруненко А.Г. в судебном заседании не ссылался, пояснив, что письменное согласие не давал, объём дополнительной работы и размер доплаты сторонами не согласован.
Согласно действующему с 01.01.2008 г. штатному расписанию ООО «Лет Лэнд» в штате Общества должности грузчик и экспедитор в спорный период работы истца отсутствуют, соответственно такие должности не могли быть вакантными и должностной оклад по ним не установлен.
Отсутствие таких должностей подтвердили в судебном заседании бывшие работники ответчика свидетели М. (работник склада, в обязанности которого входили разгрузочно-погрузочные работы, который также несколько раз сопровождал Супруненко А.Г. в качестве грузчика), П. (водитель, который как и истец выполняя обязанности водителя, перевозил товар, загружая его в Обществе и разгружая на торговых точках, получал деньги, передавал расходные кассовые ордера, следил за техническим состоянием вверенного автомобиля).
Следовательно, Супруненко А.Г. не могла быть поручена дополнительная работа по другим должностям, отсутствующим в ООО «Лет Лэнд».
Выполняемые им обязанности относились к должности водителя и оплачивались в рамках трудового договора № 15/тд/2008 от 01.01.2008 г., задолженности по которому как пояснили стороны в судебном заседании, не имеется, и такие требования истцом не заявлены.
Обязанности механика возложены были на истца приказом работодателя от 01.10.2008 г. без условия доплаты, данный приказ не был оспорен Супруненко А.Г. в течение трех месяцев.
Кроме того, согласно п. 2.8 должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Лет Лэнд» водитель автомобиля следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.
Как показал свидетель П., по его просьбе его автомобиль ремонтировал Супруненко А.Г. в случае более серьезной поломки в связи с тем, что сам свидетель хуже разбирается в устройстве автомобиля.
Из путевых листов от 14.08.2008 г. и от 30.03.2008 г. следует, что Супруненко А.Г. не расписывался в них в графе «механик», а данная должность в штатном расписании ответчика также отсутствовала.
Заключение сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности 01.01.2008 г. не свидетельствует о выполнении работником обязанностей по должностям, отсутствовавшим в штате организации, и данный договор в силу ст. 244 ТК РФ имеет значение лишь для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, но не для определения существа трудовых отношений.
Постановление Совета Министров СССР от 04 декабря 1981 г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 216 и не подлежит применению при разрешении спора, возникшего по заявлению истца от 26.06.2009 г.
Истец в судебном заседании не определил количество рабочего времени, которое затрачивал в течение нормальной продолжительности рабочего дня на выполнение обязанностей водителя, грузчика и экспедитора, пояснив, что ежедневно тратил на работу грузчика и экспедитора (одновременно) 3-4 часа.
Работа водителя в течение нормальной продолжительности рабочего в полном объёме оплачена работодателем за весь спорный период времени.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за выполнение работы грузчика, экспедитора и механика не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лет Лэнд» заработной платы в размере 50944 рубля 48 копеек, возмещении стоимости письма 33 рубля 13 копеек, расходов по копированию документов 39 рублей и оплате услуг представителя 8000 рублей Супруненко Александру Егоровичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 22.07.2010 года.
Верно.
23.09.2010г.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруненко А.Е. – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-2140-2.
Судья Т.А. Смотрицкая
Секретарь О.В. Пичугина