Дело №2-10-2962-1 Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Назаровой Ю.В.,
с участием представителя истцов Подмосковной Л.В., представителя ответчика Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича, Хаукка Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области о признании земельного участка и нежилого строения общей собственностью супругов, признании в части незаконным решения от 26 февраля 2010 года № 1055 в части начисления единого налога и пени, возврате излишне уплаченного налога,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее по тексту МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области) о признании общей собственностью супругов земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>, признании в части незаконным решения МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области от 26 февраля 2010 года № 1055 в части начисления ИП Хаукка В.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 270000 руб. и пени в сумме 33449,79 руб., возврате излишне уплаченного налога в сумме 172500 руб. и пени в размере 27734 руб.,
В обоснование указали на то, что они с 04.10.1986 года состоят в браке. 13.05.2008 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», Хаукка В.Н. приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем здание : <адрес>. 09.06.2008 года указанное имущество он продал ООО «Некст». В феврале 2009 года Хаукка В.Н., считая, что указанные выше сделки не связаны с его предпринимательской деятельностью, как физическое лицо, уплатил налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода, полученного от продажи указанного имущества, уменьшенного на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода, в размере 195000 руб. 11.02.2009 года он подал декларацию по форме 3_НДФЛ по доходам, полученным в 2008 году, как индивидуальный предприниматель. 12.05.2009 года из МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области Хаукка В.Н. поступило требование оплатить налог с дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а не как налога с дохода, полученного от реализации имущества физическим лицом. 28.05.2009 года он произвел доплату налога на доходы в сумме 345000 руб., а 08.07.2009 года начисленные налоговым органом пени в размере 55468,17 руб. 29.05.2009 года Хаукка В.Н. сдал уточненную декларацию по УСНК за отчетные периоды 2008 года, а 06.10.2009 года они оба обратились в МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области с заявлением о возврате ИП Хаукка В.Н. излишне уплаченного налога за 2008 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172500 руб., и пени в сумме 27737 руб. А из суммы уплаченного ИП Хаукка В.Н. налога за 2008 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 97500 руб. зачесть в счет оплаты налога от дохода, полученного Хаукка И.В. в 2008 году от реализации 1\2 доли земельного участка и расположенного на нем здания : корпус <адрес>. На основании уточненной декларации и по полученному заявлению налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение №1055 от 26 февраля 2010 года об отказе в привлечении Хаукка В.Н. к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен налог в сумме 270000 руб., пени 33449,78 руб. за несвоевременную уплату налога. Указанное решением Хаукка В.Н. обжаловал в вышестоящий налоговый орган, однако решение оставлено без изменения. Считают действия МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области незаконными. Настаивают на том, что приобретенное на имя Хаукка В.Н., а затем проданное им в 2008 году недвижимое имущество является их совместной собственностью супругов. Полученный от продажи доход не связан с предпринимательской деятельностью Хаукка В.Н. и подлежит обложению налогом, как с дохода, полученного физическими лицами.
В судебном заседании представитель истцов Подмосковная Л.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области Киселева О.В. с иском не согласилась и заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указала на то, что истец Хаукка В.Н. является индивидуальным предпринимателем. Считая незаконным решением налогового органа от 26.02.2010 года №1055, он полагает, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложены обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оспариваемое им решение вынесено по результатам проведения камеральной проверки деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года. В отношении Хаукка И.В. данной камеральной проверкой никаких налоговых обязательств не определено и ее права и законные интересы не нарушены. В связи с этим полагает, что требования ИП Хаукка В.Н. об обжаловании решения налогового органа подлежат разрешению арбитражным судом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч.2 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, об оспаривании решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора – экономический (имущественный) характер требования и субъектный состав участников спора.
Судом установлено, что Хаукка В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
07.10.2009 года от ИП Хаукка В.Н. в МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области поступила уточненная налоговая декларация №2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2010 года №4273, на основании которого 26.02.2010 года принято решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ИП Хаукка В.Н. предложено уплатить налог в сумме 270000 руб. и пени в сумме 33449,78 руб.
С указанным решением ИП Хаукка В.Н. не согласен, ссылаясь на то, что приобретенное на его имя в 2008 году недвижимое имущество – земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, было приобретено и впоследствии продано как физическим лицом, и не связано с его предпринимательской деятельностью. Указанное имущество было приобретено им в период брака с Хаукка И.В. и являлось их совместной собственностью. В связи с этим полагает, что начисление налоговым органом ему налога с дохода, полученного от продажи указанного имущества, является незаконным, а обязанность по уплате налогов возникает у него, также как и у его супруги, как у физических лиц.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Хаукка В.Н. полагает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а на него незаконно возложены обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В отношении супруги ИП Хаукка В.Н. - Хаукка И.В. камеральная проверка не проводилась, решение о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не выносилось, в связи с чем ее права и законные интересы налоговым органом не нарушены и оспаривать решение МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области она не может.
Доводы Хаукка В.Н. о том, что приобретенное в 2008 году и впоследствии проданное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, должны быть проверены в рамках дела об оспаривании решения налогового органа, и самостоятельным предметом спора не являются.
Поскольку указанного имущества в собственности Хаукка В.Н. уже нет, претендовать на его часть Хаукка И.В. уже не может, а может лишь претендовать на часть дохода, полученного в период брака от его продажи.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно положениям ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, разрешение заявленного Хаукка В.Н. и И.В. спора не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу подпункта1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии заявления должно быть отказано, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича, Хаукка Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области о признании земельного участка и нежилого строения общей собственностью супругов, признании в части незаконным решения от 26 февраля 2010 года № 1055 в части начисления единого налога и пени, возврате излишне уплаченного налога прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.В. Одинцова
Верно.
23.09.2010г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. – без удовлетворения.
Судебное определение вступило в законную силу 07 сентября 2010 года.
Подлинное судебное определение суда находится в гражданском деле № 2-10-2962-1.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина