Дело № 2-10-2292-1 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Антоновского Б.В.,
представителя истца Руссу Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Антоновский Б. В,, действующего в своих интересах и интересах опекаемой Антоновская Т. В., к Казача С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Антоновский Б.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах опекаемой м сестры Антоновская Т. В. о признании Казача С.А. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
В обоснование указал, что истцы являются собственниками в равных долях указанного жилого помещения, приобретенного ими в порядке наследования после родителей А. З. и В.Д., умерших в 2003 г., которым квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казача Н.Д. На дату приобретения квартиры никто в квартире не проживал и не был зарегистрирован. Но в 2010 г. истцы узнали о том, что в ней зарегистрирован посторонний им человек Казача С.А, место жительства которого неизвестно, и с 1995 г. он в квартире не проживает.
В судебном заседании истец Антоновский Б.В. иск поддержал, поскольку Казача С.А. с 1995 г. не проживал в квартире родителей № в <адрес> в <адрес>, не вселялся туда и не был зарегистрирован, о чем свидетельствовали справки, которые истец каждый год брал в ЖКО для предоставления сестре Антоновская Т. В. льгот по оплате коммунальных услуг. На дату приобретения квартиры родителями к матери ответчика Казача Н.Д. ответчик также не был зарегистрирован.
Ответчик Казача С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя по письменной доверенности Кириллова М.Н., также надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не направил, о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
С учетом согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц МО УФМС в <адрес> и УМП «ЖКХ «Плес» не явились, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Треть лицо Казача Н.Д., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, также не явилась, возражений по иску не заявила и об отложении разбирательства не просила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя по устной доверенности Руссу Н.Н., изучив документы, суд находит иск обоснованным, бесспорным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 218, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Спорное жилое помещение <адрес> в <адрес> получено наследодателями истцов А. Д. и З.И. на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с матерью ответчика Казача Н.Д.
Ответчик с 1995 г. и в настоящем судебном заседании данный договор кули-продажи не оспорил, доказательств его недействительности не представил.
Антоновские Б.В. и Т.В. в соответствии со ст.ст. 1142, п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на жилое помещение в порядке наследования после А. Д. и З.И., умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Переход права собственности зарегистрирован в установленном ст. ст. 219, 236 ГК РФ порядке, о чём им также Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства № и №.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 288 ГК РФ, с. 30 ЖК РФ в соответствии с которыми право пользования жилым помещением осуществляет его собственник (собственники).
Факт непроживания Казача С.А. в <адрес> в <адрес> и отсутствие в ней его вещей подтверждается объяснениями истца, сведения из которых согласно ст. 55 ГПК РФ могут являться доказательствами по делу, и объяснениями полномочного представителя ответчика по письменной доверенности Кириллова М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Казача С.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 г., снимает жилье под Москвой.
Сведения об отбытии им в 1995 г. наказания не подтверждаются справкой ИЦ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о судимости ответчика нет.
Ответчиком также не оспорен с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании договор приватизации квартиры Казача Н.Д., из заявления к которому следует, что он был согласен на приватизацию без своего участия.
Следовательно, право пользования ответчика спорным жилым помещением было прекращено ответчиком добровольно.
Казача С.А. согласно заявлению на приватизацию квартиры являлся членом семьи Казача Н.Д., и никогда не являлся и не является членом семьи А. Д., З.И. и их наследников Антоновских Б.В. и Т.В.
Следовательно, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Регистрация ответчика нарушает права собственников жилого помещения на пользование и распоряжение имуществом, поскольку в случае необходимости распорядиться квартирой у Антоновских Б.В. и Т.В. возникнут препятствия с учетом обременения имущества правами третьего лица помимо воли собственников, а также возлагает дополнительное бремя по оплате коммунальных услуг, начисляемой с учетом количества зарегистрированных лиц..
Право собственности истцов подлежит защите в судебном порядке.
Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антоновский Б. В,, действующего в своих интересах и интересах опекаемой Антоновская Т. В., удовлетворить и признать Казача С. А. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Казача С.А. с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.А. Смотрицкая
Верно:
28.09.2010 г.
Судья: Т.А. Смотрицкая
Секретарь: М.С. Корзенёва
Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 28.09.2010 г. Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-2292-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда Владимирской области.
Судья: Т.А. Смотрицкая
Секретарь: М.С. Корзенёва