Дело № 2-10-2625- 1 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш.,
представителя истца Романова А.А., представителя ответчиков Акинфиева И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Конин С. С. к главе города Коврова, администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным распоряжения главы города Коврова № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Коврова в лице главы муниципального образования город Ковров и Конин С. С. на основании решения Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании кандидатуры на должность директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» заключен трудовой договор №, начало действия которого определено датой «ДД.ММ.ГГГГ».
Распоряжением главы Муниципального образования город Ковров № от ДД.ММ.ГГГГ Конин С.С. назначен на должность директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования город Ковров № трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере трех средних месячных заработков.
Конин С.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения главы города Коврова № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства». В судебном заседании представитель истца Романов А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что Конин С.С. на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Коврова в лице главы муниципального образования город Ковров занимал должность директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования город Ковров № он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку у главы муниципального образования город Коворов не имеется полномочий на увольнение по данному основанию директора некоммерческой организации, каковой является Муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства». Фонд не является муниципальным предприятием (учреждением). Учредителями Фонда являются администрация города Коврова и Ковровский городской Совет народных депутатов. Однако, по смыслу положений ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители не имеют имущественных прав в отношении Фонда, не являются его собственниками. В связи с этим, учредители не имеют право принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем Фонда. Более того, Глава администрации г. Коврова не является лицом (органом), уполномоченным собственником имущества фонда, следовательно, и не вправе издавать постановления о прекращении трудового договора. Кроме того, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, ввиду отсутствия мотивировки принятия решения о досрочном прекращении полномочий с истцом. Ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что истец узнал о своем увольнении из средств массовой информации. С оспариваемым распоряжением Конин С.С. ознакомлен не был. Просил суд восстановить Конина С.С. работе в должности директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства».
Представитель ответчиков администрации г. Коврова и главы муниципального образования город Ковров Акинфиев И.О., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Правом прекращения трудовых отношений с руководителем Фонда, в соответствии с положениями Уставам, наделены лишь учредители Фонда, которыми являются администрация города Коврова и Ковровский городской Совет народных депутатов. По вопросу увольнения истца состоялось заседание попечительского Совета Фонда, на котором было принято решение рекомендовать учредителям Фонда досрочно прекратить полномочия директора Фонда. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Ковровского городского Совета народных депутатов, в ходе которого путем тайного голосования было дано согласие на прекращение полномочий директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» Конина С.С. В соответствии с положениями ст. 32 Устава муниципального образования город Ковров лишь Глава муниципального образования город Ковров наделен полномочиями издавать распоряжения о прекращении полномочий руководителей муниципальных организаций, предприятий. Порядок увольнения не нарушен, истец был ознакомлен с приказом об увольнении в последний день работы. Распоряжение предусматривает выплату истцу денежной компенсации в размере трех месячных заработков. Однако, истец за получение денежных средств в бухгалтерию не обращался. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» Даниленко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно пункту 1.4 Устава Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации города Коврова № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями фонда являются Ковровский городской совет народных депутатов и администрация города Коврова.
Подпунктом «б» пункта 3.1 Устава определено, что право назначения и досрочного прекращения полномочий директора Фонда относится к компетенции учредителей.
Исходя из этого, доводы представителя истца об отсутствии у учредителей Фонда полномочий на принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора Фонда являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемое распоряжение о досрочном прекращении полномочий директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» было принято на основании совместного решения учредителей, а именно, Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации города Коврова в лице Главы муниципального образования город Ковров. Данный вопрос обсуждался на внеочередном заседании Ковровского городского Совета, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается решением Ковровского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий директора муниципального фонда Развитие жилищного строительства №», а также выпиской из протокола внеочередного заседания Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения подпункта 20 пункта 32 Устава муниципального образования город Ковров, принятым решениями Ковровского городского Совета народных депутатов №100 от 15 июня 2005 года, № 143 от 29 июля 2005 года, при вынесении оспариваемого распоряжения глава муниципального образования город Ковров действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы представителя истца о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду отсутствия мотивировки принятия решения о досрочном прекращении полномочий с истцом несостоятельны.
Из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П, следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Доводы представителя истца Романова А.А. о допуске ответчиком нарушений процедуры увольнения, выразившихся в не ознакомлении истца с распоряжением о прекращении полномочий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из оспариваемого распоряжения, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что Конин С.С. ознакомлен с содержанием данного распоряжения в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении, подлинность которой представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.
Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ гарантия защиты от негативных последствий, возможность наступления которых законодатель связывает с потерей работы при увольнении по данному основанию, в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, ответчиком соблюдена.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом до настоящего времени указанная компенсация не получена.
Однако, вины ответчика в задержке выплаты компенсации не имеется.
Из пояснений представителя истца Романова А.А. следует, что отсутствие намерений у истца получить данную компенсацию объясняется его нежеланием признать законность данного увольнения.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Конин С. С. к главе города Коврова, администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным распоряжения главы города Коврова №/М-161 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора МФ «Развитие жилищного строительства» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвовавшим в деле, принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ковровского городского суда подпись Н.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2010 года.
Верно.
30.09.2010г.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конина С.С. – Романова А.А. – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 16 сентября 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-2625-1.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь О.В. Пичугина