Дело 2-10-8-2 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:Председательствующего федерального судьи Афанасьевой О.В.
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием истца Королевой Л.М., ее представителя Игнатьевой Н.В., третьего лица Архиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева Л. М. к администрации г. Коврова, МУ «Служба единого заказчика» о признании договора социального найма прекращенным, обязательстве предоставить жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Королева Л. М. обратилась в Ковровский городской суд с иском к Администрации г. Коврова, МУ «Служба единого заказчика», который впоследствии уточнила, просит признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между Королёвой Л.М. и Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» на жилое помещение по адресу <адрес>, прекращённым в связи с утратой (разрушением) жилого помещения; обязать Администрацию г. Коврова предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма по нормам, установленным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной норме площади жилья по Владимирской области», а именно на семью Королёвой из двух человек площадью 42 кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает с 1982 г. в <адрес> вместе с дочерью Архиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор социального найма указанной квартиры за №. За весь период проживания Королевой Л.М. и Архиповой Е.Ю. в спорной квартире <адрес> в <адрес> никогда не подвергался капитальному ремонту, в результате чего несущие перекрытия и другие конструкции дома пришли в негодность.
ДД.ММ.ГГГГ Ковровский городской суд своим решением признал занимаемое истцом и ее дочерью жилое помещение непригодным для проживания и обязал МУ «Служба единого заказчика» обеспечить изготовление проекта по проведению в нем капитального ремонта потолочного перекрытия с усилением несущих конструкций в течение 6-ти месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу.
Без подготовки проекта МУ «СЕЗ» в 2007 году приступило к проведению ремонта в <адрес> в <адрес>, в результате которого в квартире были демонтированы полы и потолок в кухне, прихожей и санузле, стены санузла были также демонтированы, снято всё сантехническое оборудование, электропроводка и отопление. При проведении указанных работ в квартире обнаружились такие повреждения несущих конструкций дома, которые не позволили осуществить капитальный ремонт в пределах одной квартиры данного дома. В результате МУ «СЕЗ» прекратило проведение дальнейших работ в квартире, занимаемой Королевой Л.М. и Архиповой Е.Ю. и обвинило их в том, что они чинят препятствия в проведении ремонтных работ в занимаемой квартире, что не соответствует действительности.
В настоящее время в судебное заседание МУ «СЕЗ» предоставило проект капитального ремонта квартиры истца, согласно которому в ней намечено восстановление санузла и укрепление перекрытий локально в месте расположения санузла. По мнению истца, указанный проект не содержит возможности приведения занимаемой ею квартиры в состояние, пригодное для безопасного проживания в надлежащих санитарных условиях. Укрепление перекрытий только в месте расположения санузла не может рассматриваться в качестве усиления перекрытий в целом, поскольку в случае обрушения полового и потолочного межэтажных перекрытий упадёт на голову людей всё, что крепится к этим перекрытиям, в том числе и та его часть, которая расположена над санузлом.
В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Государственным учреждением Владимирской лаборатории судебной экспертизы, указано, что на момент осмотра <адрес> не соответствует ряду требований, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, в том числе требованиям по надёжности и несущей способности конструктивных элементов дома. В результате экспертом дано заключение о том, что при проведении капитального ремонта с усилением несущих конструкций пола (межэтажного перекрытия) в отдельно взятой квартире <адрес> может быть нарушена целостность потолка нижерасположенной <адрес> том же доме.
Королева Л.М. настаивает на том, что администрация г. Коврова устранилась от решения вопроса о возможности приведения занимаемой ее семьей квартиры в соответствие с санитарными и техническими нормами для признания его жилым помещением, пригодным для проживания.
На протяжении почти 3-х летнего срока со дня признания данной квартиры непригодной для проживания её состояние было ещё более ухудшено, но так и не приведено в состояние, при котором это помещение можно было бы считать жилищем, пригодным для проживания. По заключению ОАО «ДСК», которое изначально проводило обследование данной квартиры, в проекте на капитальный ремонт квартиры, выполненном ООО «СтройФорма», отсутствует решения по усилению основных балок перекрытия, расположенных в пределах помещений кухни, ванной и прихожей и что ремонт части перекрытия в пределах ванной комнаты не решает проблемы усиления всего перекрытия. Из этого следует, что проживание в данной квартире представляет опасность и в настоящее время и в будущем, поскольку собственник данной квартиры не имеет никаких вариантов для обеспечения надёжности вышедших из строя несущих конструкций дома. Какое-либо заключение о возможности капитального ремонта или реконструкции квартиры отсутствует.
Таким образом, квартира, в которой проживает Королева Л.М. и ее дочь Архипова Е.Ю. продолжает оставаться помещением, которое не может быть признано жилым.
В соответствии с ч.2 пункт 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ Королева Л.М. настаивает на предоставлении ее семье вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.
В судебном заседании Королева Л.М. ее представитель Игнатьева Н.В. настаивали на исковых требованиях и доводах, представленных в их обоснование.
Королева Л.М. пояснила, что в течение 4 лет она, инвалид 2 группы, проживает в квартире, которая непригодна для проживания. Ее техническое состояние создает угрозу безопасности проживающих в ней жителей. В квартире отсутствует туалет, ванна, пол и потолок вскрыты, штукатурка с перегородок снята. На время ремонта квартиры МУ «СЕЗ» предлагало истцу и ее дочери только комнаты в гостинице и общежитии без необходимых бытовых удобств.
Представитель Королевой Л.М. Игнатьева Н.В. суду пояснила, что решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания. Вследствие этого в соответствии с п.3 ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договора социального найма. При этом в соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 – 88 ЖК РФ другое жилое помещением по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта ( в редакции ФЗ РФ от 17.12.2009 г. № 316 – ФЗ).
Представитель ответчика – администрации г. Коврова по доверенности Овчинникова Л.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. От начальника правового управления администрации г. Коврова Акинфиева И.О. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Овчинниковой Л.Н., документ, подтверждающий данное обстоятельство суду не предоставлен. Обсудив данное ходатайство, суд признал причину неявки представителя ответчика не уважительной, поскольку администрация г. Коврова - юридическое лицо, в штате которого имеется правовое управление, одним из его сотрудников является Овчинникова Л.Н. Суду не представлено сведений о том, что администрация г. Коврова в отсутствие Овчинниковой Л.Н. не имеет возможности обеспечить свое представительство в суде по данному делу, вследствие чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Коврова.
Представитель МУ «СЕЗ» в суд не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск Королевой Л.М., в котором указал следующее. Согласно решению Ковровского городского суда от 24.04.2007 г. МУ «СЕЗ» обязано произвести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ковровский суд признал квартиру непригодной для проживания и обязал МУ « СЕЗ» обеспечить изготовление проекта по проведению капитального ремонта потолочного покрытия с усилением несущих конструкций в квартире. МУ «СЕЗ» подготовило проект капитального ремонта <адрес>, заключило договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ по исполнению судебных решений. МУ «СЕЗ» неоднократно пыталось переселить Королеву Л.М. и Архипову Е.Ю. в маневренный жилищный фонд на время проведения в их квартире капитального ремонта, однако они категорически отказывались это сделать.
МУ «СЕЗ» признает, что дальнейшее проживание Королевой Л.М. и Архиповой Е.Ю. в <адрес> в <адрес> без проведения в ней капитального ремонта опасно для их жизни и здоровья. Вместе с тем пребывание их в спорной квартире препятствует качественному выполнению в ней капитального ремонта.. Вследствие этого МУ «СЕЗ» не имеет возможности выполнить в ней ремонтные работы капитального характера, денежные средства на которые включены в план на 2010 г.
Третье лицо Архипова Е.Ю. считает исковые требования Королевой Л.М. подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в течение 4 лет <адрес> в <адрес>, в которой она проживает с матерью – инвалидом, находится в разрушенном состоянии, в ней невозможно проживать. МУ «СЕЗ» не предоставляло Королевой Л.М. и Архиповой Е.Ю. жилое помещение, в которое можно было бы переселиться на период проведения в спорной квартире капитального ремонта.
Выслушав в ходе производства по делу истца, ее представителя, представителей ответчиков, третьего лица, представителя государственной жилищной инспекции г. Владимира, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2008 года Ковровский городской суд своим решением признал занимаемое истцом и ее дочерью жилое помещение непригодным для проживания и обязал МУ «Служба единого заказчика» обеспечить изготовление проекта по проведению в нем капитального ремонта потолочного перекрытия с усилением несущих конструкций в течение 6-ти месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу.
В заключении судебной экспертизы от 30.12.2009г., назначенной определением суда, выполненной Государственным учреждением Владимирской лаборатории судебной экспертизы, указано, что на момент осмотра <адрес> не соответствует ряду требований, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. В частности, не соблюдаются санитарно – эпидемиологические требования, касательно отопления, водоснабжения, канализации; требования по несущей способности и надежности конструкции перекрытия, которое находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
В результате экспертом дано заключение о том, что проведение капитального ремонта с усилением несущих конструкций потолка и пола в отдельно взятой <адрес> в <адрес> без изменения конструкций по всему дому, возможно. Вместе с тем, при проведении капитального ремонта с усилением несущих конструкций пола ( межпанельного перекрытия) в отдельно взятой <адрес> в <адрес> может быть нарушена целостность потолка нижерасположенной квартиры №1 в том же доме.
С учетом совокупности всех полученных доказательств суд пришел к выводу о том, что <адрес> в <адрес>, в которой на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Л.М. и МУ «СЕЗ, проживает Королева Л.М. и ее дочь Архипова Е.Ю., непригодна для проживания. Это обстоятельство не отрицали представители ответчиков.
Истец Королева Л.М. неоднократно обращалась в межведомственную комиссию администрации г. Коврова с заявлениями о признании квартиры, нанимателем которой она является, непригодной для проживания, однако решения по ее заявлению в установленном законом порядке не было принято.
На день рассмотрения дела судом ответчики не приняли мер к тому, чтобы отремонтировать или реконструировать, привести в пригодное для проживания состояние <адрес> в <адрес>, не предоставили суду доказательства в подтверждение того, что имеется техническая возможность ( утвержденный проект) приведения указанной квартиры в пригодное для проживание состояние.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин России имеет право на жилище. Положения ст. 85 ЖК РФ предусматривают выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3 ч.1 ст.85 ЖК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку муниципальная квартира, в которой проживает истец, не пригодна для проживания, а ответчики не представили суду доказательств того, что она подлежит ремонту и реконструкции, семье Королевой Л.М. должно быть вне очереди предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно п.6 ч.1 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Следовательно, обязанность по предоставлению семье Королевой Л.М. жилого помещения по договору социального найма должна быть возложена на орган местного самоуправления – администрацию г. Коврова.
В соответствии с положениями Закона № 13-03 от 09.02.2007г. «О социальной норме площади жилья по Владимирской области», суд приходит к выводу о необходимости обязать администрацию города Коврова предоставить Королевой Л.М. и ее дочери Архиповой Е.Ю. ( семье из двух человек) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью 42 кв.м.
Положения ч.5 ст. 83 ЖК РФ предусматривают прекращение договора социального найма жилого помещения в связи с утратой ( разрушением) жилого помещения.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Жилое помещение, которое предоставлялось Королевой Л.М. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения дела судом не относится к таковым и не является жилым помещением, в связи с его разрушением, которое произошло не по вине истца. В связи с этим, по мнению суда, указанный договор социального найма следует признать прекращённым.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева Л. М. удовлетворить.
Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Королева Л. М. и Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» на жилое помещение по адресу <адрес>, прекращенным.
Обязать администрацию г. Коврова предоставить вне очереди по договору социального найма семье Королева Л. М. из двух человек, в том числе Архиповой Е. Ю., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в соответствии с Законом № 13.03 от 9.02.2007 г. « О социальной норме площади жилья по Владимирской области» площадью 42 кв.м.
Решение может быть обжаловано через Ковровский городской суд во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Афанасьева
Верно.
04.10.2010г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика"».
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ковров Владимирской области – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.
Подлинное судебное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-8-2.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь О.В. Пичугина