Дело № 2-10-3496-1 Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Родионова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Наумова Александра Юрьевича к администрации города Коврова о признании права собственности на жилое помещение в общежитии,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов А.Ю. проживает и зарегистрирован с 23.05.1991 г. по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 24.02.2010 г. МУ «СЕЗ» с ним заключен типовой договор найма жилого помещения в виде комнаты №.
Истец Наумов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова о признании за собой в порядке приватизации права собственности на комнату № в общежитии по <адрес> жилой площадью 14,8 кв.м., которой пользуется на условиях договора социального найма жилого помещения, заключенного с представителем собственника муниципального образования г. Ковров МУ «СЕЗ» 24.02.2010 г.
Истец Наумов А.Ю. в судебное заседание не явился, направив представителя по письменной доверенности Родионова М.А.
Представитель истца Родионов М.А. в судебном заседании поддержал иск Наумова А.Ю. и пояснил, что комнатой № в <адрес> в <адрес> истец пользуется на условиях договора социального найма жилого помещения, заключенного с представителем собственника муниципального образования г. Ковров МУ «СЕЗ» 24.02.2010 г. Дом является муниципальной собственностью, в общежитии отсутствует комендант, комнаты не оборудуются мебелью, досуг не организовывается, общественная работа никем не ведётся, за порядком следят сами жильцы. Фактически дом является обычным жилым домом, а не общежитием. Ранее Наумов А.Ю. не использовал право на приватизацию жилых помещений.
Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, решение просит принять на усмотрение суда.
Представители третьих лиц МУ «СЕЗ» и ОАО «ЗиД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений по иску не заявили и об отложении разбирательства не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя истца Родионова М.А., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
Статья 4 настоящего Закона в редакции от 29.12.2004 г. содержит запрет на приватизацию жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., а также жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.
<адрес> в <адрес> был построен специально и имеет статус общежития.
При принятии общежития в муниципальную собственность, что подтверждается договором найма спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 672 ч. 1 ГК РФ Наумов А.Ю. стал занимать комнату № на условиях договора социального найма, и иное законодателем не предусмотрено.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 3.11.1998 г. и от 2.11.2000 г. № 220-О о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе права на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определённого имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закреплённых Конституцией РФ. При этом, ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащим приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закреплённых в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Согласно объяснениям представителя истца, техническому паспорту жилого помещения, распоряжению председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 13.06.1997 г. № 779 фактически <адрес> является жилым домом и передан в муниципальную собственность города Коврова при приватизации ОАО «ЗиД».
Целевым назначением <адрес> не является предоставление комнат и мест лицам в связи с работой на предприятии на время работы или обучения, обмен комнат, раздел, поднайм их возможны наравне с коммунальными квартирами. Квартиры не укомплектованы мебелью, здание не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям ст. 94 ЖК РФ и с 1997 г. фактически относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Комната № является не временным, а постоянным местом жительства истца.
Следовательно, основания для распространения законодательного запрета на приватизацию спорного жилого помещения отсутствуют, и исковые требования о признании права собственности в порядке реализации права на приватизацию подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.204 г. «О введении в действие ЖК РФ» распространено применение норм вступившего в действие с 1.03.2005 г. ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.
Статья 5 настоящего закона не запрещает применить указанную правовую норму к правоотношениям между сторонами, поскольку после 1.03.2005 г. Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» продолжает действовать и распространяется на договоры социального найма, заключенные до 1.03.2005 г., т.е. распространяется на правоотношения между Наумовым А.Ю. и муниципальным образованием по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, возникших до 1.03.2005 г.
Препятствий для участия истца в приватизации жилого помещения не имеется, ранее он данным правом не пользовался, что подтверждается представленными справками МУ «СЕЗ» от 25.08.2010 г. о месте его жительства в спорном жилом помещении с 23.05.1991 г. по настоящее время, и администрации г. Коврова о том, что на территории г. Коврова он не участвовал в приватизации жилых помещений.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить и признать за Наумовым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, жилой площадью 14,8 кв.м.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т. А. Смотрицкая
Верно:
13.10. 2010 года.
Судья Т. А. Смотрицкая
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года.
Подлинник решение суда подшит в гражданском деле № 2-10-3496-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Т. А. Смотрицкая
Секретарь В. Б. Логинова