Дело № 2-10-2526-1 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Кочетковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО « AUTOMATIC –Лес» о признании незаконным приказа об увольнении от 30.09.09г., недействительной даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку либо внести изменения в трудовую книжку, изменит дату увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова О.Н. обратилась в Ковровский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО « AUTOMATIC –Лес»» о признании незаконным приказа о переводе на должность главного бухгалтера, признании незаконным приказа об увольнении от 30.09.09г. недействительной даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку либо внести изменения в трудовую книжку, изменит дату увольнения.
Решением Ковровского городского суда от 12.04.10г. исковые требования Кочетковой О.Н. были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском последней сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ без уважительной причины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.10г. решение Ковровского городского суда оставлено без изменения в части отказа в иске по требованию о признании незаконным приказа о переводе на должность главного бухгалтера, в связи с попуском сроков обращения в суд. В остальной части решение отменено и отправлено на новое рассмотрение, т.к. по мнению кассационной инстанции, Кочетковой О.Н. срок обращения в суд по остальным требованиям не пропущен.
В судебном заседании Кочеткова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.
19.02.10г. в судебном заседании у судьи БА при рассмотрении дела по ее иску к ООО « AUTOMATIC –Лес»» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и т.д., ей стало известно о том, что она была уволена с должности главного бухгалтера 30.09.09г. по собственному желанию. Приказ об увольнении считает незаконным, т.к. полагает, что должна была быть уволена 29.09.09г., т.к. написала заявление об увольнении по собственному желанию 09.09.09г., в период нахождения на больничном, период временной нетрудоспособности закончился 29.09.09г. Кроме того, в приказе указано о расторжении трудового договора от 18. 07г., который с ней не заключался. В приказе неверно указано наименование организации, ошибка в последней букве.
Ответчик не выполнил ее требования о направлении по почте трудовой книжки, о чем она просила в письме, направленном в адрес ответчика 29.09.09г. Вручил ей новую трудовую книжку только19.02.10г., таким образом, должен изменить дату увольнения на 19.02.10г., внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Считает, что приказ об увольнении 30.09.09г. был издан задним числом, т.к. 02.10.09г. ответчиком в ее адрес было направлено письмо о необходимости явки на организацию и даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 30.09.10г. С ней не был произведен полный расчет при увольнении. Сама не могла явиться за трудовой книжкой, т.к.боялась угроз директора. Из-за отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на новую работу.
Представитель ответчика Каталев С.Б. ( доверенность от 02.04.10г.) исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает увольнение Кочетковой О.Н. законным. Увольнению предшествовало поступление письменного заявление истца об увольнении по собственному желаю, поступившее к работодателю 17.09.09г. Приказ об увольнении был издан 30.09.09г. с учетом 14 дней уведомления работодателя об увольнении. Ознакомить Кочеткову О.Н. с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку не представилось возможным, т.к. она отсутствовала на рабочее месте, о чем был составлен акт. Данный приказ с письменным уведомлением о необходимости придти и получить трудовую книжку, либо дать согласие на получение ее по почте, был направлен в адрес истца, что подтверждается копией конверта проштампованного почтой 02.10.09г.
Считает надуманным довод истца о невозможности явиться на работу для получения трудовой книжки из-за боязни насилия со стороны директора Гогина А.А.. Кочеткова ОН.., по его мнению, обдуманно не вышла на работу 30.09.09г., т.к. не хотела давать работодателю объяснений по поводу финансовых нарушений, имевших место с ее стороны, по которым возбуждено уголовное дело. Кочеткова О.Н. занималась также кадровыми вопросами, имела доступ к бухгалтерской и кадровой документации, изъяла свою трудовую книжку, что подтверждается показаниями свидетеля АИ
В соответствии с ч.6 ст. 84. 1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на пересылку ее по почте. Заказное письмо с вложенным приказом о увольнении было направлено в адрес Кочетковой О.Н. 02.10.09г., возвращено по истечении срока хранения.
В письме, которое Кочеткова ОЛ.Н. направила в адрес ответчика 29.09.09г. отсутствовало требование о выдаче трудовой книжки, о чем составлен акт.
Работодатель оформил Кочетковой О.Н. новую трудовую книжку. Ее доводы о том, что она не могла устроиться на работу без трудовой книжки, ничем не подтверждены, т.к. в настоящее время работодатель не вправе отказать в приме на работу при отсутствии у работника трудовой книжки.
Полагает, что Кочетковой О.Н. пропущены сроки для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, т.к. уже 13.10.09г. она написала жалобу на работодателю в трудовую инспекцию, для обращения в суд мер не принимала, не болела, в командировках не находилась.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что приказом от 30.09.09г. №87-у Кочеткова О.Н. была уволена с должности главного бухгалтера ООО «ООО « AUTOMATIC –Лес»». 09.09.10г. ею в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление получено ответчиком 17.09.10г., что истцом не оспаривается.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иное не установлено настоящим кодексом либо договором. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, довод истца о том, что она 14-днейный срок предупреждения об увольнении необходимо считать с 09.09.09г.- даты написания ею заявления, является необоснованным.
Период временной нетрудоспособности истца закончился 29.09.09г., следовательно, 29.09.09г. ей было необходимо выйти на работу, чего она не сделала.
В приказе об увольнении работодатель указывает о расторжении трудового договора от 18.06.09г. Истец ссылается на тот факт, что таковой договор не заключался. Однако, в материалах дела имеется копия приказа о переводе Кочетковой О.Н. на должность главного бухгалтера с 18.06.09г., с которым она ознакомлена. Отсутствие у истца и ответчика данного договора, не может служить основанием к признанию приказа об увольнении незаконным. Факт перевода истца на должность главного бухгалтера повторно не может быть оспорен в данном судебном заседании, т.к. срок оспаривания приказа об увольнении истцом пропущен, решением по данному требованию принято. Неточность в одной букве в указании наименования организации в приказе суд полагает технической ошибкой при изготовлении текста приказа.
Суд не находит оснований к признанию данного приказа незаконным по основаниям, изложенным истцом.
Из пояснения Кочетковой О.Н. в судебном заседании, текста искового заявления, ее последующих действий следует, что она была убеждена в том, что трудовые отношения с работодателем у нее закончились 29.09.09г.
При рассмотрении данного дела, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд по оспариванию приказа об увольнении, т.к. данный вопрос был предметом разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы. Определением судебной коллегии установлено, что срок истцом не попущен и исковые требования в этой части подлежат рассмотрению по существу (л.д. 118-120)
В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на пересылку ее по почте.
Суд полагает, что работодателем приняты меры к уведомлению истца о необходимости явки по месту работы для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, что подтверждается письмом в адрес Кочетковой О.Н. от 01.10.09г. (л.д.145) и конвертом с адресом регистрации Кочетковой О.Н.(л.д. 144), с почтовым штемпелем от 02.10.09г. Письмо было возвращено в адрес работодателя 03.11.09г. по истечении срока хранения. Согласно пояснений представителя ответчика направление второго письма было ошибочным.
Из показаний свидетеля СИ следует, что он, являясь техническим директором ООО « AUTOMATIC –Лес» в период увольнения истца, принимал меры к извещению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой по телефону, выезжал по ее месту жительства, но дверь никто не открыл. Свидетель ГА, работавшая секретарем в ООО « AUTOMATIC –Лес»также подтвердила факт направления в адрес Кочетковой О.Н. письма от 01.10.09г. с уведомление об увольнении и необходимости явиться в организацию для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.
Данное письмо было направлен по месту регистрации Кочетковой О.Н.- <адрес>. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что работодатель должен был направить ей письмо не по месту регистрации, а по месту проживания, т.к. данный адрес указан ею при приеме на работу, в частности в трудовом договоре. Он же указывается истцом в исковом заявлении и жалобе в трудовую инспекцию.
Свидетель АМ пояснила, что трудовая книжка была изъята истцом, без внесения подписи, подтверждающей ее получение в книгу движения трудовых книжек.
Представителем ответчика не отрицается получение от Кочетковой ОН. письма с приложенными листками по временной нетрудоспособности и просьбой перевести причитающуюся заработную плату на карточку, однако оспаривает наличие в нем просьбы о высылке трудовой книжки, представив в судебное заседание письмо, полученное о истца. в котором вышеуказанное требование о высылке трудовой книжке не содержится( л.д. 51).
Невозможность устроиться на работу без трудовой книжки истцом не доказана, в частности, отсутствует документальное подтверждение обращения к каким-либо работодателям по поводу трудоустройства и получения отказов, в связи с отсутствием трудовой книжки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Кочетковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО « AUTOMATIC –Лес» признании незаконным приказа об увольнении от 30.09.09г., недействительной даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку либо внести изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись М.С.Овчинникова
ВЕРНО
11.10.2010 года.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 08 октября 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-2526-1.
Судья М.С.Овчинникова
Секретарь В. Б. Логинова