Дело № 2-10-3553-1 Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Чистяковой С.В.,
представителей ответчиков Корниловой И.А., Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Чистяковой Светланы Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ об оспаривании отказа в использовании средств материнского капитала,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чистякова С.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове (далее по тексту УПФ РФ) в использовании ею средств материнского капитала с возложением на данного ответчика обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи истца.
В обоснование указала, что взяла кредит в СБ РФ на улучшение жилищных условий, но вместо 04.06.2010 г., когда был заключен договор купли-продажи квартиры и назначено время в 16-00 часов на выдачу кредита, кредитный договор был заключен 07.06.2010 г. и тогда же получены заемные средства 380000 рублей, переданные в тот же день продавцам. 06.07.2010 г. с пакетом документов обратилась в УПФ РФ с заявлением о перечислении материнского капитала в счет погашения кредита, на что получила отказ, поскольку денежные средства были использованы не по целевому назначению.
В судебном заседании истец Чистякова С.В. иск поддержала по изложенным основаниям. Первоначально работником банка заключение кредитного договора было назначено на 04.06.2010 г. в 16-00 часов, в связи с чем с продавцами ПГ и ПВ. заключили и подписали договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес> 04.06.2010 г. Но когда пришли в СБ, работник перенесла заключение договора на 07.06.2010 г., когда получив недостающие 380000 рублей истец передала их там же в банке продавцам 07.06.2010 г. по расписке. Приобретая указанную квартиру, улучшила жилищные условия своей семьи, переехав из двухкомнатной <адрес> в <адрес> в указанную трехкомнатную квартиру. Соответственно полученные по кредитному договору от 07.06.2010 г. использованы по целевому назначению и истец имеет право на использование для погашения кредита материнского капитала.
Представитель ответчика АК СБ РФ по письменной доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании не возражала против иска, поскольку расписки о получении продавцами ПГ и ПВ денежных средств за <адрес> в <адрес>, в т.ч. 380000 рублей 07.06.2010 г., являются надлежащими доказательствами использования кредита по целевому назначению. Действительно, Чистякова С.В. 04.06.2010 г. опоздала на 5-10 минут для заключения кредитного договора, в связи с чем с учетом плотного графика сотрудника банка его заключение было перенесено на первый рабочий день 07.06.2010 г.
Представитель ответчика УПФ РФ по письменной доверенности Корнилова И.А. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение, строительство жилья, но в данном случае кредит 380000 рублей получен Чистяковой С.В. после приобретения <адрес>. В договоре купли-продажи от 04.06.2010 г. указано, что расчет между сторонами произведен до его подписания. Следовательно, истцом не доказано расходование кредита, полученного по договору от 07.06.2010 г. на улучшение жилищных условий семьи.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ПГ, ПВ изучив документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0126356, выданному на основании решения УПФ РФ от 24.12.2008 г. № 434, Чистякова С.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 276250 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 29декабря2006года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 288-ФЗ данные денежные средства (их часть) Чистякова С.В. вправе направить в соответствии с заявлением о распоряжении на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, в т.ч. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному 07.06.2010 г. по кредитному договору № 35872, заключенному с АК СБ РФ на приобретение <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 1.1 указанного Кредитного договора 380000 рублей предоставлены истцу именно на приобретение данного жилого помещения.
Вместе с тем, исследовав договор купли-продажи от 04.06.2010 г., заключенный Чистяковой С.В. с продавцами Панышевыми В.А. и Г.В., историю получения кредита и расписку продавцов о получении от покупателя 380000 рублей, суд не находит оснований для признания незаконным отказа УПФ РФ, выразившегося в уведомлении от 03.08.2010 г. № 65 об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку кредитные денежные средства получены истцом и переданы продавцам 07.06.2010 г., т.е. после заключения договора кули-продажи, согласно п. 4 которого расчет между сторонами произведен полностью до его подписания 04.06.2010 г.
Именно договор купли-продажи в силу ст. 551 ГК РФ являлся для УПФ РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт расходования денежных средств покупателем на приобретение жилого помещения (улучшение жилищных условий), и отказ в направлении материнского (семейного) капитала истца на погашение полученного 07.06.2010 г. кредита являлся обоснованным и законным.
Расписка ПВ и ПГ в получении 07.06.2010 г., т.е. после подписания договора купли-продажи и соответственно после полного расчета, 380000 рублей не являлась на дату отказа ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством целевого расходования кредитных средств.
В данном случае истцом фактически заявлен спор о праве на направление материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в рамках которого на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит установлению юридически значимый факт расходования кредитных средств на улучшение жилищных условий.
Свидетели ПВ и ПГ. в судебном заседании подтвердили факт получения ими от Чистяковой С.В. 07.06.2010 г. в помещении АК СБ РФ полученных ею при них от банка 380000 рублей, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Также указанными продавцами <адрес> в <адрес> выдана письменная расписка в получении от покупателя Чистяковой С.В. 07.06.2010 г. 380000 рублей.
Предварительным договором купли-продажи от 17.05.2010 г. и договором купли-продажи от 04.06.2010 г. подтверждаются доводы истца и показания свидетелей о том, что 3800000 рублей являются доплатой при фактической мене принадлежавшей Чистяковым С.В. и Д.Д. двухкомнатной <адрес> в <адрес> на принадлежавшую ПВ и ПГ. трехкомнатную <адрес> в <адрес>, оцененных сторонами соответственно в 1220000 рублей и 1600000 рублей (1600000 – 1220000 = 380000).
Очевидно, что приобретение трехкомнатной квартиры взамен двухкомнатной является улучшением жилищных условий семьи истца.
Указание в договоре купли-продажи от 04.06.2010 г. на расчет до подписания договора связано с действиями риэлтора и кредитора, а не сторон договора.
Представитель ответчика АК СБ РФ в судебном заседании подтвердила, что Чистякова С.В. и ПВ и ПГ обоснованно рассчитывали на получение 04.06.2010 г. заемных денежных средств 380000 рублей, поскольку на 16-00 часов покупателю было назначено оформление кредитного договора и выдача кредита.
Отказ в совершении данных действий из-за 10 минутного опоздания, когда составление договора и выдача денежных средств предполагает более 10 минут, соответственно должно было быть рассчитано больше времени, также не связан с действиями сторон договора купли-продажи.
Таким образом, факт расходования полученных по кредитному договору от 07.06.2010 г. 380000 рублей Чистяковой С.В. на улучшение жилищных условий нашел подтверждение в судебном заседании, что предоставляет истцу право на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту за счет материнского (семейного) капитала и в части возложения на УПФ РФ обязанности направить данные средства на улучшение жилищных условий иск подлежит удовлетворению.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистяковой Светланы Викторовны удовлетворить частично и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове направить средства материнского капитала Чистяковой Светланы Викторовны на улучшение жилищных условий и погашение кредита по заключенному ею 07.06.2010 г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитному договору № 35872.
В части признания незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове в использовании материнского капитала заявление Чистяковой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
25.10.2010 года
Судья Т. А. Смотрицкая
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 23 октября 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3553-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Т. А. Смотрицкая
Секретарь В. Б. Логинова