Дело № 2–10-2840-1 копия
Решение
именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием помощника прокурора Боруленковой Н.Ю., истца Семирикова Ю.В., адвоката Суворова А.К., представившего удостоверение № 706, ордер 012814, представителей ответчика Карпихина В.В., действующего на основании устава, Карпихиной Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семирикова Юрия Викторовича к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора учреждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула
Установил:
Семириков Ю.В. работал заместителем директора муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Вымпел» (далее по тексту МУСК «Вымпел»), уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Семириков Ю.В. обратился с требованием к МУСК «Вымпел» о признании приказа об увольнении № 134 от 01.06.2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности заместителем директора МУСК «Вымпел» с 03.06.10 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 03.06.10 года по день вынесения решения суда, обосновав требования следующим.
Истец полагает, что имел заработанные дни за работу в выходные и праздничные дни – 8, 9, 15 и 16 мая 2010 года, которые подлежали использованию в качестве дней отдыха, чем он и воспользовался 17 и 18 мая 2010 года, при этом в первой половине дня 17.05.2010 года пытался известить директора МУСК «Вымпел» о намерении воспользоваться днями отдыха 17 и 18 мая 2010 года, что не представилось возможным в виду отсутствия Карпихина В.В. на рабочем месте и игнорирования телефонных звонков, вследствие чего, предупредив заместителей директора комплекса ФИО17 и ФИО15 об использовании отгулов, ушел домой около 13.30 часов.
18.05.2010 года с утра находился на работе, почувствовал себя плохо, прилег отдохнуть в сауне административного здания МУСК «Вымпел», где заснул, там же был обнаружен директором. После 13 часов того же дня ушел домой, предупредив об этом ФИО17, на прием к неврологу попал лишь 19.05.2010 года.
В судебном заседании истец Семириков Ю.В. исковые требования поддержал, дополнив, что время его отсутствия 17 и 18 мая 2010 года следует считать днями отдыха за работу в выходные и праздничные дни, причины, по которым он не смог известить о своем намерении их использования директора Карпихина В.В. являются уважительными. На протяжении всего периода работы в МУСК «Вымпел» отгулы предоставлялись по устной просьбе работника без оформления каких – либо письменных заявлений и приказов.
Представитель истца адвокат Суворов А.К. поддержал требования Семирикова Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора учреждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что акты об отсутствии на рабочем месте истца 17 и 18 мая с 08 до 17 часов, подписанные членами комиссии до истечения рабочей смены, не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены преждевременно. Кроме того, они не отражают фактических обстоятельств дела, поскольку оба дня Семириков Ю.В. прибывал на работе в первой половине дня, причина его отсутствия членам комиссии на момент подписания акта была неизвестна, в то время как документ содержит указание на отсутствие уважительности таковой.
Вынужденность ухода с работы после 13 часов 18.05.2010 года вызвана болезненным состоянием Семирикова Ю.В., что подтверждается листом нетрудоспособности от 19.05.20010 года.
Представители ответчика МУСК «Вымпел» Карпихин В.В., действующий на основании устава, Карпихина Е.В. по доверенности, исковые требования Семирикова Ю.В. не признали, указав, что при наличии заработанных дней, что нашло свое отражение в табеле учета рабочего времени за май 2010 года, истец не оформил их предоставление посредством заявления об использовании отгулов; отрицается директором спортивного комплекса Карпихиным В.В. наличие устной просьбы истца о предоставление 17 и 18 мая 2010 года выходных дней при реальной возможности таковой.
Пребывание истца в сауне административного здания МУСК «Вымпел» в спящем состоянии не может рассматриваться как исполнение своих трудовых (должностных) обязанностей. Отсутствие истца на работе 17 и 18 мая 2010 года зафиксировано актами, составленными непосредственно 17 и 18 мая 2010 года.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Семириков Ю.В. работал заместителем директора муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Вымпел» (далее по тексту МУСК «Вымпел»), уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Увольнение за прогул может быть произведено в частности за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; самовольное использование дней отгулов, за исключением случаев нарушения работодателем обязанности их предоставления.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается приказами МУСК «Вымпел» о проведении массовых мероприятий № 27 от 05.05.2010 года, № 29 от 14.05.2010 года, табелем учета рабочего времени за май 2010 года и не оспаривается сторонами Семириков Ю.В. имел дни работы в выходные и праздничные дни, за которые надлежало предоставление дней отдыха.
Представленные суду правила внутреннего трудового распорядка МУСК «Вымпел» не содержат порядок предоставления дней отдыха, равно как процедуру их оформления, что не может служить основанием использования их работником без какого – либо согласования с работодателем.
Представителями ответчика представлены доказательства отсутствия письменного заявления Семирикова Ю.В. об использовании дней отдыха 17 и 18 мая 2010 года, следовательно, и приказов по их предоставлению.
Порядок предоставления дней отдыха по письменному заявлению работника подтверждается представленными копиями заявлений и приказов от 01.07.2010 года и 07.07.2010 года.
Наличие устного ходатайства Семирикова Ю.В. отрицается директором МУСК «Вымпел» Карпихиным В.В. Как следует из искового заявления и данных в суде пояснений истца просьба, адресованная директору по телефону 17.05.2010 года о предоставлении дня отдыха, осталась без внимания, что не может рассматриваться как согласие администрации на их использование, и не было расценено самим Семириковым Ю.В. в таком качестве, поскольку далее им предпринимались попытки связаться с Карпихиным В.В. по телефону для разрешения указанного вопроса.
Из буквального толкования объяснений Семирикова Ю.В. по факту отсутствия на работе 17 и 18 мая 2010 года (л.д. 10) следует, что тот признает себя виновным в несовременном информировании руководства МУСК «Вымпел» об использовании дней отдыха.
Таким образом, в судебном заседании установлено самовольное использование работником дней отдыха.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работнику в случае расторжения с ним трудового говора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о невозможности извещения работодателя об использовании дней отдыха 17 мая 2010 года в связи с отъездом Карпихина В.В. на похороны, поскольку, как установлено в судебном заседании директор МУСК «Вымпел» в указанный день находился на рабочем месте до 09.30 часов. На следующий день Семириков Ю.В. также не согласовал с работодателем использования дней отдыха каким – либо образом (письменным заявлением, устным ходатайством).
Отсутствие на работе 17 и 18 мая 2010 года после 13 часов признается истцом, установлено в судебном заседании и не подлежит дополнительному доказыванию.
При возникновении спора относительно конкретного рабочего места работника, где он обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Не могут быть приняты судом утверждения истца об исполнении им своих трудовых обязанностей в сауне административного корпуса МУСК «Вымпел», поскольку во время его пребывания в ней в спящем состоянии, Семириков Ю.В. не исполнял каких – либо возложенных на него работодателем обязанностей.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, и.о. заведующим отдела по физической культуре и спорту администрации г. Коврова совместно с Карпихиным В.В. около 09.30 часов 18 мая 2010 года обнаружили Семирикова Ю.В. спящим в сауне с явными признаками алкогольного опьянения. Накануне 17 мая 2010 года попытки найти Семирикова Ю.В. с целью предварительного обсуждения итогов соревнований, прошедших 16.05.2010 года, не увенчались успехом, не смотря на то, что кабинет истца расположен по соседству свидетелем принимались меры к поиску истца.
Отсутствие Семирикова Ю.В. на работе 17 и 18 мая 2010 года подтверждены показаниями свидетеля ФИО19, фельдшера МУСК «Вымпел», утверждавшего об отсутствие на работе истца 17 и 18 мая 2010 года; ФИО20, ответственной за ведение табеля учета рабочего времени и утверждавшей том, что видела Семирикова Ю.В. спящим в сауне утром (08.00 – 08.15 часов) 17.05.2010 года; ФИО11, главного бухгалтера МУСК «Вымпел», пояснившей, что по роду работы на протяжении дня общается со многими сотрудниками учреждения и обязательно бы видела истца на работе 17 и 18 мая 2010 года в случае его присутствия; свидетеля ФИО18, пояснившей, что утром 17.05.2010 года видела Семирикова Ю.В. спящим в сауне, свидетеля ФИО7, пояснившего, что около 12 часов 17 мая 2010 года наблюдал истца в сауне, при этом Семириков Ю.В. имел явные признаки алкогольного опьянения; свидетеля ФИО8, утверждавшего о том, что 18 мая 2010 года около 14 часов видел Семирикова Ю.В., находящегося в состоянии опьянения, в закусочной «Малинка» на ул. Грибоедова г. Коврова.
Показания свидетеля ФИО16 относительно пребывания истца на рабочем месте 18 мая 2010 года, свидетельствую лишь о нахождении Семирикова Ю.В. в 13 часов в сауне, поскольку ФИО16, находясь в отпуске, приехал на работу на непродолжительный период времени и не видел истца ни до указанного времени, ни после.
Показания свидетелей ФИО17 об исполнении Семириковым Ю.В. своих трудовых обязанностей 17 мая 2010 года в период времени с 08 до 11 часов по разборке инвентаря в гараже спортивного комплекса, свидетеля ФИО15 о принятии истцом участия в разборке инвентаря в 12 часов 17 мая 2010 года противоречат установленным обстоятельствам дела и указанным выше показаниям свидетелей.
Показания свидетеля ФИО9 о необходимости проведения хозяйственных работ в д. Сарыево с начала мая 2010 года и обещании супруга использовать дни отдыха после проведения соревнований 16 мая являются доказательством того обстоятельства, что такая необходимость назрела задолго до 17 мая 2010 года, истец, имея договоренность с женой о поездке в деревню для устранения последствий подтопления, пошел на работу с целью оформления дней отдыха, однако как следует из пояснений свидетеля, не смог этого сделать, для чего поехал в город рано утром 18 мая 2010 года.
Не могут быть приняты судом утверждения адвоката Суворова А.В. о недействительности актов об отсутствии на работе Семирикова Ю.В. 17 и 18 мая 2010 года, как составленные и подписанные членами комиссии в период времени с 16 до 17 часов, поскольку отражают фактические обстоятельства, установленные в суде - отсутствие истца на работе, в том числе и после их подписания до окончания смены.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей члены комиссии ФИО20 и ФИО11 пояснили, что акты составлялись и подписывались в период времени между 16 и 17 часов 17 и 18 мая, являются свидетельством отсутствия истца на рабочем месте.
На сновании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Семирикова Юрия Викторовича к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Вымпел» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора учреждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ковровского
городского суда подпись Шелутинская Л.В.
ВЕРНО.
27.10.2010 года.
Судья Н. В. Пуговкина
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 05 августа 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-2840-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н. В. Пуговкина
Секретарь В. Б. Логинова