Дело № 2-10-2818-1 копия
Решениеименем Российской Федерации25 августа 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Селезневой В.М., представителя истца Добряевой Е.Ф., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, представителя ответчика Горбышевой Н.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер 007101,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Валентины Михайловны к Нефедову Владимиру Олеговичу об истребовании имущества
Установил:
Селезнева В.М. обратилась в суд с требованием к Нефедову В.О. об истребовании принадлежащего ей хлебопекарного оборудования (двух печей кондитерских хлебопекарных электрических ПКЭ-9, тестомесильной машины ТМИ-1М, машины тестозакаточной АЛ-ХЛБ, шкафа теплового АЛ-ХАА, приточных вентиляционных установок № 2917, 2918, 2919, счетчика эклектической энергии трехфазового электронного трио, сейфа) из чужого незаконного владения, обосновав свои требования следующим.
25.08.09 да между истцом и сыном ФИО7 заключен договор купли – продажи двух печей кондитерских хлебопекарных электрических ПКЭ-9, тестомесильной машины ТМИ-1М, машины тестозакаточной АЛ-ХЛБ, шкафа теплового АЛ-ХАА, приточных вентиляционных установок № 2917, 2918, 2919, счетчика эклектической энергии трехфазового электронного трио, сейфа, кассового аппарата, двух холодильников, цена договора определена 102000 рублей. Ранее указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки последней получении 102000 рублей от ФИО7 в зачет оборудования хлебопекарни.
Ранее арендованное ФИО7 до 19.05.09 года у ОАО «ЗиД» помещение хлебопекарни сдано арендодателем Нефедову В.О., который без согласия истца использует принадлежащее ей оборудование, отказываясь его возвращать.
В судебном заседании истец Селезнева В.М., представитель истца Добряева Е.Ф. поддержали заявленные требования, настаивая на предъявлении требований к Нефедову В.О. (не дав согласие на замену ответчика), представив в подтверждение приобретения ФИО7 у ФИО8 истребуемого оборудования технические паспорта и инструкции по эксплуатации. При заключении договора купли – продажи оборудование Селезневой В.М. не передавалось в связи с затруднительностью его вывоза с режимного предприятия, каковым является ОАО «ЗиД».
Ответчик Нефедов В.О. в судебное заедание не явился, направив в суд своего представителя Горбышеву Н.А. и письменный отзыв, согласно которому не признает исковые требования Селезневой В.М., указав, что ФИО8 с 1997 года по 2008 год арендовала у ОАО «ЗиД» помещение, расположенное по адресу: <адрес> (промплощадка № ОАО «ЗиД»), <адрес> и производила хлебобулочные изделия на принадлежащем ей оборудовании, которое затем сдала в аренду ФИО7 В связи с образованием у последнего задолженности перед ОАО «ЗиД», договор аренды помещения с ним был расторгнут.
В соответствии с договором о совместной деятельности, заключенный с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила оборудование, которым ответчик пользуется на законных основаниях.
Представитель ответчика Горбышева Н.А., не согласившись с требованиями Селезневой В.М., указала на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного имущества, отрицает предъявление Селезневой В.М. требований к Нефедову В.О. о возврате оборудования, утверждая, что таковые предъявлялись к собственнику имущества ФИО8, которая и является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку оборудование из её собственности никогда не выбывало, предоставлено Нефедову В.О. в соответствии с договором о совместной деятельности. Представленный истцом договор купли – продажи оборудования, заключенный с ФИО7 ничтожен в силу того, что последний не является собственником проданного оборудования. Кроме того, оборудование истцу не передавалось, фактической передачи денег также не было.
Третье лицо ФИО7 требования матери поддержал, пояснив, что продал ей 25.08.09 года принадлежащее хлебопекарное оборудование, часть из которого (печи хлебопекарные электрические и тестомесильную машину) приобрел у ФИО8 по расписке от 04.03.2008 года, приобретение остального имущества (тестозакаточной машины, шкафа теплового, приточных вентиляционные установок, счетчика электрического, кассового аппарата, сейфа, двух холодильников) подтвердить не может. На момент заключения сделки 25.08.09 года оборудование фактически не передавалось, поскольку находилось на территории завода.
Третье лицо ФИО8 в судебное заедание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, представив письменный отзыв, в соответствии с которым не признает исковые требования Селезневой В.М., отрицая продажу принадлежащего ей хлебопекарного оборудования ФИО7, указав на его приобретение в 1997 году по договору №, размещении в арендуемом до 2008 года у ОАО «ЗиД» помещении, расположенном по адресу: <адрес> (промплощадка № ОАО «ЗиД»), <адрес> и производстве на нем хлебобулочные изделия. В феврале 2008 года передала оборудование в пользовании ФИО7, арендовавшему на тот период указанное помещение и производящего по сертификатам соответствия, выданными на её имя, хлебобулочные изделия, за использование оборудования получила от ФИО7 102000 рублей, что подтверждается выданной 04.03.2008 года распиской.
После расторжения ОАО «ЗиД» договора аренды помещений с ФИО7, заключила 18.05.2009 года договор о совместной деятельности с Нефедовым В.О., в соответствии с которым предоставила оборудование и заключила трудовые договора с рабочими, Нефедов В.О. заключил договор аренды помещений с ОАО «ЗиД», обеспечивает поставки сырья.
Представитель третьего лица ОАО «ЗиД» Зимин С.В. по доверенности, оставив вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что нежилое помещении, расположенное по адресу: <адрес> (промплощадка № ОАО «ЗиД»), <адрес> предоставлено заводом в аренду ФИО8 в период времени с 01.122001 года по 31.01.2008 года под размещение хлебопекарни, с 01.02.2008 года по 18.05.2009 года – ФИО7, договор с которым расторгнут досрочно в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, 18.05.2009 года помещения сданы в ранду Нефедову В.О.
ОАО «ЗиД» является режимным предприятием, для прохода в арендуемое помещение арендатору и его работникам выдавались временные пропуска, ФИО7 имел таковой в 2008 году и январе 2009 года, который погашен в конце месяца. В период времени с 25.08.2009 года по декабрь 2009 года разовые пропуска ФИО7, Селезневой В.М. не оформлялись.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истцом не представлено доказательств принадлежности истребуемого ей имущества, поскольку договор от 25.08.09 года, заключенный с ФИО7 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.
Не представлено суду доказательств принадлежности ФИО7 хлебопекарного оборудования, а, следовательно, отсутствовала возможность распоряжения им.
Имеющаяся в материалах дела заверенная копия расписки о получении ФИО8 102000 рублей от ФИО7, датированная 04.03.2008 года не может быть принята судом как доказательство приобретения хлебопекарного оборудования, из буквального прочтения документа невозможно сделать вывод о получении денег за продажу имущества, а так же предмете сделки, иных условий договора.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО7 по указанной расписке им приобретены лишь печи хлебопекарные электрические и тестомесильная машина. Приобретение остального имущества (тестозакаточной машины, шкафа теплового, приточных вентиляционные установок, счетчика электрического, кассового аппарата, сейфа, двух холодильников) подтвердить не может, равно как указать время их приобретения, назвать продавца.
ФИО8 отрицается факт продажи принадлежащего ей хлебопекарного оборудования, равно как и незаконность владения им Нефедовым В.О., которому оно предоставлено в соответствии с договором о совместной деятельности.
Фактической передачи имущества и денег по договору от 25.08.09 года не состоялось, что подтверждается сторонами договора, а также отсутствием временных либо разовых пропусков в период времени с 25.08.2009 года по декабрь 2009 года о проходе ФИО7 и В.М. га территорию хлебопекарни, расположенной на режимном предприятии ОАО «ЗиД».
Не могут рассматриваться доказательством принадлежности спорного имущества истцу имеющиеся у него технические паспорта и инструкции по эксплуатации, поскольку не содержат каких – либо сведений об оборудовании, дающих возможность их идентификации с истребуемым имуществом, а также являются техническими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования (механизмов).
Не может суд принять в качестве доказательства представленный ФИО7 договор залога хлебопекарных печей ПКЭ, 1985 года выпуска, заключенный с Национальным банком Траст 19.05.09 года, как не содержащий доказательств принадлежности предмета залога залогодателю. Договор залога заключен после расторжения договора аренды помещения хлебопекарни, в котором находится оборудование, у сторон договора отсутствовала возможность их фактического осмотра, а, следовательно, не имелось оснований указания ФИО7 как фактического держателя заложенного имущества.
Судом не установлено незаконности использования спорного оборудования Нефедовым В.О.
В соответствии с договором о совместной деятельности, заключенный с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила оборудование, которым ответчик пользуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Селезневой Валентины Михайловны об истребовании у Нефедова Владимира Олеговича двух печей кондитерских хлебопекарных электрических ПКЭ-9, тестомесильной машины ТМИ-1М, машины тестозакаточной АЛ-ХЛБ, шкафа теплового АЛ-ХАА, приточных вентиляционных установок № 2917, 2918, 2919, счетчика эклектической энергии трехфазового электронного трио, сейфа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская
ВЕРНО.
28.10.2010 г.
Судья Н. В. Пуговкина
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2010 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Валентины Михайловны – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-2818-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н. В. Пуговкина
Секретарь В. Б. Логинова