копия
Дело № 2-10-3044-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Мацегора А.В.,
с участием истца Федюнина А.С., представителя истца адвоката Жильцова Ю.В., представителей ответчика Бродского Е.Л., Цифриновича А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Федюнина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автомаш-Владимир» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
04.09.2009 года Федюнин А.С. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автомаш-Владимир» (далее по тексту ООО НПП «АвтомашВладимир») в качестве начальника электротехнического участка.
Приказом №20 от 22.09.209 года переведен на должность заместителя директора по производству указанного предприятия.
Приказом №089 от 17.05.2010 года Федюнин А.С. отстранен от работы и ему объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.
Приказом №091 от 19.05.2010 года Федюнин А.С. вновь отстранен от работы и ему объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.
Приказом № 152 от 23.06.2010 года Федюнин А.С. уволен по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, Федюнин А.С. обратился с иском к ООО НПП «Автомаш-Владимир» (с учетом уточненных требований), о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 089 от 17.05.2010 года, №091 от 19.05.2010 года, приказа об увольнении №152 от 23.06.2010 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 52512,61 руб., компенсации морального вреда в сумме 225000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ни 17, ни 19 мая 2010 года спиртных напитков на работе не употреблял, каких-либо нареканий со стороны руководства не имел. 19.05.2010 года, находясь на своем рабочем месте, почувствовал себя плохо и ушел с работы, поставив в известность руководителя предприятия. В тот же день обратился к врачу, ему был выдан листок нетрудоспособности и по 31 мая 2010 года он был освобожден от работы в связи с острым респираторным заболеванием, а также гипертонической болезнью. Выйдя на работу 01.06.2010 года, он был направлен в командировку, в которой находился до 18.06.2010 года включительно. 22.06.2010 года в конце рабочего дня генеральный директор предприятия Бродский Е.Л. сообщил ему о том, что приказом от 19.05.2010 года ему объявлен выговор за появление на работе в состоянии опьянения, а также об отказе оплатить период нетрудоспособности с 19.05.2010 года по 31.05.2010 года. От несправедливых обвинений у него вновь резко ухудшилось состояние здоровья, он обратился к врачу и ему было предложено явиться 23.06.2010 года для оформления листка нетрудоспособности. 23.06.2010 года выйдя на работу и узнав от зам. директора Цифриновича А.Ю. о том, что ему не будет оплачен листок нетрудоспособности, подал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого вновь обратился к врачу, ему был оформлен листок нетрудоспособности с 23.06.2010 года по 16.07.2010 года в связи с обострением гипертонической болезни. 19.07.2010 года, выйдя на работу, узнал об увольнении с 23.06.2010 года за появление на работе в состоянии опьянения на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными. Никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и дать объяснение по данным фактам. О приказе от 17.05.2010 года он узнал только после обращения в суд из документов, представленных ответчиком.
Представители ответчика – Бродский Е.Л. и Цифринович А.Ю. с иском согласились частично, в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выплате заработной платы по 23.06.2010 года, и пояснили, что в мае 2010 года Федюнин А.С. находился в командировке и по возвращении не отчитался за полученные денежные средства в сумме 80000 руб. В мае 2010 года он неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. 17.05.2010 года он спал в своем кабинете в пьяном виде. 19.05.2010 года вновь находился в кабинете в нетрезвом состоянии и его вывели за территорию предприятия. Листки временной нетрудоспособности выданы врачом ФИО8, вместе с которой Федюнин А.С. проживает, в связи с этим выданным ею документам доверять нельзя. 23.06.2010 года он вновь заявил о том, что не собирается возвращать 80000 руб. и написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого 23.06.2010 года был издан приказ об увольнении за появление на работе 19.05.2010 года в состоянии опьянения. Заработная плата за май и июнь 2010 года ему не была выплачена, поскольку он не вернул 80000 руб., полученные в период командировки в мае 2010 года.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Жильцова Ю.В., представителей ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 ФИО11, приходит к следующим выводам.
Согласно заключенному 04 сентября 2009 года между ООО НПП «Автомаш Владимир» и Федюниным А.С. трудовому договору истец был принят на работу, на должность начальника электротехнического участка.
Приказом №20 от 22.09.2009 года переведен на должность заместителя директора по производству с окладом в размере 5300 руб.
Приказом №089 от 17.05.2010 года Федюнин А.С. отстранен от работы и ему объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.
Приказом №091 от 19.05.2010 года Федюнин А.С. вновь отстранен от работы и ему объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.
Приказом № 152 от 23.06.2010 года Федюнин А.С. уволен по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказы о привлечении Федюнина А.С. к дисциплинарной ответственности № 089 от 17.09.2010 года, № 091 от 19.05.2010 года и приказ №152 от 23.06.2010 года об увольнении Федюнина А.С. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ суд считает незаконными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для издания оспариваемого Федюниным А.С. приказа №089 от 17.05.2010 года является докладная записка коммерческого директора ФИО6, из которой следует, что 17.05.2010 года в 11.30 час. Федюнин А.С. был обнаружен на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также акт, составленный ФИО6, в соответствии с которым в кабинете Федюнина А.С. имел место запах алкоголя в воздухе, у Федюнина А.С. были замечены нарушение координации движения, неустойчивость, шатающаяся походка, бессвязная речь.
Отрицая данный факт, Федюнин А.С. ссылается на отсутствие его подписи в акте, отсутствие от него объяснения, а также, не ознакомление с приказом о наказании от 17.05.2010 года вплоть до рассмотрения дела в суде.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 обстоятельства обнаружения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте 17.05.2010 года пояснить не смог, ссылаясь на то, что Федюнин А.С. в мае 2010 года постоянно закрывался в своем кабинете, и в связи с этим он сделал вывод, что он там употребляет спиртные напитки. Сам лично он этого не видел, но подписал докладную и акт от 17.05.2010 года.
При этом Федюнину А.С., в нарушение ст. 193 ТК РФ, не было предложено дать объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Акт об отказе истца дать объяснение по данному факту представителями ответчика не представлен.
В связи с изложенным суд находит приказ № 089 от 17.05.2010 года незаконным в связи с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Основанием для издания приказа №091 от 19.05.2010 года о привлечении Федюнина А.С. к дисциплинарной ответственности является докладная записка коммерческого директора ФИО6, в соответствии с которым 19.05.2010 года в 10.05 час. Федюнин А.С. был обнаружен на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, из которого также следует, что в кабинете Федюнина А.С. имелся запах алкоголя, у Федюнина А.С. - нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, бессвязная речь.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работающий научным руководителем в ООО НПП «Автомаш Владимир», подтвердил, что в один из дней мая 2010 года он видел Федюнина А.С. в нетрезвом состоянии в своем рабочем кабинете, от него исходил запах алкоголя. Акт составлялся на следующий день в отсутствие Федюнина А.С.
Свидетель ФИО11 показал, что 19.05.2010 года он помогал Бродскому Е.Л. вывести Федюнина А.С. с территории предприятия. От последнего исходил запах алкоголя.
Однако, допрошенный по данному факту в качестве свидетеля ФИО6 также не смог конкретно пояснить, где именно он видел Федюнина А.С. в состоянии опьянения 19.05.2010 года, лишь подтвердил, что он подписывал акт и докладную на имя генерального директора.
Указанные в докладной и в акте от 19.05.2010 года обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11 опровергаются представленной истцом на обозрение суда амбулаторной медицинской картой, из которой следует, что Федюнин А.С. 19.05.2010 года обращался за медицинской помощью в поликлинику МУЗ КМГБ №1 по поводу острого респираторного заболевания и гипертонического криза. После этого находился на амбулаторном лечении до 31.05.2010 года включительно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая участковой медсестрой в поликлинике взрослых МУЗ КМГБ №1 пояснила, что 19.05.2010 года во второй половине дня выходила на дом к Федюнину А.С. и по назначению врача ФИО8 делала ему укол. Признаков алкогольного опьянения у Федюнина А.С. она не заметила.
Свидетель ФИО8, работающая врачом-терапевтом в поликлинике взрослых МУЗ КМГБ №1 также пояснила, что 19.05.2010 года Федюнин А.С. обратился в поликлинику за медицинской помощью. Был осмотрен на дому в 14.00 час. У него имелась повышенная температура и признаки острого респираторного заболевания, повышенное артериальное давление. Впоследствии он наблюдался у врача-кардиолога, сдавал анализы. При обращении за медицинской помощью 19.05.2010 года находился в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО9, работающая участковым терапевтом- кардиологом в МУЗ КМГБ №1 пояснила, что 25.05.2010 года Федюнин А.С. обращался к ней за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью. С 23.06.2010 года по 16.07.2010 года он также проходил у нее амбулаторное лечение в связи с гипертоническим кризом.
Доводы представителей ответчика о недостоверности листка нетрудоспособности, выданного Федюнину А.С. врачом-терапевтом ФИО8 за период с 19.05.2010 года по 31.05.2010 года, опровергаются письмом и.о. главного врача по ЭВН КМГБ №1 от 27.07.2010 года по результатам проведенной проверки по заявлению ООО НПП «Автомаш- Владимир».
Кроме того, по обстоятельствам, указанным в приказе от 19.05.2010 года, у Федюнина А.С. также не было отобрано объяснение, акт об отказе от дачи объяснения отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель не предлагал ему дать таковое.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №091 от 19.05.2010 года о привлечении Федюнина А.С. к дисциплинарной ответственности также издан в нарушение ст.ст.192,193 ТК РФ.
Как следует из приказа №152 от 23.06.2010 года об увольнении Федюнина А.С. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, основанием его издания является докладная записка от коммерческого директора ФИО6 от 19.05.2010 года о нахождении истца на рабочем месте 19.05.2010 года в 10.05 час. в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Федюнин А.С. второй раз за один и тот же дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым.
Кроме того, как установлено судом, с 23.06.2010 г. по 16.07.2010 г. Федюнин А.С. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. А увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускается.
На основании изложенного, и учитывая поданное Федюниным А.С. 23.06.2010 года заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает возможным признать незаконными приказы генерального директора ООО НПП «Автомаш Владимир» №089 от 17.05.2010 года и № 091 от 19.05.2010 года о привлечении Федюнина А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказ № 152 от 23.06.2010 года о его увольнении, обязать ООО НПП «Автомаш-Владимир» изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения – на дату рассмотрения дела в суде на 11.10.2010 года, о чем внести изменение в трудовую книжку Федюнина А.С.,
Удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат также требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2010 года по 23.06.2010 года и средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.06.2010 г. по 11.10.2010 г. в сумме 42490,02 руб. При этом в качестве основания для взыскания суд принимает расчет, представленный представителями ответчика, который произведен исходя из должностного оклада в размере 5300 руб., указанного в приказе о переводе от 22.09.2009 года. Доводы истца об установлении ему оклада в размере 10000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку в выплате заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 619,23 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 7,75 процента.
Поскольку судом установлено, что 17.05.2010 года, 19.05.2010 года и 23.06.2010 года Федюнин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за нарушение трудовой дисциплины незаконно, и об этом была внесена запись в его трудовую книжку, что причиняло ему нравственные страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает возможным в удовлетворение его требований взыскать с ООО НПП « Автомаш Владимир» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.
На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые согласно представленным квитанциям составляют 9500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федюнина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы генерального директора ООО НПП «Автомаш- Владимир» о применении к Федюнину Александру Сергеевичу дисциплинарных взысканий № 089 от 17 мая 2010 года и № 091 от 19 мая 2010 года, и приказ № 152 от 23 июня 2010 года об увольнении по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
Обязать ООО НПП «Автомаш-Владимир» изменить формулировку основания увольнения Федюнина Александра Сергеевича на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 11 октября 2010 года.
Взыскать в пользу Федюнина Александра Сергеевича с ООО НПП «Автомаш-Владимир» среднюю заработную плату за период с 01.05.2010 года по 11.10.2010 года в размере 42490 руб. 02 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 619 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500 руб., всего 55609 руб. 25 коп.
В остальной части иска Федюнину А.С. отказать.
Взыскать с ООО НПП «Автомаш- Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5493 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Одинцова
Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2010 года.
ВЕРНО.
01.11.2010 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова
Справка: Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 года.
Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-10-3044-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь В.Б. Логинова