Дело № 2-10-3456-1 Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Оранского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Мангасаряна Гарика Газанфаровича к Дежиной Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мангасаряна Г.Г. обратился в суд с иском к Дежиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2141 рубль 90 копеек, выявленного в ходе проведенных инвентаризации товарно-материальных ценностей 07.09.2010 г. и 16.00.2010 г., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дежина О.В. с 06.04.2009 г. по 16.09.2009 г. состояла в трудовых отношениях по трудовому договору № 12 от 06.04.2009 г. и осуществляла трудовые функции в должности продавца в павильоне, расположенном по адресу: г.Ковров, ул.Волго-Донская, д.31а. С Дежиной О.В. 06.04.2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она отвечает за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
В ходе проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей 07.09.2009 г. и 16.09.2009 г. у Дежиной О.В. были выявлены недостачи на общую сумму 19210 рублей 60 копеек, в счет погашения недостачи с ответчика было удержано 17068 рублей 70 копеек. Сумма задолженности на дату подачи иска в суд составила 2141 рубль 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца по письменной доверенности Оранский Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, полагая, что факт причинения материального ущерба работником подтвержден результатами проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 07.09.2009 г. и 16.09.2009 г.
От Дежиной О.В. были взяты объяснения по факту недостачи денежных средств, которые она ничем не смогла объяснить.
В судебное заседание ответчик Дежина О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, причину неявки не сообщила и возражений по иску не заявила.
Учитывая, что согласно поступивших из МРО УФМС РФ по г.Коврову сведений ответчик зарегистрирована и проживает по указанному истцом адресу, а конверт возвращается с отметкой об истечении срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.
Дежина О.В. в период с 06.04.2009 г. по 16.09.2009 г. состояла с истцом в трудовых отношениях по трудовому договору № 12 от 06.04.2009 г. и осуществляла трудовые функции в должности продавца в торговом павильоне по адресу: г.Ковров, ул.Волго-Донская, д.31а. В тот же день 06.04.2009г. с ответчиком был заключен договор о полном материальной индивидуальной ответственности вверенных ей Мангасаряном Г.Г. материальных ценностей.
Согласно указанного договора от 06.04.2010г. Дежина О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.
В ходе проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей 07.09.2009 г. и 16.09.2009 г. у материально-ответственного лица Дежиной О.В. были выявлены недостачи на общую сумму 19210 рублей 60 копеек. По данным фактам с Дежиной О.В. были взяты письменные объяснения.
16.09.2009 г. Дежина О.В. была уволена по собственному желанию по ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с положениями главы 39 ТК РФ материальная ответственность работника - это установленная трудовым законодательством обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, возникший вследствие реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния такого имущества.
Реальное уменьшение имущества происходит вследствие наличия противоправного действия, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, либо конкретных предписаний установленных действующим законодательством РФ, либо в правилах внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, как то - нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Истцом представлены суду должностная инструкция продавца объекта торговли и договор о полной материальной ответственности, в которых имеется личная подпись Дежиной О.В.
Работодателем истребованы у работника письменные объяснения по данным фактам, что соответствует требованиям ст.247 ТК РФ и является обязательным.
Суд учитывает, что истцом в течение всего периода работы ответчика были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности
Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд полагает, что указанная обязанность доказывания истцом исполнена и совокупность всех исследованных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мангасаряна Гарика Газанфаровича удовлетворить в полном объеме и взыскать с Дежиной Ольги Владимировны в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 2141 рубль 90 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 90 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
02.11.2010 года
Судья Т. А. Смотрицкая
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3456-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Т. А. Смотрицкая
Секретарь В. Б. Логинова