Дело № 2-10-3729-1копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца Смирновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светлане Валентиновне к Муниципальному фонду «Развитие жилищного строительства» о взыскании задолженности по заработной плате и пени,
ус т а н о в и л :
Смирнова С.В. с 17 апреля 2007 работает в Муниципальном фонде «Развитие жилищного строительства».
Смирнова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которое поддержала в судебном заседании, к МФ «Развитие жилищного строительства» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95 304 рублей, и пени за просрочку выплаты надбавки в размере 27 060 рублей.
В обоснование исковых требований в судебном заседании пояснила, что 17 апреля 2007 года на основании трудового договора №3 была принята на работу в МФ «Развитие жилищного строительства» на должность инженера-строителя. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 8 000 рублей, ежемесячные премия 25% и надбавка 25% от основного оклада. 17 августа 2010 года проверив расчеты бухгалтерии, пришла к выводу, что надбавка за весь период работы в организации ей не выплачивалась.
Представитель ответчика МФ «Развитие жилищного строительства» Даниленко Д.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета до 200и рублей, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Система премирования входит в систему оплаты труда.
В силу п.7.2 трудового договора №3 от 17 апреля 2010 года истице установлен должностной оклад в размере 8000 рублей, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с действующими в Обществе положениями, премия 25%, ежемесячная надбавка не менее 25 % от должностного оклада.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95304 рубля подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты надбавки также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлине, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика. Решая вопрос о ее размере, принимая во внимание данные о финансовом положении ответчика, с учетом ходатайства его представителя, суд полагает возможным определить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Смирновой Светланы Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» в пользу Смирновой Светланы Валентиновны задолженность по заработной плате в размере 95 304 рублей, пени за просрочку выплаты надбавки в размере 27 060 рублей.
Взыскать с Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ковровского городского судаподписьН.В. Клокова
ВЕРНО.
09.11.2010 года
СудьяН. В. Клокова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3729-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН. В. Клокова
СекретарьВ. Б. Логинова