Дело № 2-10-3645-1копия
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Гусевой М.И., представителей ответчика Вагапова В.Р., представившего доверенности от 09.08.10 года, Кораблевой О.Е., представившей доверенности от 16.08.2010 года, 09.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Гусевой Марии Ивановны к Амбаровой Светлане Владимировне, Глуховой Вере Ивановне, Кожину Александру Владимировичу, Шиморяновой Светлане Вячеславовне, Мороховой Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений <адрес>, недействительным решений собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества
Установил:
Гусева М.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений <адрес> от 01.03.2008 года, 17.12.2008 года, 25.01.2010 года, 01.03.2010 года.
В судебном заседании 28.09.2010 года истец Гусева М.И. обратилась с уточненным исковым требованием, дополнив их требованием признании недействительным протокола общих собраний собственников помещений <адрес> от 26.01.2009 года, недействительным решений собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2009 году и 2010 году. Уточненные исковые требования приняты судом, обоснованы следующим.
В нарушение положений п. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в протоколах общих собраний не значится количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме, отсутствует реестр собственников и его доли в общем имуществе дома, отсутствует прозрачность в подсчете голосов при проведении собрания и принятии решения, отсутствует само решение собственников, протоколы общих собраний не содержат сведений об инициаторах собраний, сроках их проведения.
Отсутствовала информация о проведении собрании на информационных досках, при проведении голосования заочно – доказательства направления извещений собственникам о проведении собрания.
Все оспариваемые протоколы не сдержат необходимого кворума и голосов «за», достаточного для принятия решения.
Решения, принятые на общих собраниях собственников помещений 17.12.08 года, 26.01.09 года и 25.01.10 года по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не нашли своего отражения в дополнительных соглашениях к договору управления домом от 01.04.2008 года в соответствии с п.п. 1.12 и 1.13 договора, что делает незаконным применение принятых тарифов.
В судебном заседании истец Гусева М.И. иск поддержала в полном объёме по изложенным основаниям и дополнила следующее. В нарушение требований ЖК РФ уведомление о проведении общих собраний не были направлены собственникам помещений, МУ «СЕЗ», обладая муниципальной собственностью в размере 341,8 кв.м. (6,17%), участия в голосовании не принимало, в протоколах указывается различная площадь помещений – по выбору управляющей компании с учетом площади нежилого помещения либо без него.
Протоколы об утверждении тарифов не содержат в себе перечень предлагаемых работ, что также является свидетельством их недействительности.
Нарушение прав истца заключается в том, что на дату передачи дома от МУ «СЕЗ» УК «Сфера» имелось неисполненное решение суда о возложении на МУ «СЕЗ» обязанности произвести ремонт крыши дома, которое не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Представители ответчиков Амбаровой С.В., Глуховой В.И, Кожина А.В., Шиморяновой С.В., Мороховой В.И., ООО УК «Сфера» Кораблева О.Е. Вагапов В.Р. иск не признали по следующим основаниям.
Информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> о выборе управляющей компании было размещено инициатором собрания собственником <адрес> Амбаровой С.В. на дверях подъездов дома 11.02.2008 г. за десять дней до проведения общего собрания 01.03.2008 г., назначена дата голосования, бланки решения были розданы всем собственникам помещений и более 50% выбрали способ управления домом – управляющая компания. ООО УК «Сфера» была избрана большинством голосов участников собрания. С проектом договора управления и приложением к нему каждый мог ознакомиться у Амбаровой С.В., о чем было указано в информационном сообщении. Процедура проведения собрания была соблюдена, МУ «СЕЗ» голосовало количеством общей площади муниципальных квартир на дату голосования, ООО «Реал-мастер» являлось собственником нежилого помещения на дату голосования.
Информационные сообщения о проведении других собраний вывешивались на информационных стендах у подъезда дома и около лифта (по две доски в каждом подъезде).
Кроме того, истец без уважительных причин пропустила срок обжалования решения общего собрания от 01.03.2008 г., 17.12.2008 г., 26.01.2009 г. и ответчики заявляют о применении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не доказано, и в суд она обратилась лишь после предъявления в судебном порядке к ней иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Протокол общего собрания от 01.03.2008 г. уже был предметом судебного разбирательства, в иске Гусевой М.И. решением суда от 18.02.2010 года отказано.
Инициаторами собраний выступали уполномоченные собственниками дома – по одному от каждого подъезда, они же подписывали протоколы, которые являются по своей сути решением собственников.
Собрание о выборе одного уполномоченного представителя проведено по инициативе Шиморяновой С.В., которая большинством голосов и была избрана таковым.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
<адрес> является многоквартирным жилым домом и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых согласно п. 3 настоящей статьи является управление управляющей компанией.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Управление домом с 01.04.2008 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 01.03.2008 года и договора управления, осуществляет ООО УК «Сфера».
Протокол общего собрания собственников дома от 01.03.2008 года о выборе способа управления дома и управляющей компании был предметом судебного разбирательства, решением Ковровского городского суда от 18.02.2010 года, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.04.2010 года, отказано в удовлетворении требований Гусевой М.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 01.03.2008 г. о выборе способа управления домом недействительным.
Указанные выше обстоятельства исключают возможность производства по делу в части спаривания протокола общего собрания собственников дома от 01.03.2008 года о выборе способа управления дома и управляющей компании.
Суд также находит подлежащими удовлетворению заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности в части обжалования протоколов общего собрания от 01.03.2008 г. относительно выбора уполномоченных лиц, 17.12.2008 г., 26.01.2009 г., поскольку Гусевой М.И., достоверно узнавшей об оспариваемых решениях уже в июне 2008 года, январе и феврале 2009 года соответственно, когда стали приходить счета на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Сфера», но в нарушение положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в суд с данным иском она обратилась лишь 26.07.2010 г.
Получение собственниками дома ежемесячно квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Сфера», в том числе с увеличенным размером тарифов подтверждены в судебном заседании представителя ответчиков и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13
Кроме того, ООО «УК «Сфера» инициирован спор в мировом суде о взыскании с Гусевой М.И. оказанных обществом услуг, по заявлению последней заочное решение отменено в октябре 2009 года, производство по делу возобновлено.
Таким образом, о решения собственников общего собрания от 01.03.2008 г., 17.12.2008 г., 26.01.2009 г. Гусевой М.И. доподлинно было известно в октябре 2009 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
Закон не связывает начало течения срока исковой давности с ознакомлением или прочтением оспариваемого решения, данный срок начинает течь с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
При отсутствии каких-либо документов (доказательств) истец в соответствии со ст. 57 ГПК РФ вправе заявлять ходатайства об истребовании от ответчика таких доказательств, и их отсутствие объективно также не препятствовало подаче ею искового заявления в суд, что подтверждается фактом истребования по её ходатайствам доказательств от ответчика по настоящему гражданскому делу.
Отсутствие в обжалуемых протоколах указаний на инициаторов собраний при наличии сведений о лицах их подписавший, а также сроках проведения заочного голосования не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку лица, инициировавшие проведение собрания очевидны, указанные недостатки протоколов в силу ст.ст. 45-46 ЖК РФ не могут быть признаны существенными и достаточными для признания решения общего собрания недействительным.
Размещение информации о проведении собрания заблаговременно на досках около лифта и при входе в подъезд необходимо признать достаточной в том числе и при проведении заочного голосования с учётом того, что каждый собственник помещений дома обладает равными с инициатором проведения общего собрания правами и обязанностями возложение лишь на него одного обязанности нести расходы по подготовке и выдаче каждому собственнику проекта решения с приложением является незаконным, и именно собственники обязаны заботиться о своих правах.
Результаты общих собраний и голосования были доведены до сведения собственников помещений путем размещения протокола голосования на досках объявлений каждого подъезда у лифта, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.
Размещение информации о результатах общих собраний и голосования на информационных досках соответствуют п. 14 протокола общего собрания собственников от 01.03.2010 года.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13 об отсутствии у них информации о проведении собраний и результатов голосования является лишь свидетельством того, что они не ознакомились с данной информацией в силу объективных (субъективных) причин. Как следует из пояснений свидетелей, доски объявлений часто заполняются информацией рекламного характера.
Кроме того, отсутствии указанной информации не препятствовало свидетелю ФИО8 принять участие в голосовании по протоколам от 25.01.2010 года и 01.03.2010 года и отказаться собственнику помещения ФИО13 – супругу свидетеля ФИО13 от участия в голосовании по вопросу выбора одного уполномоченного представителя, поскольку процедура заочного голосования подразумевает непосредственный обход инициаторами собраний собственников помещений с разъяснением вопросов, поставленных на голосование.
Информация о проведении собрания по утверждению перечня работ с размером платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту с 01.01.2010 года с отчетом управляющей компании за период с 01.05.2008 года по 01.11.09 года была размещена на информационных стендах, голосование проходило в период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
Уполномоченные представители собственников Шиморянов Р., Глухова В.И. Кожин А.В. при проведении голосования располагали отчетом и перечнем предлагаемых ООО «УК «Сфера» работ, предоставляя их собственникам помещений для ознакомления.
Указанная в протоколе от 25.01.2010 года площадь жилых помещений дома без учета площади встроено – пристроенного нежилого помещения обоснована представителем управляющей компании отсутствием интересов собственника помещения в утверждении тарифов на капитальный и текущий ремонт в виду получения услуг непосредственно от снабжающей организации.
Вместе с тем, принимая во внимание площадь всего дома в голосовании принял участие 62,49 %, что также свидетельствует о наличии кворума (без учета нежилого помещения количество принявших участие составило 72,83 %).
Указание истцом Гусевой М.И. на отсутствии кворума, принятие в голосовании 40% от общего количества голосов, не нашло какого – либо подтверждения в судебном заседании.
Голос истца, не принявшего участия в голосовании, не является решающим, поскольку с учётом результатов голосования отсутствие голоса Гусевой М.И. не может повлиять на решение общего собрания.
Таким образом, в установленном законом порядке с соблюдением процедуры проведения общего собрания собственником помещений дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 25.01.2010 г., большинством (54,44%) участвовавших в голосовании собственников утвержден перечень работ с размером платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2010 год, большинством (56,71%) участвовавших в голосовании собственников утвержден перечень работ с размером платы по капитальному ремонту.
Не установлено судом нарушений процедуры проведения общего собрания собственником помещений дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 01.03.2010 г., большинством (83,77%) участвовавших в голосовании собственников (51,1 %) избран один уполномоченный представитель собственников дома – Шиморянова С.В.
Доводы истца о незаконности применения тарифов в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений 17.12.08 года, 26.01.09 года и 25.01.10 года по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в виду отсутствия дополнительных соглашений к договору управления домом от 01.04.2008 года в соответствии с п.п. 1.12 и 1.13 договора, не обоснованы, поскольку законодатель не связывает применение тарифов, утвержденных решением собственников с фактом заключения дополнительного соглашения к договору управления относительно фиксации принятых тарифов.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Возложенная решением суда на МУ «СЕЗ» обязанность по ремонту крыши не имеет отношения к правоотношениям между истцом и управляющей компанией, не являющейся правопреемником должника.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гусевой Марии Ивановны к Амбаровой Светлане Владимировне, Глуховой Вере Ивановне, Кожину Александру Владимировичу, Шиморяновой Светлане Вячеславовне, Мороховой Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений <адрес> от 01.03.2008 года, 17.12.2008 года, 25.01.2010 года, 01.03.2010 года, 26.01.2009 года, недействительным решений собственников дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2009 году и 2010 году оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:подписьЛ. В. Шелутинская
ВЕРНО.
09.11.2010 года
СудьяЛ. В. Шелутинская
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 23 октября 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3645-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ. В. Шелутинская
СекретарьВ. Б. Логинова