Дело № 2-10-4- 1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.
при секретареСусловой Д.А.,
с участием представителя истца Позднякова В.А., представителя ответчика Смирнова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Седова Артема Сергеевича к Мазунину Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
у с т а н о в и л :
23 августа 2007 года между ФИО1 и Мазуниным Константином Сергеевичем был заключен договор займа, по условиям которого Мазунин К.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1300 000 руб. и обязался их вернуть до 01 октября 2007 года (400 000 рублей в срок до 1 сентября 2007 года; 900 000 рублей – до 1 октября 2007 года). В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик обязался платить займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа.
31 июля 2008 года между ФИО1 и Седовым Артемом Сергеевичем заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Седову Артему Сергеевичу передано право требования части долга в размере 900 000 рублей по договору займа от 23 августа 2007 года, заключенному между ФИО1 и Мазуниным Константином Сергеевичем.
Седов А.С. обратился суд с исковым заявлением к Мазунину К.С. о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2007 года по 1 октября 2007 года по ставке банковского рефинансирования 10,5% годовых в размере 10 097 руб. 26 коп., а также пени за просрочку возврата долга в сумме 151 890 рублей 41 коп. (с 2 октября 2007 года по 04 августа 2008 года -день предъявления требований о взыскании долга).
В судебном заседании представитель истца Поздняков В.А. исковые требования поддержал, и пояснил, что долг не возвращен до настоящего времени.
Представитель ответчика Смирнов Н.С. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Седову А.С. о признании договора займа от 23 августа 2007 года между ФИО1 и Мазуниным Константином Сергеевичем незаключенным. В обоснование возражений на первоначальные требования и в обоснование заявленного иска пояснил, что денежные средства по оспариваемому договору его доверителю не передавались. Расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств, его доверитель не подписывал.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он объективно подтверждается договором и распиской о передаче денежных средств.
В процессе рассмотрения дела судом был проведен ряд судебных экспертиз по техническому исследованию данных документов.
Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной государственным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 23 июня 2009 года собственноручная подпись в договоре займа и на расписке выполнена самим Мазуниным Константином Сергеевичем (л.д. 104-111).
Согласно заключениям экспертизы по техническому исследованию документов, проведенной 3 марта 2010 года Владимирским экспертно-консультативным бюро, на основании определения Ковровского городского суда от 11 декабря 2009 года, а также повторной комиссионной судебно-технической экспертизы документов, проведенной государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании определения Ковровского городского суда от 11 июня 2010 года, подписи от имени Мазунина К.С. с расшифровками в расписке о получении от ФИО1 денег по договору займа от 23 августа 2007 года и в самом договоре займа от 23 августа 2007 года были выполнены на листах после того, как отпечатаны тексты документов.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств безденежности договора ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований.
В силу положений пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из этого, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 900 000 рублей являются правомерными.
В соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно заявленным исковым требованиям, истец при исчислении процентов за пользование денежными средствами применил учетную ставку банковского процента -10,5 %.
Согласно указанию ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037 –У с 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 11%.
Проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2007 года по 01 октября 2007 года составляют 10 725 рублей согласно следующему расчету: 900 000 руб. х 11% : 360 дней х 39 дней, где 11% - учетная ставка банковского процента на день подачи иска в суд, 39 дней – срок пользования денежными средствами с 24 августа 2007 года по 01 октября 2007 года.
Однако, суд полагает необходимым, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиться суммой процентов за пользование денежными средствами, определенной истцом.
Таким образом, взысканию с Мазунина К.С. в пользу Седова А.С. подлежит сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 10 097 руб. 26 коп.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена выплата неустойки за несвоевременный возврат долга из расчета 20 % годовых.
Срок просрочки составляет 304 дня (с 2 октября 2007 года по 4 августа 2008 года).
Сумма неустойки за несвоевременный возврат долга составляет 152 000 рублей, согласно следующему расчету 900 000 х 20% / 360 х 304.
Однако, при взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиться суммой, определенной истцом, которая согласно расчету истца составляет 151 890 рублей 41 коп.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9409 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 35000 рублей.
Кроме того, в пользу Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19120 рублей 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Седова Артема Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Мазунина Константина Сергеевича в пользу Седова Артема Сергеевича 1 061 987,67 коп., что составляет сумму основного долга 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 10097 руб. 26 коп., неустойку 151890 руб. 41 коп.
Взыскать с Мазунина Константина Сергеевича в пользу Седова Артема Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 9409 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 35000 рублей, а всего: 44 409 руб. 94 коп.
Взыскать с Мазунина Константина Сергеевича в пользу Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 19120 рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ковровского городского судаподписьН.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.