Дело № 2-10- 3538-1копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 годаг.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Иванова А.Б., представителя истца Ашулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ковроведело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Иванову Андрею Борисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
18.12.2007г. на основании заявления №277-ВЛ/А-07 и в соответствии с п.3.1 Условий кредитования КБ « Экспобанк» по продукту « Экспо-автосалон» Иванову А.Б. были перечислены денежные средства ( кредит) в сумме 1 146 540 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев, с уплатой процентов из расчета 15 % годовых.
Порядок погашения кредита и процентов определялся графиком, согласно которого платежи должны осуществляться ежемесячно.
Согласно изменений №16, внесенных в Устав Коммерческого банка « ЭКСПОБАНК» наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью « БарклайсБанк».
В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательствзаключен договор залога автотранспортного средства № 277-ВЛ/АЗТС-07 от 18.12.07г, предметом залога стал автомобиль Lexus RX 330. По согласованию сторон общая залоговая стоимость автомобиля составила 827 400 рублей.
Иванов А.Б. не осуществляет погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 125 435 рублей 03 копейки, состоящая из : основного долга -934 005 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в период с 19.12.07г. по 13.05.10г. – 126 519 рублей 25 копеек, процентов за просроченный основной долг за период с 19.01.08г. по 13.05.10г. - 35 044 рубля 03 копейки, пени за просрочку возврата суммы кредита – 767 466 рублей 54 копейки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 262 399 рублей 91 копейка.
Истец просит расторгнуть договор № 277-ВЛ/А-07 от 18.12.07г., на предоставление кредита, взыскать в пользу ООО « Барклайс Банк» с Иванова А.Б, сумму задолженности – 2 125 435 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 26 827 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на автомобиль Lexus RX 330, установив первоначальную продажную цену 827 400 рублей.
02.08.10г. по делу вынесено заочное решение, которое по заявлению истца 06.09.10г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представители истца не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен, согласно ранее представленного отзыва на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Иванов А.Б. и его представитель Ашулин А.А. исковые требования признали частично. Не согласны с удержанием банком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 5000 рублей, а также с со списанием банком в счет погашения неустойки 9000рублей 12копеек и 5 950 рублей 67 копеек, оплаченные Ивановым А.Б., т.к.данные суммы в первую очередь должны были быть внесены в счет погашения основного долга.
С учетом изложенного, просят уменьшить сумму основного долга до 914 054 рублей 51 копейки.
Согласно представленным расчетам ответчика сумма долга по уплате процентов составляет 148 398 рублей.
Просят суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Полагают необходимым отказать в части исковых требований о обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием оценки стоимости автомобиля на день рассмотрения дела.
В представленном отзыве на возражения ответчика по иску представитель истца Куприянова Л.В. указала, чтоответчик Иванов А.Б. при заключении договора кредитования, был полностью ознакомлен с его условиями, подписал его, а значит был согласен. В договоре прописано право банка на списание поступающих денежных средств в определенной очередности, как и обязанность оплатить открытие ссудного счета.
Оснований для снижения размера пеней ( неустойки) не усматривает, т.к. их сумма не превышает размер основного долга и процентов по кредиту. Ответчик несвоевременно погашал кредит, последний платеж произвел 01.04.09г., банк лишился тех денежных средств, на которые рассчитывал.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Иванов А.Б. принял на себя обязательства по выплате денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита.
Согласно общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком ( п. 4.2.2, 4.2.3). В случае нарушения сроков возврата ежемесячного платежа, установленного графиком, клиент уплачивает банку неустойку.
Из договора залога автотранспортного средства следует, что в обеспечение обязательства залогодателя по возврату кредита, залогодатель передает банку в залог автотранспортное средство автомобиль Lexus RX 330, 2004г. выпуска. Общая залоговая стоимость автомобиля составляет 827 400 рублей. При неисполнении залогодателем своих обязательств по кредиту банк имеет право получить удовлетворение из стоимости изложенного имущества ( п.3.3.3).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Неисполнение обязанностей по своевременному и полному внесению платежей по кредиту является существенным нарушением принятых на себя обязательств со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Своих обязательств перед банком Иванов А.Б. не выполнил, договор на предоставление кредита подлежит расторжению.
Согласно расчета суммы ссудной задолженности, предоставленной истцом, по состоянию на 13 мая 2010года сумма задолженности составила 2 125 435 рублей 03 копейки.
Сумма выданного кредита 1 145 540 рублей, в погашение кредита в части основного долга от заемщика поступило 212 534 рубля 70 копеек, таким образом, сумма основного долга по кредиту – 934 005 рублей 30 копеек.
При этом из денежных средств, поступивших от заемщика, в погашение пеней удержано 9000 рублей 12 копеек и 5 950 рублей 67 копеек.
Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на вышеуказанные суммы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно п. Б заявления на предоставление кредита неустойка за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа составляет 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом-0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В условиях кредитовая (п.3.9) указано на право банка произвести погашение задолженность по кредиту в следующей очередности : 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в тои числе судебные расходы, 2) на уплату комиссионного вознаграждения банку, 3) на уплату неустойки за нарушение сроков возврата ежемесячного платежа, 4) на уплату просроченных процентов, 5)на уплату срочных процентов, 6) на погашение просроченной задолженности, 7) на погашение срочной задолженности. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о 08.10.98г. №13/14 « при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов, указанная в п. Б. заявления на предоставление кредита является формой обеспечения исполнения обязательства и фактически процентами за просрочку исполнения денежного обязательства. Ее нельзя отнести к издержкам кредитора по получению исполнения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Иванов А.Б., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, действия банка по списанию 9000 рублей 12 копеек и 5 950 рублей 67 копеек, поступивших от заемщика в счет погашения неустойки нельзя признать законными.
С учетом вышеизложенного, денежные средства, оплаченные ответчиком в сумме 5000 рублей за открытие ссудного счета, 9000 рублей 12 копеек, 5950 рублей 67 копеек, которые банк зачел в счет погашения неустойки, подлежат вычету из суммы основного долга, размере которого составит 914 054 рубля 51 копейка ( 934 005,30- 5000-9000,12-5950,67).
В части взыскании процентов за пользование кредитом 19.12.07г. по 13.05.10г. в сумме 126 519 рублей 25 копеек, процентов за просроченный основной долг за период с 19.01.08г. по 13.05.10г. в сумме 35 044 рубля 03 копейки исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца суд признает достоверным и правильным, произведенным в соответствии с графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов, имеющимся в материалах дела.Ответчик не привел в судебном заседании доказательств необходимости снижения процентов на просроченный основной долг за период с 19.01.08г. по 13.05.10г. с 35 044 рублей 03 копейки до 21 878 рублей 75 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы кредита 767 466 рублей 54 копейки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – 262 399 рублей 91 копейка.
В судебном заседании ответчик Иванов А.Б. просил суд применить к неустойке ( пени) ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, Кроме того, сумма основного долга и процентов составляет более миллиона рублей, возвратить данные денежные средства для него будет тяжело. Пени фактически равны сумме основного долга и процентов.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает факт взыскания с Иванова А.Б. процентов в общей сумме 161 563 рубля 28 копеек, сумму основного долга - 914 054 рубля 51 копейка. Полагает, что общая сумма неустойки 1029 866 рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки ( пени) за просрочку возврата суммы кредита до 600 000рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 180 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на обеспеченное залогом обязательство.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества. на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге., если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 ст. 28.1, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик возражал против обращения на заложенное имущество автомобиль Lexus RX 330 № с установлением начальной продажной цены 827 400 рублей, т.к. оценка данного имущества на день рассмотрения судебного спора отсутствует, полагает, что в настоящее время рыночная цена автомобиля превышает залоговую.
С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля может отличаться от залоговой, во избежании нарушения прав кредитора и должника при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lexus RX 330 № с установлением начальной продажной цены 827 400 рублей отказать.
Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - в сумме 17 478 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью» БарклайсБанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №277-ВЛ/А от 18.12.07г. заключенный между Ивановым Андреем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « ЭКСПОБАНК» о предоставлении кредита на сумму 1 146 540 рублей.
Взыскать сИванова Андрея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору :
914054 рубля 51 копейку- сумму основного долга,
126 519 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19.12.07г. по 13.05.10г.,
35 044 рубля 03 копейки – проценты за просроченный основной долг за период с 19.01.08г. по 13.05.10г.,
600 000 рублей- пени за просрочку возврата суммы кредита,
180 000 рублей - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом,
17 478 рублей 09 копеек расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись М. С. Овчинникова Верно
22.11.10 года.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3538-2, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова