Дело № 2-10-2588-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Рынзы А.В., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чигрия Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании пени и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
10 сентября 2008 г. между Чигрий (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству фундамента жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании локальной сметы, а Заказчик – принять результаты работы на основании акта приема-передачи выполненных работ (п.1 договора). Срок выполнения работ определен десятью днями с момента подписания договора (п.4.1 договора). Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком (п.4.4 договора). В случае несвоевременного выполнения работ устранения недостатков (так по тексту договора), выполнения гарантийных обязательств в установленные сроки Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, определенной локальной сметой (п.6.2 договора). Общая стоимость работ составляет согласно смете 520 165 р. 27 к.
Чигрий обратился в суд с иском, дополненным в ходе разбирательства дела, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» о взыскании пени за период с 21 сентября 2008 г. по 15 мая 2009 г. в размере 123 279 р. 16 к., компенсации морального вреда в размере 50 000 р. и штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за нарушение прав потребителя, а также о признании акта выполненных работ от 25 сентября 2008 г. недействительным, указав в иске, что объект до настоящего времени ответчиком не сдан, чем ему причинены нравственные страдания, так как он не может продолжить строительство дома, снимает жилье. Его обращения к ответчику устранить допущенные нарушения игнорировались.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аксельруд Т.В. иск поддержали, пояснив дополнительно, что когда пришло время класть бетонные плиты на фундамент, возведенный ответчиком, выяснилось, что на такой фундамент плиты класть нельзя. Истец провел экспертизу работы ответчика, при этом были выявлены нарушения. Истец обратился в другую организацию, выполнившую работу ответчика. Представитель ответчика пропал, на телефонные звонки не отвечал. Акт выполненных работ ему не предъявлялся, подписать его представитель ответчика не предлагал, по почте не направлял.
Представители ответчика его директор Кузьмин Д.А. и по ордеру и доверенности адвокат Рынза А.В. с иском не согласились и пояснили, что работа была произведена качественно и к установленному сроку. Числа 25-26 сентября 2008 г. акт выполненных работ был передан в руки истцу для подписания, но он подписать его отказался, сказав, что сначала проведет экспертизу, о дате проведения которой его известит, акт подпишет после этого. По почте акт выполненных работ истцу не направлялся, экспертизу в доказательство надлежащего качества работ не проводил, не считая нужным делать это. О дне проведения экспертизы истец его не известил.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей, допросив свидетеля, суд находит иска подлежащим частичному удовлетворению.
В связи с тем, что приведенный истцом в основание иска п.6.2 договора от 10 сентября 2008 г. (далее – Договор) по своей формулировке является некорректным («в случае несвоевременного выполнения работ устранения недостатков»), судом от представителя истца получено такое объяснение этому, что после слова «работ» пропущена запятая, от представителя ответчика – что сторонами имелось в виду несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков, то есть пропущен предлог «по» после слова «работ» и осталось не измененным окончание следующего слова.
Анализируя, за что, в частности, предусмотрена ответственность Подрядчика – за несвоевременное выполнение работ и несвоевременное устранение недостатков или только за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков – суд считает, что ответственность Подрядчика по п.6.2 Договора предусмотрена, в частности, и за несвоевременное выполнение работ, и за несвоевременное устранение недостатков, то есть после слов «выполнения работ» в п.6.2 Договора пропущена запятая.
К такому выводу суд пришел по следующим причинам.
Как определено ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 6.2 Договора (л.д.4-7) помещен в шестой раздел Договора «Ответственность сторон» и в целом предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения некоторых обязательств. В остальной части Договор ответственность подрядчика не содержит. Структурно Договор составлен таким образом, что в нем имеются также раздел четвертый «Срок выполнения работ. Приемка работ» и раздел пятый «Гарантия качества работ». Отдельного раздела об устранении недостатков работы в Договоре нет, но в разделе четвертом речь идет вначале о сроке выполнения работ (п.4.1 Договора), затем – о недостатках и сроках их устранения (п.4.2 Договора). Последовательность изложения условий договора (о сроке выполнения работ, далее – о недостатках и далее – о гарантии качества) в четвертом и пятом разделах логически сохранена в п.6.2 Договора. Если же принять позицию представителя ответчика, то ответственность за несвоевременное выполнение работ Договором не предусмотрена вообще, что противоречит смыслу Договора.
По существу сложившихся правоотношений суд отмечает следующее.
Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также правилами главы 37 ГК РФ «Подряд» (в целом стст.702-768 ГК РФ) и ее параграфа второго «Бытовой подряд» (стст.730-739 ГК РФ).
Так, по возникшему спору подлежат применению, в частности, нормы п.1 ст.730 ГК РФ, указывающей, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 этого Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 данного Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт выполненных работ, оспариваемый истцом, находится в деле на л.д.55.
Ответчиком в нарушение п.1 ст.753 ГК РФ и п.4.2 Договора не произведено уведомление истца о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, поскольку, как пояснил суду представитель ответчика Кузьмин Д.А., он встретил истца на объекте случайно. Свидетель ФИО9 пояснил, что он является братом Кузьмина Д.А., работал на объекте разнорабочим. В день предъявления истцу акта выполненных работ он на объекте был, но момент передачи не видел. Брат ему сказал, что истец отказался получать и подписывать акт.
Не направив истцу письменное сообщение о завершении работ ни в день, когда, как утверждает представитель ответчика, истец отказался подписать акт выполненных работ, ни после этого, ответчик тем самым не подтвердил письменно готовность объекта к сдаче, после чего у истца-заказчика возникла бы обязанность по приемке результата работ. Показания свидетеля являются недопустимым доказательством как по факту уведомления истца о выполнении работ, так и по факту отказа от подписания акта выполненных работ.
Как следует из п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истец по своей инициативе силами общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственная судебная экспертиза» провел экспертизу качества выполненной ответчиком работы. Из акта экспертизы от 17 ноября 2008 г. № 287/16 следует, что выполненные работы по устройству фундаментов не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Совершив в дальнейшем действия, направленные на демонтаж возведенного ответчиком фундамента, истец по существу отказался от принятия выполненной ответчиком работы.
Хотя экспертиза проведена без уведомления истцом ответчика о дне и времени ее проведения, оценка судом этого неуведомления и дальнейших действий истца находятся за рамками рассматриваемого дела. Ответчик до настоящего времени не направил истцу акт выполненных работ, то есть ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по Договору об уведомлении истца о готовности объекта к сдаче. Также не имеется доказательств того, что истец неправомерно отказался от приемки работ, что ему в надлежащей форме не предлагалось.
Со стороны ответчика не приведено суду доводов о непреодолимой силе или вине истца в нарушении сроков сдачи объекта. Ответчиком не принимались надлежащие и крайние меры, вплоть до переноса спора в суд, по проведению со своей стороны экспертной оценке качества выполненной работы и понуждении истца оплатить выполненную по Договору работу.
Таким образом, по делу имеется вина ответчика в нарушении сроков изготовления заказа и истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства.
Началом течения срока для взыскания пени (неустойки) следует считать 21 сентября 2008 г. Так как работа ответчиком истцу не сдана и иного по делу не установлено, суд в части окончания периода взыскания неустойки принимает к расчету день, указанный истцом, 15 мая 2009 г.
Суд отмечает, что соглашение в п.6.2 Договора о размере неустойки в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору является недействительным, поскольку указанным Законом предусмотрена неустойка в размере 3% в день, эта неустойка есть в соответствии со ст.332 ГК РФ законная неустойка и ее размер уменьшению не подлежит.
Однако подлежащая взысканию с ответчика неустойка из этого расчета за срок 237 дней составляет 3 698 375 р. 06 к. (520 165 р. 27 к. : 100% х 3% х 237 дней), что значительно превышает как сумму самого договора по сметной стоимости работ, так и заявленную истцом исковую сумму, поэтому размер неустойки ко взысканию суд ограничивает исковой суммой 123 279 р. 16 к., находя ее разумной и достаточной.
Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем суд учитывает значительный размер взыскиваемой неустойки и считает справедливым ограничиться взысканием компенсации морального вреда в размере 1000 р.
Пункт 6 ст.13 того же Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В этой связи с ответчика судом взыскивается штраф в местный бюджет в размере 62 139 р. 58 к. ((123 279 р. 16 к. + 1000 р.) : 2).
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чигрия Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать односторонний акт от 25 сентября 2008 г. выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» работ по договору № 1 от 10 сентября 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» и Чигрием Андреем Дмитриевичем недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс»:
- в пользу Чигрия Андрея Дмитриевича 123 279 р. 16 к. и 1000 р. компенсации морального вреда, всего в пользу Чигрия Андрея Дмитриевича взыскать 124 279 р. 16 к.;
- в местный бюджет штраф в размере 62 139 р. 58 к. и государственную пошлину в размере 11 665 р. 58 к., всего в местный бюджет взыскать 73 805 р. 16 к.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере Чигрию А.Д. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
22.11.2010 года
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 22 октября 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-2588-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова